ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-186209/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Резервстрой» Росрезерва

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП «Резервстрой» Росрезерва

к ООО «Алекс Трэйд»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 599 746 руб. 49 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «Резервстрой» Росрезерва подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ФГУП «Резервстрой» Росрезерва (генподрядчик) и ООО «Алекс Трэйд» (субподрядчик) заключен договор № 7-ВЛГ-15 от 23 ноября 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ, проектной документаций и графиком производства работ комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций (колонны, ДЖм, стены, плиты перекрытий) по объекту: «Жилой дом № 7 секции 7А, 7Б (5-я очередь)» в жилой застройке В-17 города Волгодонск, Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 39 709 738 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был выполнить работы до 01.08.2016 года, и ежемесячно, в срок до 20 числа каждого текущего месяца сдавать истцу результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ - 23 ноября 2015 года, срок окончания работ - 01 августа 2016 года.

Как установлено судами, по состоянию на июль 2016 года субподрядчиком было предъявлено генподрядчику выполнение работ на сумму 21 811 891 руб. 88 коп.

Судами установлено, что по состоянию на июль 2016 года договор был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 4 599 746 руб. 49 коп. за период с 01.12.2015 года по 05.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема работ и/или отдельных этапов, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% соответственно от стоимости всего объема работ или определенного этапа работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец расторг договор до истечения срока окончания работ, а промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-186209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Н.О. Хвостова