Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-189921/18

116-1641 

20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АЙ КОМПАСС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙ КОМПАСС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2015 года в сумме 192 996 рублей 00 копеек.

Определением от 25.09.2018г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford GALAXY, г/н КТ41777, которым управлял водитель Джуринский Володимир Васильевич и с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н BE 13377, которым управлял водитель Ответчика - Чуркин Андрей Владимирович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford GALAXY г/н. 

<

***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003340-200395610/15-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 490 996 рублей 35 копеек (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0343702561.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 298 000 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Истец указал, что поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указал истец, невозмещенным остается ущерб в размере 192 996 рублей 35 копеек: 490 996 рублей 35 копеек (сумма ущерба, без учета износа) – 298 000 рублей 00 копеек  (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК».

Доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению в части, ввиду следующего.

Гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – САО «ВСК», как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично.

При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО составляет  400 000 рублей.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 90 996 рублей 35 копеек (490 996,35 – 400 000).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция находила свое отражение и ранее, к примеру, в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А13-17540/2015.

В рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения (лимита) по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Доказательств того, что истец обращался с требованием к страховой компании ответчика о доплате суммы ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, суду не представлено.

Таким образом, в настоящий момент ответчик  является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 90 996 рублей 35 копеек (490 996,35 – 400 000).

При этом, суд учитывает, что из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленное страховщиком потерпевшего материальное требование основывалось на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 90 996 рублей 35 копеек ущерба, иск в указанной части подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЙ КОМПАСС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 90 996 рублей 35 копеек, а также 3 201 рублей 44 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб