АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27389/2023 

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй», г.Казань, (ОГРН 1101690048151, ИНН 1661026539) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Сергеевичу, г.Казань, (ОГРН 315169000022392, ИНН 165705930781) об истребовании из чужого незаконного владения: земельного участка, кадастровый номер 16:16:172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; нежилых помещений цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:250249:998 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д.30; нежилого здания проходной АБЗ, общей площадью 31,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:8187; нежилого здания теплой стоянки для автомашин, общей площадью 648,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, село Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-216, кадастровый номер 16:16:110401:8198,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ФИО2, г. Казань, Публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО3, Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан»,

с участием:

от истца – ФИО4, директор на основании решения участника №5 от 04.09.2020, представлен паспорт (до и после перерывов); ФИО5, на основании доверенности от 10.08.2023, представлено удостоверение адвоката №7377 от 26.04.2011 (до и после перерывов); 

от ответчика – ФИО6, на основании доверенности от 21.05.2024, представлен диплом (до и после перерывов), ФИО1 лично, представлен паспорт (после перерыва 08.08.2025);  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй» (далее – ООО «ПФ «Арт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: право на аренду земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21 379 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, ФИО2, ППК «Роскадастр».

В судебном заседании 30.11.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, в пользу ООО «ПФ «Арт Строй» следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21 379 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, помещения цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, проходная АБЗ, состоящие из одно этажного строения общей площадью 31,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, инвентарный номер 11143/23 литер В, условный номер 16-16- 18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:818, теплая стоянка для автомашин, состоящее из одно этажного строения общей площадью 648,7 кв. м находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район село Усады, инвентарный номер 11143/23 литер А, условный номер 16-16-18/022/2008-217 кадастровый номер 16:16:110401:8198. 

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-27389/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом суд кассационной инстанции указала следующее: 

ООО «ПФ «Арт Строй» при рассмотрении спора указывало на необходимость истребовать имущество у ФИО1 даже в случае признании его добросовестным приобретателем. Выбытие истребуемого имущества произошло против воли истца. 

Выбытие имущества произошло из его хозяйственного контроля, так и против воли и интересов хозяйствующего субъекта (истца). Факт выбытия имущества против воли истца установлен судебным актом – приговором. 

Судами не дана оценка письменным документам в виде сведений с сайта Высокогорского районного суда РТ, Верховного Суда РТ, суда кассационной инстанции на период 2018-2019 года об оспаривании сделок между ФИО2 и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» из которых следует, что ответчик не мог не знать, что имущество подлежит истребованию собственником. В своей совокупности данные доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон по сделке. 

Истец указывал на наличие в материалах дела письменных документов, в содержании которых имеются существенные противоречия по порядку и суммам оплаты истребуемого имущества. Несмотря на указание в судебных актах о получении спорного имущества предпринимателем по возмездной сделке, обстоятельства возмездности приобретения имущества для целей квалификации владельца добросовестным судами не исследовался, с учетом приведенных доводов истца.

Судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Информация об участии ООО «ПФ «Арт Строй» в споре с ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», ФИО2 по оспариванию договоров купли-продажи на объекты недвижимости открыта, доступна и должна считаться известной добросовестному участнику гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае, действующий осмотрительно и разумно покупатель был обязан: запросить у продавца информацию о предыдущих владельцах и об основаниях перехода к ним права; провести проверку участия предыдущих владельцев в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует. 

Данные простые и очевидные действия позволили добросовестному участнику гражданских правоотношений установить притязания третьих лиц. Проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств приятия каких либо разумных мер. При принятии решения о добросовестности, суды в судебных актах не мотивировали в отношении этих обстоятельств о принятии каких-либо разумных мер ответчиком. 

Между тем с учетом обстоятельств по настоящему делу наличие спора установленного в судебных актах с участием ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», ФИО2, ИП ФИО1 должен был усомниться в праве на отчуждение имущества, при наличии в картотеке сведений по делу № А65-31785/2014 о признании договоров недействительными, по которым ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» приобрело у ООО «ПФ «Арт Строй» спорное имущество, а не оплачивать передачу спорного имущества.

При этом право собственности продавца ФИО2 возникло во время судебного разбирательства по делу № А65-31785/2014, что сделало невозможным в применении последствий по недействительной сделке. В последующем между ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи 09.07.2018 в период когда право на имущество спорное оспаривалось в Высокогорском районном суде РТ.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем, которому не было известно о том, что приобретая имущество он как добросовестный приобретатель проявил осмотрительность, приобрел имущество возмездно, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат доводам ООО «ПФ «Арт Строй», которые подтверждаются доказательствами, оценка которым не дана судами.

Суды пришли к выводу о добросовестности приобретателя, не дав оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом доводов истца о приобретении имущества по заниженной рыночной стоимости спорного имущества, которые устанавливались по уголовному делу. Судами не исследовался вопрос финансовой возможности ФИО1 для совершения оспариваемой сделки купли–продажи и наличия доказательств к представленной расписке.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам дела, суды обеих инстанций должны были исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежало на самом приобретателе ФИО1 Суды в нарушение правил о распределении бремени доказывания исходили из того, что отсутствуют доказательства обратного. 

Судами не принята во внимание многочисленная практика к пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-п .

Остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства приобретения по договору купли-продажи спорных объектов, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не учтено то, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением спорного имущества и земельного участка, стали достоверно известны после вступления в законную силу 14.06.2023 приговора Высокогорского районного суда РТ от 01.11.2022 по делу №1-3/2022. Судами не дана оценка доводу истца о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками (с учетом обстоятельств по делу указанных ранее), в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того судам следовало дать оценку нижеследующим обстоятельствам. 

После вступления в силу решения Высокогорского суда от 23.01.2018 №2-115/2018, отказавшего в истребовании имущества у ФИО2 и признавшего факт выбытия спорного имущества по воле самого общества, у истца отсутствовала возможность обращения с аналогичными требованиями к последующему приобретателю ФИО1 до вступления в законную силу приговора Высокогорского районного суда РТ от 01.11.2022 по делу №1-3/2022, измененного определением Верховного Суда РТ от 14.06.2023, которыми было установлено, что спорное имущество выбыло помимо воли общества.

Исследование критерия наличия воли собственника в отношении владения вещью является основополагающим при принятии судом решения в отношении удовлетворения или отказа требований виндикационного иска.

В данном случае возможность обращения у истца к конечному приобретателю спорного имущества появилась после вступления приговора суда в законную силу, установившего вину бывшего директора истца в злоупотреблении правом и выбытии имущества по мимо воли общества. 

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3 выполнявший функции единоличного исполнительного органа в ООО «ПФ «Арт Строй» и в ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй».

Определением от 16.07.2025 в связи с длительным отсутствием судьи ввиду болезни с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Исхакову М.А. для рассмотрения дела №А65- 27389/2023.

В судебном заседании 06.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», выступающее в интересах собственника (арендодателя) спорного земельного участка.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2025 был объявлен перерыв до 08.08.2025. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2025 был объявлен перерыв до 14.08.2025. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечившим участие в судебном заседании будучи извещенными надлежащим образом.

Публично-правовая компания «Роскадастр» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделок и исковых требований, которые по его мнению, являются не обоснованными.

От третьего лица МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

 Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклонено заявленное ходатайство представителя ответчика об истребовании выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 2015 года по июль 2018 года. Суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство уже было разрешено судом. Определением суда от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОАО «АКБ «СПУРТ», ПАО «Татфондбанк» и ПАО АК БАРС Банк выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 2015 года по июль 2018 года, отказано; суд указал что ответчик не представил доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно. При этом, ответчик просит истребовать выписки по своим же счетам.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления выписок по счетам ответчика также подлежит отклонению судом, поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу ст. 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, либо доказательства невозможности получить выписки по собственным расчетным счетам после отклонения его ходатайства 14.02.2025.

Представитель истца просил считать кадастровые номера спорных объектов указанных в просительной части искового заявления согласно выпискам из ЕГРН представленным на данные объекты недвижимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: в 2014 году между ООО «ПФ «Арт Строй» (далее – Фирма) и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» (далее – Компания) в лице ФИО3 совершен ряд сделок по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих Фирме. 

На основании договора купли-продажи от 12.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 3 350 000 руб. нежилые помещения цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. № 8985-30, Лит. А, объект № 1, часть № 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По договору купли-продажи от 24.11.2014 Фирма продала, а Компания купила за 350 000 руб. теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м и за 50 000 руб. проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Договор перенайма заключен 24 декабря 2014 года, в рамках которого Фирма передала Компании все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер 16:16172804:54, площадью 21 379 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, со сроком аренды до 15.03.2059. 

На основании заключённых между ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» (продавец) и третьим лицом ФИО2 (покупатель) договоров купли-продажи от 20.01.2015, права на выше перечисленное имущество перешли к ФИО2 В соответствии с условиями договоров она приобрела у продавца нежилые помещения цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15, теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м за 50 000 руб., проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады. 

Договором от 20 января 2015 года Компания передала ФИО2 права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка возникшие у компании из договора аренды земельного участка от 24.12.2014.  

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № 2-115/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, установлено, что 20.01.2015 спорное имущество передано ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности по указанным договорам произведена 09.02.2015 и 27.01.2015 соответственно; обязанность ФИО2 по оплате за приобретение имущества исполнена.

В последующем, между ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2018, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 09.07.2018 передал покупателю: нежилые помещения цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15, (назначение: объекты нежилого назначения, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, инв. № 8985-30, Лит. А, объект № 1, часть № 7), общей площадью 143 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; проходную АБЗ, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин, имеющую кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады.

Переход права собственности зарегистрирован 31.07.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН представленными в материалы дела. 

Согласно выписки из ЕГРН от 06.10.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:172804:54, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поседение, с. Усады, в 1000м. северо-восточнее, на праве аренды сроком до 15.03.2059 передан ФИО1, соответствующая запись внесена в ЕГРН 31.07.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу № А65-31785/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, по иску ФИО7 признаны недействительными сделками: – заключенный между ООО «ПФ «Арт Строй» и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15 от 12.11.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилых помещений цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; заключенный между ООО «ПФ «Арт Строй» и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» договор купли-продажи от 24.12.2014, предметом которого явилось отчуждение нежилого здания в виде теплой стоянки для автомашин, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8198 площадью 648,7 кв. м и нежилого помещения - проходная АБЗ, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады; заключенный между ООО «ПФ «Арт Строй» и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» 24.12.2014 договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2012, предметом которого явился перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:16172804:54 площадью 21 379 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделок к ООО «ПФ «Арт Строй» и ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» ФИО7 отказано, в иске к ФИО3 отказано полностью.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № 2-115/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «Арт Строй» к ФИО2, ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» о признании договора от 20.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору о передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014, предметом которого является перевод прав аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 16:16172804:4 площадью 21 379 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является продажа помещений цокольного этажа № 1,2,6-10,12-15, кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007 площадью 143 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является проходная АБЗ, площадью 31,7 кв. м, теплую стоянку для автомашин, как сделок заключенных с нарушением закона, применении последствий недействительности сделок, путём истребования спорного имущества у ФИО2, прекращения записи о праве собственности ФИО2 в государственном реестре прав, отказано.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № 1-3/2022, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.06.2023, действия ФИО3 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УПК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ. ФИО3 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Потерпевшей стороной являются ФИО7, ООО «ПФ «Арт Строй».

Ссылаясь на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан и определение Верховного суда Республики Татарстан, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу № А65-31785/2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанными требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданскоправовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ при разрешении виндикационных требований надлежит установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что, если контрагент собственника впоследствии произвел отчуждение полученной по недействительной сделке от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, так как они не состояли в договорных отношениях друг с другом, то есть в данном случае возможен виндикационный иск к конечному приобретателю.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, установление, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу является юридически значимым для настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07 сформулирован следующий правовой подход для рассмотрения дел в ситуациях, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли - признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли

При рассмотрении дела № А65-31785/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял во внимание, что по спорным договорам помещения цокольного этажа были отчуждены за 3 350 000 рублей, теплая стоянка за 350 000 рублей, проходная АБЗ за 50 000 рублей, в связи с чем, признал, что имущество Фирмы было реализовано Компании по существенно заниженным ценам относительно существовавших рыночных цен на указанные объекты недвижимости; имущественные права аренды на земельный участок были переданы вообще безвозмездно, что также не может быть признано оправданным с точки зрения хозяйственной деятельности Фирмы, основной целью которой является извлечение прибыли. 

Оценивая сделки как взаимосвязанные, суд исходил из того, что в результате совершения таких сделок практически одновременно было отчуждено недвижимое имущество Фирмы, путем заключения договоров с одной и той же заинтересованной Компанией, которая в свою очередь, спустя непродолжительный срок – 20.01.2015, произвела передачу имущества физическому лицу ФИО2 Последовательность совершения сделок по отчуждению имущества, а также условия таких сделок свидетельствуют о том, что Компания, приобретая по спорным сделкам имущество, не преследовала цели его использования по назначению, а отчуждая такое имущество в дальнейшем ФИО2 по цене его приобретения у Фирмы, - не преследовала цели получения прибыли от отчуждения имущества. Таким образом, очевидной единой целью совершения сделок являлся вывод ликвидных активов из Фирмы. В результате совершения таких сделок Фирма лишилась имущества и права долгосрочной аренды на земельный участок, которые использовались ею в основной хозяйственной деятельности юридического лица.

Поскольку оспариваемые сделки не одобрялись ни в качестве сделок с заинтересованностью, ни в качестве крупных сделок, тогда как их последствия негативным образом сказались на финансовом состоянии Фирмы и его участников, суд признал договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа № 1, 2, 6-10, 12-15 от 12.11.2014, договор купли-продажи от 24.12.2014, договор от 24.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2012 недействительными сделками.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № 1-3/2022, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.06.2023, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). 

Как указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действия ФИО3, связанные с безоснавательным отчуждением имущества, принадлежащего ООО «ПФ «Арт-Строй» недвижимого ликвидного имущества по нерыночной цене, что установлено арбитражным судом, причинили существенный вред названному юридическому лицу, которое как установлено в ходе судебного разбирательства, не намеревалось лишиться этого имущества, используемого в основной деятельности, а также были направлены на получение выгод для себя имущественного характера в виде разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью. 

Таким образом, ФИО3, занимая должность директора ООО «ПФ «Арт-Строй», при заключении спорной сделки не выражал волю самого общества, а преследовал цель извлечения прибыли к своей выгоде и в своем интересе, реализуя имущество общества, что указывает на волевой порок сделки, при том, что директор общества обязан был действовать в интересах общества разумно и добросовестно, т.е. при заключении сделок исходить из целесообразности продажи объектов по стоимости существенно ниже рыночной. 

С учетом того, что выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий ФИО3, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. 

Согласно правовым подходам изложенным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом в Пленуме № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик указывает на то, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на момент приобретения недвижимого имущества не было ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества, а также на то, что он приобретал имущество у ФИО2, которая являлась добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Выскокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № 2-115/2018; имущество приобреталось по возмездной сделке; у ФИО1 имелась финансовая возможность для совершения сделки купли–продажи. Полагает, что судебные акты являются надежной проверкой самого продавца. 

Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения истца вопреки его воле установлен приговором суда, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для истребования этого имущества от конечного приобретателя вне зависимости от заявляемых аргументов относительно его добросовестности, что следует из прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления № 10/22.

В данном случае ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, который относятся к профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, поэтому к ответчику в настоящем деле применяется иной, повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац второй пункт 3.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. 

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной стоимости должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Многие регламенты договорной работы в разделе «Выбор контрагента» содержат в качестве рекомендации предложения проверить статус контрагента в картотеке арбитражных дел - находящейся в открытом доступе в сети Интернет базе данных, где собраны все судебные споры в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Картотека арбитражных дел позволяет получить информацию о контрагенте по сделке, о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц на имущество контрагента и в каком качестве он участвует по делам. В картотеке находится информация по любому юридическому лицу по ИНН, ОГРН или просто по наименованию компании, можно получить подробную информацию о конкретном судебном споре, где указаны истец и ответчик, третьи лица и выложены в календарном порядке процессуальные документы, которые вынес суд.

 У судов общей юрисдикции есть система ГАС «Правосудие», где по месту регистрации контрагента также есть возможность отследить необходимую информацию.

 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК РФ»). 

Сведения, содержащиеся в электронной Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, должны считаться известными добросовестному участнику гражданского оборота, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 305-ЭС19- 13577, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41- 268/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17423.

Получение информации о предыдущих владельцах и об основаниях перехода к ним права на объект недвижимого имущества и права аренды ответчиком не исполнено. Учитывая стоимость приобретаемых права аренды и объекта недвижимости, получение подобных сведений и их анализ являются действиями, ожидаемыми от любого профессионального участника гражданского оборота. 

Информация об участии ООО «ПФ «Арт Строй» в споре с ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», ФИО2 по оспариванию договоров купли-продажи на объекты недвижимости открыта, доступна и должна считаться известной добросовестному участнику гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае, действующий осмотрительно и разумно покупатель был обязан: запросить у продавца информацию о предыдущих владельцах и об основаниях перехода к ним права; провести проверку участия предыдущих владельцев в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

 Данные простые и очевидные действия позволили добросовестному участнику гражданских правоотношений установить притязания третьих лиц. 

Проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

С учетом обстоятельств по настоящему делу при наличии спора установленного в судебных актах с участием ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй», ФИО2 ИП ФИО1 должен был усомниться в праве на отчуждение имущества, при наличии в картотеке сведений по делу № А65-31785/2014 о признании договоров недействительными, по которым ООО камнеобрабатывающая компания «Арт Строй» приобрело у ООО «ПФ «Арт Строй» спорное имущество, а не оплачивать передачу спорного имущества. 

Договор купли продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель), был заключен 09.07.2018 в период когда право на спорное имущество оспаривалось в Высокогорском районном суде РТ.

Довод ответчика о том, что на момент заключения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Выскокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № 2-115/2018, в котором судом установлено, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, отклоняется судом, поскольку при оценке добросовестности покупателя значение имеет не наличие вступившего в законную силу судебного акта, а факт осведомленности покупателя о правопритязании третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.07.2018, на основании которого ИП ФИО1 приобретал спорные объекты недвижимости, цена спорных объектов недвижимости составила 3 856 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 09.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2015, на основании которого ИП ФИО1 принял права по договору аренды земельного участка №24-071-1632 от 15.03.2010, правоприобретатель в счет уступаемых прав и обязанностей уплачивает компенсанию (договорную цену) в размере 20 000 руб.  

Согласно заключению эксперта №480-15 представленному в материалы дела № А65-31785/2014 по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа №№1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:07:00801:001:0007, общей площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.11.2014, составляет 4 415 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания в виде теплой стоянки для автомашин, имеющего кадастровый номер 16:16:110401:8198, площадью 648,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, по состоянию на 24.12.2014, составляет 3 311 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения - проходной АБЗ, имеющей кадастровый номер 16:16:110401:8187 площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады, по состоянию на 24.12.2014, составляет 489 000 рублей; - рыночная стоимость прав аренды на 49 лет земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:16172804:54, площадью 21379 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее, по состоянию на 24.12.2014, составляет 16 624 000 рублей.

Приобретение объектов недвижимости и права аренды земельного участка по цене, существенно ниже рыночной, должно было побудить добросовестного приобретателя к разумной осмотрительности, которая выразилась бы в проявлении дополнительных мер проверки, не ограничиваясь наличием записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества и об отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена расписка от 10.07.2018 в получении денег за спорные объекты между ФИО2 и ФИО1 на сумму 7 732 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела протокола судебного заседания с участием ФИО2, протокола допроса ФИО1 по уголовному делу по обвинению директора общества ФИО3, протокола следственных действий и протокола судебного заседания содержат показания ФИО2 и ФИО1, что приобретение и отчуждение по спорным сделкам составляет 3 856 000 руб.; около 3 800 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли ответить на вопрос суда относительно противоречий по суммам оплаты истребуемого имущества. ИП ФИО1 в судебном заседании также не смог ответить на вопрос суда относительно указанных противоречий ссылаясь на давность срока совершения сделки в 2018 году, но пояснил суду, что «насколько помнит» спорное имущество покупалось им за 7 000 000 руб.

Суд находит обоснованными доводы истца о наличии противоречий по суммам оплаты спорного недвижимого имущества и имущественных прав свидетельствующих о предоставлении расписки в получении денег за спорные объекты между ФИО2 и ФИО1 на сумму 7 732 000 руб. с целью введения в заблуждение суд и придания видимости статуса добросовестного приобретателя, с учетом указанных доказательств; значительного отличия цены договора от рыночной стоимости спорного имущества с учетом ежегодного роста цен на недвижимое имущество и от стоимости, указанной в расписке.

Кроме того, суд принимает во внимание недоказанность наличия у ИП ФИО1 достаточности средств в размере 7 732 000 руб. на дату совершения сделки в июле 2018 года, что ставит под сомнение финансовую возможность ответчика произвести выплату наличных денежных средств по договору купли- продажи путем оформления расписки.

Сами по себе оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО1 по счету 51 за период январь 2015-июнь 2018 и справки о доходах ИП ФИО1 за 2011-2012, 2014-2017 не свидетельствует о том, что в распоряжении ИП ФИО1 имелись свободные денежные средства в указанном размере. Кроме того в представленной оборотно-сальдовой ведомости отсутствует подпись ответственного лица, выдавшего указанный документы. Представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по счетам открытым в банках также не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 располагал наличными денежными средствами на момент совершения сделок достаточными для расчета с продавцом. Иные доказательства к представленной расписке ответчиком не представлены. 

Учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в качестве которого он и выступал по сделкам с ФИО2 факт передачи наличных денежных средств должен был оформляться первичной бухгалтерской документацией, которая ответчиком суду представлена не была.

Таим образом, суд приходит к выводу, что составление ФИО2 расписки на сумму 7 732 000 руб. полученную от ФИО1 осуществлено с целью придания видимости расчета по сделке по цене приближенной к рыночной. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Непосредственной целью является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются судом, в том числе с учетом того, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств дела на основании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям виндикационного характера также применяется общий срок исковой давности равный три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515). 

Судом учтено, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением спорного имущества и земельного участка, стали достоверно известны после вступления в законную силу 14.06.2023 приговора Высокогорского районного суда РТ от 10.06.2022 по делу №1-3/2022.

После вступления решения Высокогорского суда от 23.01.2018 №2- 115/2018, отказавшего в истребовании имущества у ФИО2 и признавшего факт выбытия спорного имущества по воле самого общества, у истца отсутствовала возможность обращения с аналогичными требованиями к последующему приобретателю ФИО1 до вступления в законную силу приговора Высокогорского районного суда РТ по делу №1-3/2022, измененного определением Верховного Суда РТ от 14.06.2023, которыми было установлено, что спорное имущество выбыло помимо воли общества

В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, только после вступления в законную силу 14.06.2023 приговора Высокогорского районного суда РТ установившего вину бывшего директора истца в злоупотреблении правом и выбытии имущества по мимо воли общества, у ООО "Производственная фирма "Арт Строй" появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту. 

Применение исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило бы общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 №17802/11). 

Исковое заявление предъявлено ООО "Производственная фирма "Арт Строй" в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Также следует отметить, что действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

В этом случае отказ в применении срока исковой давности в полной мере соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ, выступая как последствие злоупотребления правом. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09). 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения: земельного участка, кадастровый номер 16:16:172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; нежилых помещений цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:250249:998 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания проходной АБЗ, общей площадью 31,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:8187; нежилого здания теплой стоянки для автомашин, общей площадью 648,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, село Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-216, кадастровый номер 16:16:110401:8198, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не приводят к иным выводам суда.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.    

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок, кадастровый номер 16:16:172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, с.Усады в 1000 метрах северо-восточнее; нежилые помещения цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющие кадастровый номер 16:50:250249:998 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; нежилое здание проходной АБЗ, общей площадью 31,7 кв.м. находящееся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, с.Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:8187; нежилое здание теплой стоянки для автомашин, общей площадью 648,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, село Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-216, кадастровый номер 16:16:110401:8198.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:16:172804:54 площадью 21379 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, с. Усады в 1000 метрах северо-восточнее; нежилых помещений цокольного этажа №1, 2, 6-10, 12-15, имеющих кадастровый номер 16:50:250249:998 площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания проходной АБЗ, общей площадью 31,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-217, кадастровый номер 16:16:110401:8187; нежилого здания теплой стоянки для автомашин, общей площадью 648,7 кв.м. находящейся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Усадское сельское поселение, село Усады, инвентарный номер 11143-23, условный номер 16-16-18/022/2008-216, кадастровый номер 16:16:110401:8198.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42380 рублей государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арт Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2970 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья М.А. Исхакова