Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52672/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ МЕДВЕДКОВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          

о взыскании                                        

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  23.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ МЕДВЕДКОВО (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 5594 от 01.04.2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 3 469 350, 12 руб., неустойки по состоянию на 08.06.2023 в размере 69 387 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено и удовлетворено, представленное Истцом в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга за период ноябрь 2022 года  в размере 2 339 320,07 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, и производство по делу в этой части прекращено в соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

             В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

             Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

             В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в размере основного долга, суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Истца от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 469 350,12 руб., в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

            Таким образом,  предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 180 214,12 руб. за период с 21.03.2023 по 09.09.2023.

 Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Судом в порядке  ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика, возражения Истца на отзыв.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

   Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 5594 от 01.04.2022 г. (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

                В соответствие  с договором Истец поставляет Ответчику на Объекты через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется Ответчику для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Договор действует в отношении многоквартирных домов, управлениями которых осуществляет Ответчик, по следующим адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...> (далее - МКД).

В дальнейшем собственники МКД, расположенных по данным адреса провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями.

            Истцом за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 была поставлена Ответчику тепловой энергии по прибору учета в количестве 1 210,000 Гкал с НДС 20% (тепловая энергия) и 1,000 м3 (хим. очищенная вода) на общую сумму 3 469 350, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актом поставки.

   В нарушение условий договора Ответчик не произвел оплату основного долга, таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 469 350,12 руб.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Ответчик,  возражая в удовлетворении исковых требований ссылался на то, что собственниками помещений спорных МКД было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик не производит начисления собственникам помещений МКД за тепловую энергию и горячее водоснабжение, и связи с чем просил отказать в части взыскания задолженности, превышающей сумму 402 039,54 руб., а также в части взыскания неустойки, превышающей сумму 26 534,60 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатою долга ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался в части взыскания основного долга, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 180 214,12 руб. за период с 21.03.2023 по 09.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

            Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

 Доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП).

Указанное обстоятельство  также подтверждается Ответчиком в отзыве.

Вышеуказанные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (далее -ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общедомовым имуществом.  

Таким образом, АО «Мытищинская теплосеть» поставила, а ООО «ЭУК «Новое Медведково» оплатило всего один ресурс - тепловую энергию.

При этом ООО «ЭУК «Новое Медведково» получаемую от АО «Мытищиская теплосеть» тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям, то есть Ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, самостоятельно производит коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, используя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. 

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование.

 Согласно п. 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно. 

Как пояснил Истец,  не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям в квартиры граждан. 

Управляющая компания получаемую от общества тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам. 

В указанной ситуации ответчик являлся поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса - тепловой энергии по договору, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Оплата произведена с просрочкою.

 

Кроме того, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Коммунальный ресурс, тепловая энергия, теплоноситель может подаваться в многоквартирный дом только в виде горячей воды в открытых системах горячего водоснабжения (п. 2 Правил № 354).

Таким образом, при закрытой системе горячего водоснабжения и самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также при наличии решения собственников помещений о переходе на прямые договоры, плата за коммунальные услуги «ГВС тепловая энергия», «ГВС подогрев», которые жилищным законодательством не предусмотрен, не может выставляться потребителю.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 694 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 554 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ от исковых требований в части основного долга на сумму 3 469 350, 12 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с  ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ МЕДВЕДКОВО  в пользу  АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ  неустойку в размере 180 214,12 руб., расходы по уплате госпошлины размере 40 694, 00 руб.

        Взыскать с  ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ МЕДВЕДКОВО   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 554  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева