ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-347/2025

Дело № А41-2/24

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-2/24 по исковому заявлению ООО "ОРКА ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ВИКОНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023, неустойки, а также по встречному исковому заявлению ООО «ВИКОНА» к ООО "ОРКА ПРОЕКТ" о расторжении Договора подряда № 27-03- 2023-П от 28.03.2023, взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ОРКА ПРОЕКТ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.12.2023, срок доверенности 3 года, диплом выдан 19.12.2023; ФИО2 – паспорт, генеральный директор, решение единственного учредителя; 

от ООО "ВИКОНА"– ФИО3 – паспорт, генеральный директор, протокол № 1 от 08.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРКА ПРОЕКТ» (далее – ООО «ОРКА ПРОЕКТ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНА» (далее – ООО «ВИКОНА», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2023 № 27-03-2023-П в размере 696 000 руб. 00 коп., 172 260 руб. неустойки за период с 18.09.2023 по 25.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 365 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ООО «ВИКОНА» заявило встречный иск к ООО «ОРКА ПРОЕКТ» о расторжении Договора подряда от 28.03.2023 № 27-03-2023-П, взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 920 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ВИКОНА» в пользу ООО «ОРКА ПРОЕКТ» взыскано 696 000 руб. 00 коп. задолженности, 172 260 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 365 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. (том 7 л.д. 15-23).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ВИКОНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 отменить и принять новое решение по делу, а именно, в исковых требованиях ООО «ОРКА ПРОЕКТ» к ООО «ВИКОНА» о взыскании 696 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2023 № 27-03-2023-П, 172 260 руб.00 коп. неустойки отказать; встречное исковое заявление ООО «ВИКОНА» к ООО «ОРКА ПРОЕКТ» о расторжении Договора подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 и взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании дали устные пояснения апелляционному суду по существу апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОРКА ПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в первоначальном исковом заявлении в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «ВИКОНА» (заказчик) и ООО «ОРКА ПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 27-03-2023-П (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Производственное здание», расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок кадастровый номер 50:44:0030203:20 (далее – Работы), а заказчик – принять Работы по Акту сдачи приемки проектной документации и оплатить результат Работ. 

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Договора, требования к выполняемым работам изложены в Задании на проектирование (Приложение №1), наименование этапов Работ, сроки их выполнения, стоимость каждого этапа указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору). 

Этап 1. Стадия «П» включается в себя разделы: ПЗ, СПОЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС. 

Срок выполнения 1 этапа Работ составляет 75 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п. 5.1 Договора, Задания на проектирование и документации в соответствии с п. 2.2.1 Договора, что подтверждается Актом начала выполнения Работ (п. 6.1 Договора). 

Общая стоимость Договора составила – 1 740 000 (Один миллион семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 Договора, Приложение № 3 к Договору «Протокол согласования договорной цены»). 

В соответствии с п. 5.1 Договора и п. 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работы в сумме 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2023 № 352. 

Пунктом 5.2 Договора и пунктом 3 Протокола согласования договорной цены установлено, что текущая оплата 1-го этапа Работ в сумме 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки текущего Этапа Работ и передачи Проектной документации в объёме, достаточном для получения разрешения на строительство. 

Окончательная оплата в размере 348 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 58 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения разрешения на строительство и передачи полного комплекта Проектной документации (пункт 4 Протокола согласования договорной цены).

05 июля 2023 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных проектных работ стоимостью 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% – разработка проектной документации на основании технического задания Заказчика на проектирование Архитектурно-градостроительного облика «Производственного здания» и согласование альбома на Архитектурной комиссии (Раздел АГО и свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области).

17 июля 2023 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору о продлении срок выполнения работ на 4 рабочих дня.

Пунктом 4.1 спорного Договора установлено, что в сроки выполнения проектных работ не включаются срок согласования Технического задания на проектирование и приостановок, необходимых Заказчику для рассмотрения и согласования проектных решений.

Согласно п. 4.1.1 ключевые проектные решения подтверждаются Актом согласования. Готовность результата проектных работ подтверждается актом приемки (п. 4.2 Договора), который либо подписывается сторонами в 10-дневный срок с момента передачи документации, либо Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.2.1 Договора) и в течение 2-х дней после этого составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что предусмотренные договором работы по 1 Этапу были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик начал уклоняться от приемки работ, в то время как истец в адрес ответчика направлял полный комплект проектной документации для приемки работ трижды: 25.08.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, а именно, как указывает истец, 25.08.2023 истец в адрес ответчика направил полный комплект проектной документации, в объеме соответствующем 1-му Этапу, в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС, а также не предусмотренный договором, но выполненный по просьбе ответчика, раздел ВК, был представлен уже после всех согласований и изменений, внесенных по каждому из разделов ранее, именно в целях его приемки Заказчиком (ответчиком). Также истцом были направлены проект Приказа об утверждении проектной документации с просьбой распечатать на бланке организации и подписать, а также откорректированное ТЗ. О том, что проектная документация сдана именно для приемки и обе стороны это понимают именно так, свидетельствует переписка за указанную дату в общей рабочей группе в мессенджере «Telegram», где генеральный директор ООО «ВИКОНА» – ФИО3 подтвердил, что комплект проектной документации от 25.08.2023 принят: «Приняли! Будем смотреть», что первоначальный истец подтверждает представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Однако вопреки установленному Договором порядку, с 26.08.2023 по 08.09.2023 включительно, электронными сообщениями в обозначенной группе ответчик высказывал свои замечания по представленному проекту и требовал вносить изменения. Истец указал, что действовал добросовестно, имел намерение выполнить и сдать спорный объем работ качественно и в максимально короткие сроки, приложил все усилия к сдаче результата работ с учетом всех требований своего Заказчика, идя постоянно на уступки и внося изменения и корректировки в подготовленный комплект проектной документации. 

11 сентября 2023 года очередные изменения в уже готовый комплект проектной документации истцом были внесены, после чего результат работ вместе с Актом приема-передачи проектной документации и Приказом об утверждении проектной документации были повторно направлены ответчику для приемки работ посредством мессенджера «Telegram» в общую группу. Так был направлен комплект проектной документации на подпись, в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС, а также не предусмотренный договором, но выполненный по просьбе ответчика, раздел ВК. 

Истец указал, что добросовестно выполнил свои обязательства, полагаясь на такое же поведение контрагента. 

Ответчик же со своей стороны, уклоняясь от приемки работ, каких-либо мотивированных отказов, письменных указаний, актов с перечнем доработок истцу Почтой России не направлял, так как сложился определенный порядок делового оборота посредством мессенджера в «Telegram» в качестве способа ежедневной коммуникации в силу своей специфики и все замечания указывались в переписке. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу №А40-93872/19 суд кассационной инстанции принимал во внимание складывающуюся практику хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, указывал, что это является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ … противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.  

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В данном случае прямого противоречия между избранным сторонами способа коммуникации и условиями Договора о направлении проектной документации выполненных работ в соответствующем объеме согласно Этапу 1 иным способом, не усматривается. Договор не содержит запретов на коммуникацию иными способами. 

В процессе электронного общения, 12.09.2023 в мессенджере «Telegram» генеральный директор ООО «ВИКОНА» – ФИО3 выражал несогласие с наличием  водоотводных лотков по оси 1/А-Д в разделе проектной документации П-НВК. Однако истцом были запроектированы данные лотки, так как имелся большой перепад высот, и если их убрать, то во время дождя вода будет подтапливать ворота (сообщение в 12 час. 01 мин.). Взять ответственность за внесение изменений по данному проектному решению истец на себя не мог, так как в случае будущего подтопления ворот ответственность бы лежала на истце. 

Ответчиком в адрес истца 13.09.2023 было направлено письмо № 17 с просьбой внести изменения, а именно убрать водоотводные лотки по оси 1/А-Д в разделе проектной документации 27-03-2023-П-НВК, так как всю ответственность по данному проектному решению ответчик берет на себя. 

Обмен принятых решений и писем происходил в мессенджере «Telegram», что не оспаривается сторонами и подтверждает этапы согласования всех проектных решений.

Истцом 14.09.2023 были продублированы документы на подпись ответчику о приемке работ, а именно: счет на оплату выполненных работ, счет-фактура, акт сдачи приемки выполненных работ, приказ об утверждении проектной документации. Документы сопровождались сообщением истца в группе мессенджера «Telegram», адресованном Генеральному директору ответчика: «Игорь Сергеевич, добрый день, т.к. все Ваши пожелания учтены в проектной документации, дублирую документы на подпись», на что ФИО3 ответил «День добрый! Хорошо!». 

Однако, как указывал истец, и в этот раз ответчик начал уклоняться от приемки работ в соответствии с условиями Договора, продолжая переписку исключительно в мессенджере «Telegram», требуя вносить корректировки уже в измененный неоднократно с учетом всех пожеланий Заказчика проект.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что когда ему стало очевидным, что единственной целью ответчика является уклонение от приемки и оплаты выполненных истцом работ, то истец 25.09.2023 направил уже по Почте России в третий раз комплект проектной документации и документы для подписания, а именно акт приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда ответчику, что подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению а именно квитанцией об отправке ( том 1 л.д. 19).

Кроме того, в связи с отсутствием приказа об утверждении проектной документации, выполненной в рамках Этапа 1, отсутствием оплаты за выполненные работы, 26.09.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт исх. № 071-23 о приостановке выполнения работ. 

Ответчиком 04.10.2023 в адрес истца были направлены письма №20, а именно «мотивированный» отказ от приемки работ, а также претензия. Основания, указанные в претензии ответчика и отказе от приемки: «В представленном проекте 27-03-2023-П-КР, расчетная масса металлического каркаса здания в балке переменного сечения составляет 109,2 тонн. По расчетам изготовителя ООО «Твой Ангар» расчетная масса металлического каркаса здания 55 тонн… Проектная документация с Заказчиком и заводом изготовителем не согласовывалась…». 

Так, Ответчик ссылался в мотивированном отказе от приемки выполненных работ только на несогласие с расчетной массой металлического каркаса здания «в балке переменного сечения» (в данном проекте ригелем называли балку, что следует из логики переписки сторон) со ссылкой на письмо исх. 3173 от 26.09.2023 некого завода ООО «Твой Ангар». В данном письме ООО «Твой Ангар» указывает на «балку переменного сечения» и его расчетную массу по Договору поставки от 06.07.2023 № 415. 

Однако, как пояснял истец, данный завод не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, не является уполномоченным органом или организацией, с которой необходимо было производить согласование проектной документации. Более того ответчик заключил с заводом Договор поставки от 06.07.2023 № 415 до заключения настоящего Договора подряда от 28.03.2023 № 27-03-2023-П  с истцом, то есть до изготовления проектной документации, не ставя об этом в известность истца. 

Истец по первоначальному иску утверждал, что, действуя добросовестно, не мог снизить расчетную массу металлического каркаса здания в балке переменного сечения до расчетов, представленных сторонней организации ООО «Твой Ангар», представив чужое проектное решение за своей подписью. 

Снижение общего веса металлоконструкций основывается на пренебрежении коэффициентами надежности, что повлияет на допустимый прогиб, а также несущую способность основных несущих конструкций каркаса, что может привести к нарушению целостности и разрушению конструкций, что представляет собой угрозу для находящихся внутри здания людей. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец настаивал, что ответчик, действуя недобросовестно и пытаясь ввести суд в заблуждение, намеренно умалчивал о том, что претензий относительно замены ферм для изготовления металлической рамы здания в «мотивированном» отказе от 04.09.2023 не указано, так как замена была согласована актом исх. № 65-23 от 10.07.2023, который представлен Истцом в материалы дела. 

11 апреля 2023 года со стороны ответчика был направлен эскиз в файле: «лист 1», а также файл: «Тех.задание. Цех грануляции-Model», в котором ферма была заменена на ригель (балку) переменного сечения. Истец на присланные файлы ответил: «Спасибо! Будем тогда опираться на высланное техзадание при разработке архитектурно-планировочного решения» (сообщение 17 час. 30 мин.). 

Истец 09.10.2023 ответным письмом исх. № 075-23 на «мотивированный» отказ от приемки работ и претензионное письмо указал, что комплект проектной документации направлялся в адрес ответчика неоднократно, и каждое действие согласовывалось с Заказчиком.

Истец 24.10.2023 в адрес ответчика направил досудебную претензию.

В ответе на досудебную претензию истца, а именно 30.10.2023 (письмо исх. № 24) ответчик выразил претензию о том, что выполненный проект не соответствует п. 2.2. Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору). 

Ответчик 17.11.2023 направил в адрес истца заявление о расторжении договора письмом № 34 по электронной почте, сопроводив данное письмо проектом дополнительного соглашения к существующему Договору и предложил: «меняем техническое задание (фермы на балки)», но при этом просил внести изменения в раздел КР, в части подраздела КМ, расчетов, согласно разработанной документации ООО «Твой Ангар». 

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по Договору подряда на заявленную им сумму документально подтвержден, основания для оплаты работ наступили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки судом первой инстанции признаны правильными. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ООО «ОРКА ПРОЕКТ».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ. 

Апелляционный суд, проверив представленные в материалы дела Акты выполненных работ, иные документы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности за выполненные работы. Однако апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об оплате не выполненных истцом работ по Этапу 1. 

Так, в соответствии с пп. 1.2, 1.3 Договора требования к выполняемым работам изложены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), наименование этапов Работ, сроки их выполнения, стоимость каждого этапа должны были быть указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 у договору), однако, стоимость этапов работ там не указана (том 1 л.д. 15). 

Приложение № 2 к Договору «Календарный план» включало в себя наименования следующих работ по этапам: 

Этап 1. Стадия «П» включал в себя разделы: ПЗ, СПОЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС. Срок выполнения 1 этапа Работ составляет 75 рабочих дней с момента получения аванса (п.п. 6.1, 5.1 Договора). Стоимость выполнения работы по этапу не определена. 

Этап 2. Стадия «П» включал в себя разделы: ЭЭ, ПФООС+ТРОО, МОПБ. Срок выполнения 2 этапа Работ составляет 14 рабочих дней после обращения за разрешением на строительство. Стоимость выполнения работы по этапу не определена.

Согласно п.6.1 Договора окончанием выполнения Работы в целом является подписание Акта сдачи-приемки результатов проектных Работ и получения Заказчиком Разрешения на строительство. 

Приостановка проектных работ по Этапу 2 произведена истцом 26.09.2023 письмом №0171-23 (том 6 л.д. 73). 

В своей досудебной претензии от 24.10.2023 исх. №076-23 (том 5 л.д. 56) истец указал, что им выполнены работы по 1 Этапу и результат работ направлен Заказчику, а работы по 2 Этапу выполнены быть не могут. 

Суд первой инстанции при вынесении решения в пользу ООО «ОРКА ПРОЕКТ» опирался на порядок оплаты, согласованный сторонами в Протоколе согласования договорной цены, при этом не установил стоимость выполненных истцом работ.

Согласно п. 1 Протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) общая стоимость работ по Договору подряда составила 1 740 000 рублей. 

Порядок оплаты общей стоимости работ Стороны установили следующий (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 2 Протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работы 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 116 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. 

Указанный аванс от стоимости всей работы по Договору ответчик оплатил платежным поручением от 04.04.2023 №352 на сумму 696 000 руб. (том 6 л.д. 20).

На данную сумму аванса истцом выставлен счет-фактура №11 от 04.04.2023 на сумму 696 000 руб. (том 5 л.д. 59). 

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) Текущая оплата 1 Этапа работы 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДМ 20% – 116 000 рублей, производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки текущего Этапа работ и передачи комплекта Проектной документации в объеме, достаточном для получения Разрешения на строительство.  

На данную сумму истцом не выставлена счет-фактура. Документы бухгалтерского учета в адрес ответчика не направлялись. Односторонний Акт приема-передачи Истца №69-23 от 11.09.2023 (л.д. 21 том 1) не содержит каких-либо сведений о стоимости передаваемой проектной документации по 1 Этапу. 

Согласно п. 4 Протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) окончательная оплата в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 58 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента получения Разрешения на строительство и передачи полного комплекта Проектной документации. 

На данную сумму истцом не выставлена счет-фактура. Документы бухгалтерского учета в адрес ответчика не направлялись. При этом сумма 348 000 рублей не заявляется истцом к оплате.

Дополнительно 05.07.2023 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных проектных работ стоимостью 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% – разработка проектной документации на основании технического задания Заказчика на проектирование Архитектурно-градостроительного облика «Производственного здания» и согласование альбома на Архитектурной комиссии (Раздел АГО и свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области). 

Ответчиком произведена оплата данных работ в размере 360 000 руб.: платежным поручением от 06.07.2023 № 856 на сумму 180 000 руб. (л.д. 60 том 5) и платежным поручением от 21.09.2023 № 1206 на сумму 180 000 руб. 

Данный объем работ на сумму 360 000 рублей сторонами не оспаривается, работы выполнены, приняты и оплачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму Исх. № 075-223 от 09.10.2023 (том 6 л.д. 60), в котором сам истец указал следующее: «так как возникшие разногласия касаются раздела 27-03-2023-КР комплекта проектной документации, просим подписать акт приема-передачи проектной документации №69-23 от 11.09.2023 за исключением выполненного раздела КР в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 20% - 25000 руб., сумма к оплате: 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 20% - 91000 руб. а также направить Мотивированный отказ от приемки выполненного альбома 27-03-2023-КР».  

Согласно пункт 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №306-ЭС24-10835 по делу №А55-25923/2022) заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам. 

Суд первой инстанции установив, что работы истцом по договору выполнены по этапу 1 в полном объеме, а акт сдачи-приемки выполненных работ № 69-23 от 11.09.2023 (том 1 л.д. 21) считается принятым и подписанным в одностороннем порядке, не учел, того факта, что стоимость выполненных истцом работ в данном акте не указана, и согласно условиям Договора не определена. 

Кроме того, сам истец не отрицал то обстоятельство, что часть разделов проектной документации им не выполнена. Между тем, по Договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию в полном объеме, а также согласовать проектную документацию с уполномоченными органами и организациями для получения Разрешения на строительство объекта (п.2.1.2 Договора). 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Как следует из первоначального иска, истцом заявлен 1 этап работ. При этом, учитывая характер подлежащих выполнению работ (разработка проектной документации), суд полагает, что в данном случае потребительскую ценность для заказчика имеет результат таких работ, который может быть использован, в том числе, по тем разделам, которые разработаны с надлежащим качеством. 

Так, после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «ОРКА ПРОЕКТ», ООО «ВИКОНА» в целях получения разрешения на строительство заключило Договор от 12.01.2024 № 1201/2024 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и получению РС для объекта производственного назначения «Производственной здание» (общей площадью до 1500м2 (предварительно), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, зу с кн №50:44:0030203:20 с ООО «Монострой» (ОГРН 

<

***>) (том 6 л.д. 127).

Договор с подрядчиком ООО «Монострой» был исполнен, проектная документация выполнена с учетом замечаний ООО «ВИКОНА».

Как указывает ООО «ВИКОНА», разрешение на строительство от 18.07.2024 было получено ООО «ВИКОНА» на основании проектной документации, разработанной ООО «Монострой». В п. 5.2.1.Разрешения на строительство указано, что проектная документация разработана ООО «Монострой» (том 6 л.д. 146, 148).  

При этом, как указывает истец по встречному иску, при выполнении проектных работ ООО «Монострой» не использовало графических и текстовых материалов, разработанных третьими лицами, а спорная проектная документация была возвращена истцу еще 27.11.2023 года (вручено 5 декабря 2023 года номер отправления ED350733130RU, ED350733143RU). 

Между тем, как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела и договора № 1201/2024 от 12.01.2024 с ООО «Монострой» (Приложение № 1 к договору «Состав и стоимость проведения работ»), третьим лицом производилась именно корректировка проектной документации (этап 1), корректировка АГО (этап 2), согласование проектных решений (этап 3) и получение разрешения на строительство (этап 4).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1201/2024 от 15.07.2024 года стороны выявили отсутствие необходимости в выполнении работ по этапу 2 и этапу 3.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что при выполнении работ ООО «Монострой» всё же была предоставлена документация ООО «ОРКА ПРОЕКТ», которая и подлежала корректировке.

При этом ООО «ВИКОНА» не оспаривало выполнение АГО силами ООО «ОРКА ПРОЕКТ». Иного сторонами не доказано и не приведено.

О проведении по делу судебной экспертизы проектной документации для установления объема и стоимости фактически выполненных качественно проектных работ ООО «ОРКА ПРОЕКТ», сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами первоначального истца о необходимости оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ, но только на сумму 546 000 рублей, в соответствии с письмом ООО «ОРКА ПРОЕКТ» (исх. № 075-23 от 09.10.2023 года).

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как приведено выше, истец неоднократно, а именно 25.08.2023, 11.09.2023 и 25.09.2023 направлял Заказчику результат выполненных работ, в том числе, посредством мессенджера «Telegram». В тоже время ответчик работы не принимал, высказывал свои замечания по представленному проекту. 

Однако судом первой инстанции не была проведена надлежащая оценка представленных истцом через мессенджер «Telegram» проектов документов на их соответствие требованиям Договора в части оформления, содержания и порядку их предоставления, а также соответствию императивным требованиям к сдаче работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Согласно п.2.1.3. подрядчик обязан был передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ готовую Работу в полном объеме и в количестве, определенном в Задании на проектирование) (Приложение №1), в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в требуемом формате для загрузки в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Дополнительные экземпляры на бумажном носителе передаются Заказчику по его просьбе за дополнительную плату по счету Подрядчика. 

Стороны согласовали, что электронные образы передаваемых по e-mail в формате PDF документов, должны быть читаемы и содержать полноцветные изображения имеющихся на документе печатей и подписей, документы содержащие ЭЦП, передаются в архиве, содержащем файл ЭЦП (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 2.11 Приложения № 1 «Задание на проектирование» Исполнитель передает Заказчику для приемки по Акту приема-передачи проектной документации, документацию в 1-м экземпляре в сброшюрованном виде, 1-м экземпляре на электронном носителе (CD-R диск) в формате PDF и редактируемом dwg формате (по запросу). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше договорные условия, содержащиеся в п. 2.1.3 Договора и п.2.11 Приложения № 11, истцом не были соблюдены. 

Порядок сдачи-приемки работ посредством мессенджера «Telegram» не был согласован Сторонами в Договоре. 

Уведомления о ходе работ со стороны истца не означают выполнение работ надлежащим образом. Факт надлежащей сдачи работы через мессенджер «Telegram» не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод, что истец передал полный комплект документации посредством мессенджера «Telegram» 25 августа 2023 года, поскольку именно с этого момента первоначальный истец отсчитывает период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Как приведено выше, именно в сброшюрованном виде в соответствии с пунктом 2.11 Приложения № 1 истец направил по Почте России документацию в адрес ответчика только 25.09.2023 года, а 26.09.2023 года уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ 2 этапа и о приостановлении работ по договору.

Ответчиком не отрицалось, что стороны в рабочем порядке взаимодействовали посредством мессенджера «Telegrsm» исключительно для решения оперативных вопросов, но никак не для приемки-передачи результатов работ по Договору. 

Тот факт, что ответчик подавал замечания на представленные проекты документов в мессенджере «Telegram», а истец отвечал на замечания и вносил изменения, говорит о том, что работы истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были, а представленные документы носили промежуточный характер и требовали корректировки и доработки.

Корректировка проектной документации могла проводиться неоднократно, количество корректировок ни законодательством, ни Договором не предусмотрено. 

Замечания ответчика по проектной документации являлись для истца обязательными в силу закона и в силу пунктов 2.1.2, 2.1.4, 7.2 Договора.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Когда ответчику стало понятно, что проектная документация не будет откорректирована согласно его замечаниям, истцу была направлена претензия от 04.10.2023 № 20 с несогласием с проектной документацией и мотивированный отказ. 

Истец от урегулирования вопроса, в порядке, установленном п. 4.2.2. Договора, то есть путем составления совместного акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения уклонился, в связи с чем, ответчик 17.11.2023 своим письмо № 34 заявил о расторжении Договора (том 6 л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора в течение 10-ти рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Поскольку комплект проектной документации был направлен истцом в адрес ответчика надлежащим образом только 25.09.2023 (письмо ООО «ОРКА ПРОЕКТ» от 25.10.2023 № 170-23, том 6 л.д. 103) и получен ответчиком Почтой России 27.09.2023, мотивированный отказ от 04.10.2023 ответчиком был направлен своевременно.

В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение сроков платежей, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку судом первой инстанции момент возникновения обязательства ответчика по оплате истцу стоимости фактически выполненных работ, а также размере задолженности определен судом неверно, то расчет суммы неустойки с 18.09.2023 с учетом условий Договора по порядку сдачи, приемки, оплаты работ и сумме задолженности также был определен неправильно. 

Должный срок оплаты стоимости работ истца по 1 Этапу не может быть ранее 18.10.2023, так как 27.09.2023 дата получения ответчиком документов и акта + 10 рабочих дней на подписание согласно п. 4.2.1 Договора (до 11 октября 2023 года включительно) + 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки на оплату согласно п. 5.2 Договора (до 18 октября 2023 года включительно).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 546 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку за период с 19.10.2023 (15 дней с фактического момента получения ответчиком письма ООО «ОРКА ПРОЕКТ» от 25.10.2023 № 170-23) по 25.12.2023, но не более 10 % от стоимости договора. 

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению с учетом статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Расчет неустойки: 546 000,00 (сумма основного долга) ? 68 (дней) ? 0.1% (с учетом п. 7.4 договора, но не более 10% от стоимости договора) = 37 128,00 руб.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 37 128 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части как неустойки, так и суммы долга надлежит отказать.

Довод ООО «ВИКОНА» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, подлежит отклонению как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что ООО «ВИКОНА» заявило встречный иск к ООО «ОРКА ПРОЕКТ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела со ссылкой на Договор с ООО «Монострой».

ООО «ВИКОНА» в апелляционной жалобе указывает на то, что «Договор подрядчиком ООО «Монострой» был исполнен, проектная документация выполнена с учетом пожеланий ООО «ВИКОНА», т.е. расчетный вес и стоимость металлоконструкций составили соответственно 55,16 тонн и 8 550 000 руб., что подтверждено письмом ООО «МОНОСТРОЙ». 

Однако, как приведено выше, в соответствии с представленным Договором, заключенным между ООО «ВИКОНА» и ООО «Монострой», и Приложением № 1 к Договору, который является его неотъемлемой частью, установлен состав и стоимость проведения работ. 

Согласно Приложению № 1 к Договору работы выполняются в 4 Этапа. В п. 1 Этапа 1 включены работы по корректировки проектной документации, а именно разделов ПЗ, ПЗУ, АР, инженерные системы, проект организации строительства. Также предусмотрены работы раздела 4 «Конструктивные и объемные планировочные решения». 

Также, согласно п. 1 представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 15.07.2024 № 1 к Договору с ООО «Монострой» было выявлено отсутствие необходимости в выполнении работ по Этапу 2 и 3. 

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору в Этап 2 включились работы по корректировке АГО. 

Данные работы по разработке раздела АГО были выполнены и оплачены ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2023 к спорному Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что при получении ответчиком Разрешения на строительство Объекта были представлены документы истца, скорректированные ООО «Монострой» под не предусмотренные техническим заданием «пожелания» ответчика.

О том, что проектная документация истца использовалось ответчиком непосредственно при строительстве объекта, которое было начато до получения разрешения на строительство, свидетельствуют ранее приведенные факты в отзыве, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт возможности использования Заказчиком результата работ подтверждается объективными доказательствами, а именно отсутствием претензий Заказчика к подготовленным разделам проектной документации, за исключением раздела КР, в части подраздела КМ, а именно расчетов массы металлоконструкции. Данный факт подтверждается также и представленным Договором №1201/2024 от 12.01.2024 между ООО «ВИКОНА» и ООО «Монострой». Согласно Приложению № 1 к Договору проводились работы по корректировке части проектной документации, а именно расчетного веса металлоконструкции» (абз. 7-8 стр. 16 решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-2/24).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком доказательств порочности проектной документации в материалы дела не представлено, исходя из условий договора сторонами какие-либо требования относительно веса металлоконструкции не согласованы» (абз. 8 стр. 14 решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-2/24). 

Истец неоднократно указывал на то, что расчеты (разделы проектной документации), выполненные сторонними проектными организациями, не могут быть использованы в составе проектной документации истца и за его подписью, в том числе ввиду того, что «снижение общего веса металлоконструкций основывается на пренебрежении коэффициентами надежности, что повлияет на допустимый прогиб, а также несущую способность основных несущих конструкций каркаса, что может привести к нарушению целостности и разрушению конструкций, что представляет собой угрозу для находящихся внутри здания людей» (абз. 5 стр. 9 решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-2/24).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск непредоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502 по делу № А06-6304/20160). 

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года No12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В судебном заседании 23.07.2023 представители ООО «ВИКОНА» возражали против рассмотрения дела по существу в данном заседании, мотивируя это необходимостью предоставления доказательств, а именно заключения специалиста на проектную документацию истца, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а также протоколом судебного заседания (том 6 л.д.88). 

В связи с этим истцом устно было заявлено ходатайство об истребовании исполнительной и проектной документации 23.07.2023, которая была представлена для получения разрешения на строительство объекта, а также письменное ходатайство 03.09.2023. 

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции и опровержение доводов истца (статья 65 АПК РФ).

Однако ответчик процессуально бездействовал, не представлял запрошенную документацию, а также заключение, о котором заявлял в судебном заседании 23.07.2023.

Таким образом, ответчик, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения и именно данное обстоятельство может послужить последствием принятие судебного решения не в пользу этой стороны. Поэтому доводы ООО «ВИКОНА» об отсутствии рисков своего процессуального бездействия являются несостоятельными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом также подлежит оставлению без удовлетворения требования встречного иска о расторжении спорного договора, поскольку данный договор уже расторгнут сторонами в силу норм гражданского законодательства путем направления одностороннего отказа от исполнения договора, и повторного расторжения в судебном порядке не требуется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, по существу направлен на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Между тем, ходатайств о фальсификации указанных актов, о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. 

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «29» ноября 2024 года по делу №А41-2/24 изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «29» ноября 2024 года по делу №А41-2/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от «29» ноября 2024 года по делу №А41-2/24 изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИКОНА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОРКА ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 546 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 128 рубля неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов