Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11265/23

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ТОЛМАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТРАНСАВТО" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ДОМ 11, КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора оказания услуг строительной техники № 35/25.01.17А  от 25.01.2017 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ''ТРАНСАВТО"   в пользу ООО «СтройСпецТехника»  платежей по договору   в     размере 29 629 595,20  рублей, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСАВТО" о признании  недействительным договора оказания услуг строительной техники № 35/25.01.17А  от 25.01.2017 г. заключенного между   Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСпецТехника»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТРАНСАВТО».

В основание исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой (п.1 ст. 170 АПК РФ), поскольку совершена истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, указывает истец в исковом заявлении, между Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСпецТехника»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТРАНСАВТО» был заключен Договор оказания услуг строительной техники № 35/25.01.17А  от 25.01.2017 г. 

Предметом договора являлось предоставление  во временное пользование строительную технику, механизмы, оборудование согласно Спецификации к договору. 

Стоимость пользования строительной техникой определялась на основании Спецификаций к договору, указанных в приложении договору. 

В соответствии с п.3.1. Договора, размер оплаты определялся Сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение срока использования техники.

В силу п.3.3.1. расчет осуществлялся на основании актов учета времени работы техники за каждые 15 дней отчетного периода, согласно выставленного счета не позднее 5 банковских дней по окончании отчетного периода.

     Согласно актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2017      № 131, от 28.02.2017         №133, от 28.02.2017   №132, от 31.03.2017 №201, от 31.03.2017      № 203, от 30.04.2017 №228, от 03.05.2017   №230, от 31.05.2017 №247, от 31.05.2017      №248, от 31.05.2017 №249, от 31.05.2017   №250, от 20.06.2017 №251, от 21.06.2017      №253, от 30.06.2017 № 258, от 31.07.2017  №276, от 31.07.2017   №275, от 31.07.2017   №274, От 31.07.2017 №273, от 31.07.2017   №272, от 07.08.2017   №277, от 08.08.2017   №279, от 08.08.2017 №280, от 09.08.2017   № 281, от 09.08.2017  №282, от 15.08.2017   №287, от 21.08.2017 №288, от 25.08.2017   №289, от 28.08.2017   №292, от 31.08.2017   №290, от 11.09.2017 №297, от 11.09.2017   №283, от 11.09.2017 №278, от 15.09.2017      №299, от 18.09.2017 №314, от 18.09.2017   №315, от 18.09.2017   №313, от 25.09.2017   №316, от 25.09.2017 №317, от 25.09.2017   №318, от 30.09.2017   №319, от 30.09.2017   №320, от 30.09.2017 №321, от 30.09.2017   №322, от 10.10.2017   №325, от 16.10.2017   №328, от 16.10.2017 №326, от 25.10.2017   №330, от 13.11.2017   №350, от 15.11.2017   №351, от 16.11.2017 №354, от 17.11.2017   №355, от 20.11.2017 №358, от 21.11.2017      №362, от 22.11.2017 №363, от 23.11.2017   №365, от 27.11.2017   №368, от 28.11.2017   №372, от 28.11.2017 №373, от 29.11.2017   №377, от 29.11.2017   №378, от 30.11.2017   №382, от 30.11.2017 №381, от 01.12.2017   №387, от 04.12.2017   №391, от 05.12.2017   №395, от 06.12.2017 №397, от 07.12.2017   №400, от 11.12.2017   №404, от 12.12.2017   №408, от 13.12.2017 №410, от 18.12.2017   №416, от 19.12.2017 №419, от 20.12.2017      №417, от 21.12.2017 №423, от 22.12.2017   №425, от 25.12.2017   №426, от 26.12.2017   №431, от 27.12.2017 №432, от 28.12.2017   №434, от 29.12.2017   №435, от 09.01.2018   №01, от 10.01.2018 №02, от 15.01.2018     №05, от 09.10.2017     №323, от 31.10.2017   №331, от 20.10.2017 №329, от 31.10.2017   №334, от 29.12.2018   №237, от 26.12.2018   №232, от 30.11.2018 №231, от 29.12.2018   №233  Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по передачи и работе техники по настоящему Договору на общую сумму 29 629 595,20  рублей. 

      ООО «СтройСпецТехника» полностью оплатило оказанные услуги на сумму 29 629 595,20   рублей (платежные поручения № 396 от 19.05.2017, №529 от 22.06.2017, №528 от 22.06.2017, №527 от        22.06.2017, №530 от 22.06.2017, №639 от 18.07.2017, №640         от18.07.2017, №641    от18.07.2017, №826 от 17.08.2017, №829       от17.08.2017, №832         от17.08.2017, №827    от 17.08.2017, №830 от 17.08.2017, №828         от17.08.2017, №831    от 17.08.2017, №1045 от 19.09.2017, №1048 от 19.09.2017, №1051 от19.09.2017, №1046 от 19.09.2017, №1049 от 19.09.2017, №1047 от         19.09.2017, №1050 от19.09.2017, №1085 от 26.09.2017, №1215 от 13.10.2017, №1214 от 13.10.2017, №1217 от 13.10.2017, №1216 от13.10.2017, №1218 от         13.10.2017, №1221 от 16.10.2017, №1219 от  16.10.2017, №1222 от 16.10.2017, №1220 от 16.10.2017, №1224 от   17.10.2017, №1225 от 17.10.2017, №1226 от17.10.2017, №1267 от 23.10.2017, №1266 от   23.10.2017, №1419 от 16.11.2017, №1422 от16.11.2017, №1418 от   16.11.2017, №1423 от 16.11.2017, №1421 от16.11.2017, №1420 от 16.11.2017, №1458 от 23.11.2017, №1467 от 27.11.2017, №1580 от 15.12.2017, №1579 от 15.12.2017, №101         от 26.01.2018, №1185 от      02.11.2018, №1205 от 09.11.2018, №435        от 08.04.2019, №498        от 19.04.2019). 

Ежеквартально стороны проводили сверку взаимных расчетов и подписывали соответствующие акты.

Все вышеперечисленные операции отражались в налоговых  декларациях о налогу на прибыль  и налоговых декларациях по НДС.        Расчеты между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «ТРАНСАВТО»  осуществлялись путем безналичных банковских переводов между счетами сторон.

В период с 29.12.2020 г. по 22.09.2022 г.  Meжрайонной  ИФНС Pоссии N 3 по Московской области проводилась  выездная налоговая проверка деятельности ООО «СтройСпецТехника» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. 

Meжрайонная  ИФНС Pоссии N 3 по Московской области запросила у ООО «СтройСпецТехника» и ООО «ТРАНСАВТО» заверенные копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки-передачи товара, накладных, писем, актов взаиморасчетов, контактные телефоны, адреса офисов, адреса электронной почты, данные представителей, и  всех документов по взаимоотношениям с друг с другом.

ООО «СтройСпецТехника» предоставило проверяющим оригиналы всех первичных документов по отношениям с ООО «ТРАНСАВТО».  

Как указывает истец, Meжрайонная  ИФНС Pоссии N 3 по Московской области изъяла первичные  документы ООО «СтройСпецТехника», которые до настоящего времени не возвращены.

Между тем Ответчик требования ИФНС России не исполнил, первичные документы не предоставил, взаимоотношения с ООО «СтройСпецТехника» не подтвердил. 

Генеральный директор ООО «ТРАНСАВТО» в налоговую инспекцию для дачи показаний не явился. 

Менеджер ФИО2,  работавшая в период с 2015 года по 2017 год  в ООО «Трансавто», (протокол допроса от 16.05.2022) показала ИФНС РФ, что в её должностные обязанности входило оформление транспортных документов; заявка на' перевозку груза поступала в электронном виде генеральному директору ФИО3, а затем в распечатанном виде передавалась ей; на бумажном носителе документы от заказчиков передавала бухгалтеру; по заявкам машины и водители привлекались у сторонних  организаций,  своих  машин  и  водителей  в  ООО   «Трансавто»   не  было; ООО «СтройСпецТехника» не знакомо.

По результатам проверки ИФНС РФ составлен Акт  выездной налоговой проверки № 6665 от 26.09.2021 г.  и принято Решение о привлечении ООО «СтройСпецТехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 г. N 6053 (далее по тексту - Решение).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, НДС и штрафа послужил вывод Инспекции, согласно которому ООО «СтройСпецТехника» была получена необоснованная налоговая выгода при заключении договора с  ООО «ТРАНСАВТО».

Вынесенное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области 22.10.2022 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области за № 07-121000061 от 09.01.2023 г. апелляционная жалоба была удовлетворена частично,  отменено доначисление НДС в  сумме 1 534 077,77 рублей, пеней по данному налогу в сумме 980 925,07 рублей, штрафа по пункту 3  статьи 122 НК РФ в сумме 97 683,42 рубля, в остальной части оставлено без изменений.

По фактам выплат, осуществленных ООО «СтройСпецТехника» в пользу ООО «ТРАНСАВТО», ИФНС РФ  указали ООО «СтройСпецТехника»  на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением налоговой проверки было установлено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль будут считаться правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

 ИФНС РФ сделала вывод, что ООО «ТРАНСАВТО» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а расчетный счет организации использовался для транзитных перечислений денежных средств. 

ИФНС РФ считает, что основания для признания реальности операций по получению ООО «СтройСпецТехника» услуг (работ) у  ООО «ТРАНСАВТО» отсутствуют.

Истец полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что   договор оказания услуг строительной техники № 35/25.01.17А  от 25.01.2017 г.   является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по мнению ООО «СтройСпецТехника»  является ничтожной. (ст. 170 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оспариваемый договор оказания услуг строительной техники № 35/25.01.17А  от 25.01.2017 г. в материалы дела не представлен, что исключает возможность его оценки судом.

 Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт реального оказания ответчиком указанных в актах и оплаченных истцом услуг.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки (разовых сделок), того, что ее действительной целью для обеих сторон являлось создание фиктивного требования к истцу, противоправного вывода активов истца, причинения истцу убытков не представлено.

Факт оказания услуг, их оплаты истцом не оспаривается, требования об обязании ответчика возвратить все полученной по сделке (разовым сделкам), оспаривании разовых сделок истцом не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров