/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11420/16 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (далее – общество «УК «Энергия-Строй», должник) Чернова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Евтифеева Н.С. (доверенность от 28.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 должник - общество «УК «Энергия-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Чернов Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.07.2015, заключенного между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Урал» (далее – кооператив (колхоз) «Урал», Колхоз) и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (залога) с объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чернова А.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, соглашение от 11.07.15 об установлении задолженности и порядка ее погашения по договору купли-продажи от 02.04.2014 является недействительным, поскольку отвечает признакам дарения, следовательно, является притворной сделкой, а также причиняет ущерб кредиторам общества «УК «Энергия-Строй», т.к. у него возникают дополнительные денежные обязательства, а имущество обременяется залогом. Конкурсный управляющий Чернов А.Г. полагает необоснованным вывод судов о безденежности расписки об оплате по договору купли-продажи от 02.04.2014, поскольку он основан только на пояснениях руководителей сторон договора, иные доказательства отсутствия оплаты по договору в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы указывает, что подтверждение оплаты по договору купли продажи от 02.04.2014, зарегистрированного в Росреестре, в виде письменной расписки о получении денежных средств на договоре не может опровергаться устными показаниями руководителей сторон-организаций данного договора. Кроме того, по мнению управляющего, судами не принят во внимание факт наличия у руководителя должника наличных денежных средств, взятых на подотчет и не возвращенных должнику в размере 596,1 тыс.руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом (колхоз) «Урал» (продавец) в лице председателя Дмитриева Г.С. и должником (покупатель) в лице генерального директора Зубарева Г.С. заключен договор купли-продажи от 02.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность одноэтажное нежилое здание (здание котельной), общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. № 3586, лит. А, кадастровый номер 59:14:0461001:622, вместе с находящимся в нем оборудованием по цене 550 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость объекта недвижимости и 50 000 руб.  - стоимость оборудования.

В пункте 6 указанного договора стороны согласовали, что стоимость здания уплачивается покупателем продавцу денежными средствами равными платежами в срок до 01.12.2014 с момента заключения договора, а стоимость оборудования уплачивается покупателем продавцу денежными средствами в срок до 01.07.2014. Переход права собственности на здание зарегистрирован 19.03.2015.

В последующем, между должником и Колхозом заключено соглашение от 11.07.2015, согласно условиям которого что на дату его подписания покупатель (общество «УК «Энергия-Строй») полностью исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 02.04.2014 оборудования в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 № 246, и частично исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 № 308, при этом сумма задолженности покупателя перед продавцом за проданное недвижимое имущество составляет 350 000 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения).

Согласно п. 3 названного соглашения указанная задолженность погашается ежемесячно в течение четырех месяцев (до 11.11.2015), равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа составляет 100 000 руб., сумма последнего платежа составляет 50 000 руб.

В случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных п. 3 соглашения, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по уплате задолженности за переданное ему по договору купли-продажи от 02.04.2014 недвижимое имущество и начисленным пеням, в п. 5 указанного соглашения стороны предусмотрели условие о предоставлении в залог недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания, общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район,                 д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. № 3586, лит. А, кадастровый номер 59:14:0461001:622, принадлежащего покупателю.

В этот же день подписан договор о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.07.2015; обременение зарегистрировано 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 принято к производству заявление общества «РЖД» о признании общества                        «УК «Энергия-Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 общество «УК «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после утверждения Чернова А.Г. конкурсным управляющим общества «УК «Энергия-Строй» и передачи ему бывшим руководителем Зубаревым В.Д. документации должника, им установлено, что на листе договора купли-продажи от 02.04.2014, на котором выполнен оттиск штампа о государственной регистрации права собственности должника на нежилое здание от 19.03.2015, содержится запись о получении кооперативом (колхоз) «Урал» полной оплаты в сумме 550 000 руб., удостоверенная подписями Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д.; полагая, что указанная запись (расписка о получении денежных средств) свидетельствует о полном исполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи                   от 02.04.2014 перед Колхозом и, как следствие, об отсутствии задолженности на момент подписания соглашения от 11.07.2015, что, в свою очередь, свидетельствует об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества залогом в ущерб должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности спорной сделки на основании ст. 10 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи подписан 02.04.2014 и лишь по истечении более одиннадцати месяцев (19.03.2015) зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от Колхоза к должнику; отчуждению спорного имущества предшествовала аренда здания должником у Колхоза, при этом обязательства по внесению арендной платы исполнялись должником ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды погашалась уже после заключения договора купли-продажи; обязательства должника по договору купли-продажи от 02.04.2014 до выполнения расписки были исполнены последним в безналичной форме на сумму 200 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2014 № 246, от 29.08.2014 № 308) на расчетный счет Колхоза, тогда как расписка гласит о получении оплаты Дмитриевым Г.С.; приняв во внимание показания свидетелей Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д. о безденежности выполненной в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки и совершении ее исключительно с целью регистрации перехода права собственности на здание должнику, а также отсутствие в материалах дела иных, помимо спорной расписки, доказательств совершения расчетов между должником и Колхозом в наличной форме, также как и доказательств получения бывшим руководителем должника Зубаревым В.Д. из кассы предприятия единовременно денежных средств в размере 550 000 руб. для целей оплаты стоимости приобретенного по договору  купли-продажи имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении в реестр должника требований кооператива (колхоз) «Урал» в размере 350 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, приняв во внимание дальнейшие действия сторон, в том числе то, что в день подписания соглашения кредитором и должником подписан договор о залоге (ипотеке) недвижимости в обеспечение исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 350 000 руб., после выполнения расписки Колхозом направлено отдельное письмо, полученное Зубаревым В.Д., подтверждающее положения соглашения о задолженности должника по договору в сумме            350 000 руб., суды пришли к выводу о формальном выполнении сторонами в договоре  купли-продажи от 02.04.2014 расписки о получении покупателем денежных средств в полном объеме с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. При этом имеющаяся в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписка в действительности не сопровождалась передачей денежных средств, то есть являлась безденежной, в связи с чем, она не может быть признана надлежащим доказательством исполнения должником денежных обязательств перед Колхозом в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что соглашение от 11.07.2015 не соответствует требованиям договора дарения, учитывая, что бесспорных доказательств проявления со стороны кооператива (колхоз) «Урал» и самого должника злоупотребления правом при подписании соглашения от 11.07.2015, а также наличия сговора в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно недействительности спорной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2015) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что предмет договора передан должнику, денежные средства в счет оплаты стоимости данного имущества уплачены на дату подписания договора купли-продажи от 02.04.2014 должником Колхозу не в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, и об отсутствии оснований для признания спорного соглашения от 11.07.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным                п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие неравноценного встречного исполнения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства (по проверке обоснованности требований СПК (колхоз) «Урал», о взыскании с Зубарева В.Д. убытков), установив, что принятые Зубаревым В.Д. денежные средства на подотчет расходовались в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (в частности, перед работниками), неизрасходованные денежные средства возвращались в кассу должника, учитывая, что пояснения свидетелей об обстоятельствах и целях выполнения в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки о получении покупателем полной оплаты в сумме 550 000 руб. имеют значение не в рамках документального подтверждения конкретных обстоятельств, а в связи с совокупной оценкой всех обстоятельств спора, приняв во внимание, что исходя из соотношения размера задолженности, включенной в реестр (порядка 8 млн.руб.), оговоренная в спорном соглашении задолженность в размере 350 тыс.руб. не свидетельствует о том, что стороны данного соглашения стремились создать искусственную кредиторскую задолженность, а не зафиксировать фактическое состояние сторон по вопросу оплаты здания котельной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 30.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу                 № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» Чернова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                    Г.М. Столяренко