СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10613/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело №А60-45750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от лиц, участвующие в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (КУИ)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года 

по делу №А60-45750/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ "КУИ ГО "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "КУИ ГО "Город Лесной" (далее – ответчик) о взыскании 429 673 руб. 04 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 электрическую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 329 491 руб. 53 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №ЭЭ0466-177874, с объёмами потреблённой электроэнергии некорректны, не отражают реальные объёмы потреблённой электроэнергии, в том числе транзитными потребителями, указывает, что без согласования с собственником оборудования ТП-2093, дополнительно подключён абонент (КЛ 0,4 кВ), прибор учёта в месте подключения отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчёт объёма электроэнергии, потреблённой в ТП-93 (2093), согласно которому, задолженность за спорный период отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрация ГО "Город Лесной" в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 потребляла передаваемую на объекты: трансформаторные подстанции ТП-151 (ТП-2151), ТП-93 (ТП-2093), ТП-502 АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергию на условиях, определённых в договоре энергоснабжения №ЭЭ0466-177874.

Согласно информационному расчёту требований истца, сумма задолженности ответчика без учёта ТП2151 (151) составляет 329 491 руб. 53 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался  на подключение к его сетям иных лиц, потребляющих электроэнергию в спорный период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика трансформаторных подстанций ТП-93, ТП-502, а так же потребление им электрической энергии, удовлетворил требования в части 329 491 руб. 53 коп. долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электропотребления, расположенные в городе Лесной Свердловской области, является ОАО "МРСК Урала". 

ОАО "МРСК Урала" владеет электрическими сетями на территории г. Лесного на праве аренды в соответствии с условиями заключённого договора аренды №35/16-К от 16.12.2016.

Трансформаторные подстанции ТП-93, ТП-502 не находились во владении ОАО "МРСК Урала", оборудование указанных подстанций в соответствии с распоряжением №310-р от 26.06.2019 передано в муниципальную собственность городского округа г. Лесной.

ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес администрации ГО «Город Лесной» акты о технологическом присоединении (разграничения) по ТП-93, ТП-502 письмом №СЭ/НТЭС/11/228 от 25.02.2020, которые со стороны администрации не подписаны.

Между администрацией и ОАО "МРСК Урала" заключены договоры аренды электросетевого имущества, однако спорные объекты в них отсутствуют.

В адрес ОАО "МРСК Урала" поступали предложения о включении в договор аренды дополнительных объектов, соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем, возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить поставленную в январе - мае 2021 года электрическую энергию в заявленной истцом сумме, исходя из представленных доказательств, факт законного владения, именно ответчиком, в спорный период указанных объектов, факт потребления электроэнергии и размер обязательства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о подключении к сетям последнего иных лиц, потребляющих электроэнергию в спорный период, не нашёл подтверждения в материалах дела, в связи с чем, правомерно отклонён судом первой инстанции исходя из того, что ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и иным владельцем сетей, несёт бремя их содержания, в том числе, ответчик имел право на выявление незаконно подключившихся абонентов, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, имело место потребление иных, нежели указанных истцом транзитных абонентов, в том числе не представлены акты бездоговорного, безучётного потребления.

Доказательств того, что ответчик обращался за заключением договора энергоснабжения к истцу, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика трансформаторных подстанций ТП-93, ТП-502, а так же потребление им электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично в размере 329 491 руб. 53 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-45750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина