АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5488/2017

12 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249856, 

<

...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский р-н, п. Полотняный завод,

об обязании устранить выявленные дефекты дорожного покрытия, 

УСТАНОВИЛ:

Поселковая Управа городского поселения «Поселок Товарково» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», об обязании устранить выявленные дефекты от поворота 73-й разъезд (Товарково 1) до кольца на въезде в Товарково установленные в пределах гарантийного срока.

В пояснениях от 05.10.2017 истец указал, что подрядчиком устранены в полном объеме выявленные недостатки работ, требование об устранении которых заявлено в рассматриваемом иске, на отсутствие претензий к качеству и срокам проведения работ по устранению выявленных недостатков, а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 04.10.2017 пояснил, что меры по устранению выявленных истцом недостатков работ приняты, дефекты устранены, у истца, подписавшего акт о выполнении гарантийных обязательств, претензий к качеству и срокам не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300038214000012 от 03.10.2014 между Поселковой Управой городского поселения «Поселок Товарково» (Муниципальный заказчик) и ООО «ЛУЧ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги от поворота 73-й разъезд (Товарково 1) до кольца на въезде в Товарково                            № 0137300038214000012-0213485-01 от 21.10.2014, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Октябрьская.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 3.1. контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с условиями раздела 5 муниципального контракта и порядком, установленным ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные со сметной документацией, ведомостью объемов работ, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами. Приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей сторон контракта (п. 5.1., 5.3. муниципального контракта).

Так, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2014 (л. д. 24-29) Подрядчиком сданы, а Муниципальным заказчиком приняты выполненные в рамках муниципального контракта № 0137300038214000012-0213485-01 от 21.10.2014 работы в отсутствие замечаний по объему, качеству этих работ, их несоответствия сметной документации, ведомости объемов работ, действующим ГОСТ, СНиП и нормативным актам.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, оставление ответчиком без ответа претензии об устранении этих недостатков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Октябрьская.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условиям раздела 7 муниципального контракта, предусматривающего гарантированные Подрядчиком обязательства, связанные с качеством выполненных работ, гарантийный срок возможности эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Аналогично установленному п. 5.5. контракта порядку оформления выявленных недостатков работ, истец составил акт обследования автомобильной дороги от поворота 73-й разъезд (Товарково 1) до кольца на въезде в Товарково                            от 05.06.2017 (л.д. 37), в ходе проведения которого было установлено наличие разрушение асфальтового покрытия, выбоин, трещин на обследуемом участке дороги.

По установленным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993            № 221 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требованиям обеспечения безопасности движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В материалы дела представлен акт от 04.10.2017, составленный между истцом и ответчиком, о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги от поворота 73-й разъезд (Товарково 1) до кольца на въезде в Товарково                                                       № 0137300038214000012-0213485-01, в соответствии с которым Подрядчик по исполнение гарантийных обязательств устранил в полном объеме выявленные Заказчиком в гарантийный срок и указанные в акте обследования автомобильной дороги от поворота 73-й разъезд (Товарково 1) до кольца на въезде в Товарково                                                        от 05.06.2017 дефекты, а Заказчик принял в полном объеме результат выполненных Подрядчиком работ по устранению дефектов работ, претензии по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая описанные обстоятельства, наличие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, требование о понуждении к исполнению которых заявлено истцом, суд не находит оснований для признания обоснованным такого требования и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

М.И. Погонцев