/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН: 6670091090 ОГРН: 1056603682728, далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) Шабунина Екатерина Ярославна (паспорт), а также представители:

         акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк») - Прошляков Д.А. (доверенность от 24.03.2017 № 1037/640ст);

         Банка ВТБ – Эйхгорн А.В. (доверенность от 03.04.2017). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

  Банк ВТБ обратился 18.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод» от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Генерация Новые технологии» (далее – общество «Генерация Новые технологии») от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения.     

  В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право собственности должника на спорную буровую установку не подтверждено. Банк ВТБ обращает внимание на то, что между банком и обществом «Генерация Новые технологии» 24.03.2014 заключен договор залога прав (требований) № ДоЗ-ЦН-728000/2014/00012, по условиям которого общество «Генерация Новые технологии» передало банку в залог права (требования) общества «Генерация Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), возникшие на основании договора на поставку от 23.12.2013 № 3486/У. Определением суда от 28.08.2017 по делу № А60 – 6423/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества «Генерация Новые технологии» как требования, обеспеченные залогом прав (требований) по договору от 24.03.2014 № ДоЗ-ЦН-728000/2014/00012, следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к выводу о наличии контракта между обществом «Генерация Новые технологии» и обществом «Сургутнефтегаз» на поставку буровой установки. Договор на поставку от 23.12.2013 № 3486/У, заключенный обществом «Генерация Новые технологии» с обществом «Сургутнефтегаз» в установленном законом порядке не расторгнут. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку буровая установка подлежит продаже с торгов, а не путем заключения договора купли-продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредитБанк» просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

На состоявшемся 28.04.2017 собрании кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод» было принято решение: «одобрить сделку – договор купли-продажи готовой продукции общества «Буланашский машиностроительный завод» буровой установки УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 по цене 448 140 000 руб., включая обязательные платежи, сборы, налоги и пошлины».         

         На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований в размере 3 955 964 810 руб. 16 коп., что составляет 96,35% от включенных в реестр требований кредиторов. За решение проголосовало 2 204747 957 руб. 61 коп. требований конкурсных кредиторов, что более половины требований от числа присутствующих на собрании. Банк ВТБ голосовал против принятия решения о продаже буровой установки посредством заключения договора.

Банк ВТБ ссылаясь на то, что буровая установка подлежит продаже с торгов, а не путем заключения прямого договора купли-продажи, согласно ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буровая установка УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 является продукцией должника, которая может быть реализована посредством заключения прямого договора купли-продажи и принятое решение не нарушает прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

  Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

  Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, копию паспорта «Установка буровой комплектной УБК-250 МКЧ заводской номер 7», транспортные накладные, принимая во внимание, что общество «Буланашский машиностроительный завод» в процедуре банкротства изготавливало буровую установку УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 для общества «Генерация Буровое оборудование» по договору поставки от 25.11.2008 № 457/16-239/08, которое являлось поставщиком перед обществом «Сургутнефтегаз» по договору на поставку продукции от 23.12.2013 № 3486/у, суды первой и апелляционной инстанций установили, что буровая установка УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 является продукцией, изготовленной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  При таких обстоятельствах, в силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, подлежит продаже без проведения оценки и торгов (п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве). При этом судами верно отмечено, что продажа буровой установки УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 обществу «Сургутнефтегаз» по цене 48 140 000 руб., включая обязательные платежи, сборы, налоги и пошлины не приведёт к нарушению прав и интересов кредиторов, поскольку должник получит встречное предоставление, превышающее то, на которое вправе был рассчитывать при продаже буровой установки через общество «Генерация Буровое оборудование» (445 000 000 руб.), в то время как оспариваемым решением одобрена минимальная цена в размере 448 140 000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

  Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положении действующего Закона о банкротстве. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №  А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                                         О.Н. Новикова