ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2021

Дело № А40-307464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «ОРТЭКС-М» - ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника 3 184 673, 26 руб.

в рамках дела о признании ООО «ОРТЭКС-М» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС-М» (ООО "ОРТЭКС-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 136 от 01 августа 2020 года.

Временный управляющий ООО "ОРТЭКС-М" ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРТЭКС-М" ФИО1, ФИО5, Карпентера Джея, а также о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, Карпентера Джея в пользу ООО "ОРТЭКС-М" 3 184 673,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскали солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу 3 184 673, 26 руб., в удовлетворении остальной части требований суды отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2012 года между участниками должника - ФИО1 и ФИО5 заключен договор об учреждении общества, согласно которому доли в уставном капитале компании – ООО «ОРТЭКС-М» распределены между учредителями поровну (5 000,00 рублей или 50% у каждого).

На основании протокола № 1 от 27 сентября 2012 года общего собрания учредителей Общества учреждено юридическое лицо ООО "ОРТЭКС-М", генеральным директором общества назначен ФИО1.

11 октября 2012 года Обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО "Сбербанк", в карточку с образцами подписей и оттиска печати внесены сведения о генеральном директоре ФИО1 

На основании протокола N 2 общего собрания учредителей Общества от 18 сентября 2017 года полномочия генерального директора ФИО1 продлены до 18 сентября 2022 года.

16 апреля 2019 года ФИО5 направила в адрес Общества заверенное нотариусом заявление участника о выходе из состава общества, которое было одобрено решением единственного участника Общества ФИО1 от 17 мая 2019 года,  при этом принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале продана Карпентеру Джею, на должность генерального директора Общества назначен Карпентер Джей.

Последняя операция по единственному расчетному счету должника осуществлена 03 июня 2019 года.

ФИО1 05 июня 2019 года также направил в адрес общества заверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников общества, которое было удовлетворено решением  единственного участника Общества Карпентера Джея от 05 июня 2019 года, при этом его доля перераспределена Карпентеру Джею.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-71069/19-87-447 с должника в пользу ООО "Дель Монте" взыскана задолженность в размере 2 937 453,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 687,00 рублей.

Неисполнение должником вышеуказанного решения послужило  основанием для обращения 21 ноября 2019 года ООО "Дель Монте" в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Дель Монте" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1 являлся участником должника в период с 27 сентября 2012 года по 05 июня 2019 года с долей участия в размере 50%, а также генеральным директором должника в период с 27 сентября 2012 года по 17 мая 2019 года.

Как указал заявитель, в нарушение ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве ФИО1 не передал временному управляющему, а также впоследствии конкурсному управляющему должника документы общества и принадлежащие ему товарно-материальные ценности, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами и что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве ФИО1 обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления арбитражному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности руководителей должника.

Также суды дали оценку доводам ФИО1 о том, что он не являлся последним руководителем должника, на которого возложена обязанность по передаче документов, и указали, что передача общества Карпентеру Джею совершена ФИО1 лишь для вида, без реальной передачи всех дел и документов, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Дель Монте", а также уклонения от негативных последствий, связанных со взысканием этой задолженности и возможным последующим банкротством.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что он не являлся последним генеральным директором общества, в связи с чем на него не возложена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, при этом передача документов организации Карпентеру Джею подтверждена актом приема-передачи от 05 июня 2019 года и отказом арбитражного управляющего в истребовании документации у ФИО1

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что приобретенный у кредитора товар был реализован ООО «Гарант Плюс», которое, в свою очередь, перестало осуществлять оплату  товара, в связи с чем банкротство должника не было связано с недобросовестными действиями ответчика.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае суды установили, что обязанность по передаче документации и имущества должника ответчиком не была исполнена, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, формирование конкурсной массы.

Как указали суды, в связи с уклонением ответчика от передачи документов, оказалось невозможным нормальное формирование конкурсной массы, установление полного списка контрагентов должника и условий заключенных с ними сделок, в связи с чем стало невозможным выявление потенциальных подозрительных сделок и их условий, а также их оспаривание.

Как установили суды, в связи с тем, что не были переданы документы должника с информацией о его движимом и недвижимом имуществе, стало невозможным установление полного перечня активов общества, а также их фактического местонахождения, что, в свою очередь, привело к невозможности предъявления виндикационных требований об истребовании активов из чужого незаконного владения, либо предъявления иска о компенсации убытков за уничтожение имущества должника.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний сданный бухгалтерский баланс), полученным временным управляющим в налоговом органе, у предприятия числились активы в общем размере 31 681 000 рублей, в том числе: запасы на сумму 11 268 000 рублей; денежные средства на сумму 71 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 20 342 000 рублей, при этом временным управляющим было проведено сопоставление  книг покупок и продаж, сданных при предоставлении отчетности по НДС, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету, в результате чего было установлено, что по ряду контрагентов имеется разница между отраженными в книгах суммами и суммами, поступившими на расчетный счет, однако при отсутствии первичных документов провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности стало невозможным.

Суды установили, что основным активом компании являлся товар, приобретенный для перепродажи, а также денежные средства, вырученные от продажи товара, либо дебиторская задолженность, возникшая в связи с его неоплатой, при этом картотека арбитражных дел не содержит сведений о спорах, в которых истцом выступает ООО "ОРТЭКС-М".

Кроме того, как указали суды, ввиду отсутствия документов оказалось невозможным установить полный перечень решений руководителя и органов управления общества, и, как следствие, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Как правильно указали суды, все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ФИО1, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления арбитражному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности руководителей должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что документы у ответчика не истребовались, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора документы общества в полном объеме так и не были переданы арбитражному управляющему.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что он не являлся последним генеральным директором и учредителем ООО «ОРТЭКС-М» и передал всю документацию общества Карпентеру Джею, и указали, что после подачи ООО "Дель Монте" в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "ОРТЭКС-М" задолженности ФИО1 вышел из состава участников общества одновременно со вторым участником, внеся в ЕГРЮЛ данные о смене единоличного исполнительного органа должника (с ФИО1 на Карпентера Джея), при том что согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в качестве лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, значится ФИО1

Таким образом, Карпентер Джей, став генеральным директором юридического лица, не посчитал нужным получить доступ к расчетному счету путем внесения сведений о себе в карточку с образцами подписей и оттиска печати банка.

Суды установили, что после назначения на должность генерального директора гражданина иностранного государства хозяйственная деятельность общества прекратилась, операции по расчетному счету не осуществлялись,  общество перестало сдавать какую-либо бухгалтерскую отчетность (вся сданная в налоговый орган отчетность датирована 3 кварталом 2019 года, после этой даты какие-либо отчеты или декларации не сдавались).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что передача общества Карпентеру Джею совершена ФИО1 лишь для вида, без реальной передачи всех дел и документов, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Дель Монте", а также уклонения от негативных последствий, связанных со взысканием этой задолженности и возможным последующим банкротством.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-307464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий