ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81825/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «ЭкстэсТранспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «ЭкстэсТранспорт» к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭкстэсТранспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании расходов в сумме 60 061 руб. 24 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЭкстэсТранспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № 27- НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что в рамках Договора в течение гарантийного срока после проведения планового ремонта в Вагонном ремонтном депо Кочетовка ООО «НВК» при выполнении текущего отцепочного ремонта у вагона № 53313094, принадлежащего истцу на праве собственности или ином законном основании, были выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. Периодичность проведения деповского ремонта минераловозов составляет 2 года (пункт 1.3 Таблицы Г.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» с изменениями по состоянию на 14.03.2013, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в течение гарантийного срока Вагон был отцеплен представителями ВЧДэ-7 Лоста ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности технологического характера «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонном эксплуатационном депо сети железных дорог - ВЧДэ-7 Лоста ОАО «РЖД».

В Первичном акте на грузовой вагон № 53313094 от 10.01.2023 зафиксирована неисправность поглощающего аппарата, разрушение корпуса.

В Акте рекламации ВУ-41 № 15 от 10.01.2023 в качестве причины разрушения стенки корпуса поглощающего аппарата марки ПМКП-110 по старой 25% трещине указано: «Нарушен п. 2.2.23 б) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» при производстве деповского ремонта вагона. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено».

Разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011) предусмотрены  положения  о  гарантийной  ответственности  и  о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями, с вводом в единую базу данных сообщения 1353-электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления к возмещению затрат за текущий отцепочный ремонт.

Выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации Вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонном эксплуатационном депо сети железных дорог - ВЧДэ-7 Лоста с составлением Акта рекламации № 15 от 10.01.2023, в котором ответственность за возникшие неисправности была отнесена за ВРД Кочетовка ООО «НВК».

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов была оплачена АО «ЭкстэсТранспорт» в полном объеме (Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2023 № 8303167, Платежные поручения № 19 от 10.01.2023, №48 от 12.01.2023).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора ООО «НВК» в претензионном порядке возмещает АО «ЭкстэсТранспорт» расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Как указал истец в обоснование иска, расходы истца по устранению дефекта, возникшего в процессе эксплуатации Вагона, подлежащие возмещению со стороны ООО «НВК», составили 60 061 руб. 24 коп. рублей без НДС, однако данная сумма ответчиком на основании претензии истцу до настоящего времени не возмещена.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 309, 310, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: забракованный Поглощающий аппарат №0009-3245-06 при ремонте вагона № 53313094 в ВРД Кочетовка - не устанавливался, что подтверждается листом комплектации, выявленный при Тр-2 вагона № 53313094 (ВРД Кочетовка) дефект (код отцепки 348) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов); при этом договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии то договором предусматривается освобождение  ответчика, как подрядчика, от ответственности за видимые дефекты; согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: наличие неисправности поглощающего аппарата, автосцепки (код 304, 348, 352), однако данный вагон был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

При этом судами верно отмечено, что Акт-рекламации по форме ВУ-41М по спорному вагону составлен сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не может служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком в рамках заключенного Договора № 27- НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2022.

Доводы истца о доказанности вины ответчика на основании составленного ОАО «РЖД» акта-рекламации ВУ-41М, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, во-первых, данный акт по спорному вагону составлен сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не может служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком, а во-вторых, представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей в связи с недоказанностью возникновения указанных расходов в результате некачественного ремонта, и в иске правомерно отказал в полном объеме.

Ссылка ответчика на иную судебную практику правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанным ответчиком делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так как по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, исследовались иные доказательства.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-81825/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова