ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24627/2021

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по паспорту, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19561/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-24627/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область»

3-и лица: 1) ФИО4 

2) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании и обязании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) о взыскании 9 566,94 рублей неустойки по договору № 198-8009-19 от 25.09.2019, начисленной по состоянию на 21.03.2021, а также об обязании исполнить обязательства по договору в течение 10 дней и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100 000 рублей за каждые полные сутки неисполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО4 и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 17.05.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 566,94 рублей неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие у Общества обязанностей выполнить условия договора и непринятие последним исчерпывающих мер в целях их исполнения и урегулирования отношений с третьими лицами.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов Предпринимателя и неисполнимость заявленного требования.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; ФИО4 поддержал решение суда первой инстанции. Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор о технологическом присоединении к сетям газораспределения объекта капитального строительства (жилого дома) № 198-8009-19 от 25.09.2019 принадлежащего истцу на праве собственности.

Плата за технологическое присоединение по договору составляла 54 287 рублей, и в соответствии с пунктом 10.1. договора подлежит уплате в два этапа 50% в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора и 50% со дня подписания акта о подключении. 

Истец оплатил 27 143 рубля 25.09.2019, чем исполнил обязательства по оплате первого этапа со своей стороны.

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2020 срок по технологическому присоединению и пуску газа установлен не позднее 23.10.2020.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 стоимость мероприятий по технологическому присоединению изменена на 65 518 рублей.

Истец является заявителем первой категории, для которых технические условия должны предусматривать точку технологического присоединения в соответствии с требованиями подпункта д) пункта 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила).

Таим образом, для исполнения мероприятий со стороны заявителя, Общество обязано предоставить точку технологического присоединения Предпринимателю, как заявителю первой категории.

В связи с отказом в предоставлении такой точки, оформленном письмом 60/03/12428 от 10.12.2020, заявитель не смог в установленный срок исполнить мероприятия в границах земельного участка.

 

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, нарушая установленный Правилами порядок предоставления точки технологического присоединения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование об обязании в 10-дневный срок исполнить договор и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей на случае неисполнения решения.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование о взыскании 9 566,94 рублей неустойки, удовлетворил его в заявленном размере; в остальной части в удовлетворении иска отказал, не установив неправомерных действий Общества и его вины в неисполнении обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 566,94 рублей неустойки сторонами не оспаривается. 

Рассмотрев материалы дела повторно и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске в остальной части, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В качестве основания иска о понуждении исполнить обязательство в натуре Предприниматель ссылается на условия договора об осуществлении технологического присоединение, положения Правил № 1314 об обязанности исполнителя выполнить условия договора.

Пунктом 97 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

При этом установлена обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства (подпункт "л" пункта 83 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ФИО4, являющегося собственником земельного участка, на котором планировалось строительство сетей,  заявление от 03.07.2020, направленное в адрес Общества  от его имени, направлено неустановленным лицом и ФИО4 не подписывалось. Согласия на строительство спорных сетей ФИО4 не давал и запретил прокладку спорного газопровода на своем земельном участке.

Как пояснил представитель Общества, прокладка газопровода к объекту Предпринимателя в обход участка ФИО4 невозможна. 

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право газораспределительной организации на установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

21.08.2020 Общество обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок ФИО4 с целью газификации ФИО2

Решением Администрации от 10.09.2020 (исх. № 1265/4.0-03) и от 05.10.2020 №16333/1.0-15 Обществу в установлении публичного сервитута отказано.

Действия Администрации по отказу в установлении публичного сервитута оспорены Обществом в судебном порядке и признаны незаконными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56-100870/2020.

Суд постановил обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса РФ и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса РФ по ходатайству Общества от 16.09.2020.

Поскольку судебный акт Администрацией добровольно исполнен не был, Общество обратилось за принудительным исполнением в Всеволожское РОСПП УФССП России по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-20605/2022 признано незаконным бездействие начальника Всеволожского РОСПП УФССП России по Ленинградской области ФИО5; суд обязал ФИО5 назначить судебного пристава-исполнителя по предъявленному исполнительному листу, возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации и Общества.

Определением суда от 03.07.2022 по делу № А56-100870/2020 по заявлению Общества с Администрации взыскан судебный штраф за неисполнение Постановления от 10.10.2021 по данному делу в размере 60 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Предпринимателя о непринятии Обществом исчерпывающих мер в целях исполнения условий договора.

Вопреки позиции апеллянта, правовых и фактических оснований для предъявления иска к ФИО4 у Общества не имелось, обязанность предоставить свой земельный участок для размещения объекта газоснабжения у ФИО4 отсутствует.

При таком положении, приняв во внимание, что исполнение обязательств по договору зависит исключительно от воли третьих лиц, а все возможные действия направленные на их исполнение добросовестно осуществляются Обществом, несмотря на истечение срока их выполнения по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя в данной части.

Как верно отметил суд, доказательств неправомерности или недостаточности действий ответчика в материалах дела не имеется и истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, истец не раскрыл каким образом возможно исполнение условий договора в сложившейся ситуации иным путем и не доказал ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств и вины в неисполнении мероприятий по подключению.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №198-8009-19 от 25.09.2019  в течение 10 дней, нет и оснований для присуждения к взысканию судебной неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу №  А56-24627/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская