ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14815/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27208/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-14815/2022 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Строительная Компания" (далее – истец, ООО «ЛСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании                         5 916 700 руб. задолженности и 1 230 152 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2022 по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021, 119 280 руб. задолженности и 21 708 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 09.02.2022 по договору №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него основного долга по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021 и договору №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021, а также неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 706 780 руб. По мнению подателя жалобы, основная сумма задолженности по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021 и договору №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021 составляет 5 706 780 руб. Кроме того, ответчик считает, что заявленные суммы неустоек по договорам несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «СПК» (заказчиком) и ООО «ЛСК» (подрядчиком) были заключены договоры №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021, №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В договорах №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021, №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021 стороны согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2021 по 31.08.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021 соответственно (п.2.1 Договоров).

Согласно п. 3.4 Договоров заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договоров ООО «ЛСК» выполнило и сдало работы ООО «СПК» по актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.06.2021, №2 от 10.07.2021, №3 от 01.10.2021 по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021 на общую сумму 11 081 700 руб.; по акту КС-2, КС-3 №1 от 12.07.2021 по договору №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021 на общую сумму 119 280 руб.

Как указывает ООО «ЛСК», ООО «СПК» оплатило лишь выполненные работы по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021 в размере 5 165 000 руб., в связи с чем, у ООО «СПК» перед ООО «ЛСК» образовалась задолженность в размере                5 916 700 руб. по договору №281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021 и в размере                       119 280 руб. по договору №281-ТУР-935-ЛСК от 01.07.2021; общая сумма задолженности составила 6 035 980 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по Договорам, 25.01.2022 и 04.02.2022 ООО «ЛСК» направило в адрес ООО «СПК» претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ООО «ЛСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по Договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные Договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договорам в полном объеме. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по Договорам в общем размере 6 035 980 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.5 Договоров предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета.

Расчеты суммы неустойки по Договорам произведены истцом на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-14815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев