АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» на постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-19866/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627195, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> Октября, д. 200, офис 9) о взыскании 1 900 878 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» - ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» - ФИО3 на основании доверенности от 17.04.2022 № 7 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (далее – ООО «ТЗБК», общество, ответчик) о взыскании 1 900 878 руб., в том числе 323 455 руб. неосновательного обогащения, 882 523 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 694 900 руб. штрафа за необоснованный отказ от договора подряда № 08/21 от 14.04.2021.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЗБК» в пользу СПК «Емуртлинский» взыскано 323 455 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в размере 882 523 руб., штрафа за необоснованный отказ от договора в размере 694 900 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: сторонами акт приема-передачи строительной площадки не подписан, вместе с тем заказчик своевременно после получения от подрядчика сообщения выполнил встречные обязательства по передаче строительной площадки, однако ответчик работы в полном объеме не выполнил; претензии по состоянию площадки и требование подписать акт приема-передачи площадки поступили после ее фактического принятия и начала выполнения работ; судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции; выводы апелляционного суда противоречат материалам дела; письмом от 15.06.2021 № 715 кооператив уведомил общество об устранении препятствий для ведения работ на площадке, таким образом, вывод о том, что в разумные сроки препятствия для продолжения выполнения работ заказчиком не были устранены не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «ТЗБК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2021 между кооперативом (заказчик) и ООО «ТЗБК» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется из своих материалов произвести выполнение комплекса профилегибочных работ по изготовлению и устройству бескаркасного арочного здания 18х70х8 м (бескаркасные арочные панели НС-176 из оцинкованной стали ТУ 1122-001-048015118-97, из холодногнутого листового профиля из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм), на основании из буронабивных свай с устройством ленточного фундамента (75 м3) с гидроизоляцией размерами (0,4 х 1 м) и отмостки (112 м2) размерами (0,15 х 0,7 м), с торцевыми стенами (профилированный лист С20 толщина 0,7 мм цвет «Зеленый лист» с обрешеткой, в холодном исполнении, с двумя торцевыми распашными воротами 4 х 4 м – Зерносклад по адресу: Тюменская область, Упоровский район, пос. Октябрьский (далее – объект). 

Стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 6 949 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки оплаты работ: аванс в размере 50 % от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 руб., заказчик производит оплату до 19.04.201 включительно; оставшиеся 50 % от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 руб. заказчик оплачивает по факту окончания работ и предоставления заказчику исполнительной документации по строительству в течение пяти рабочих дней. 

В случае когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. 

Подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочие чертежи по строительству объекта в соответствии с заданием заказчика и утвердить их заказчиком (пункт 3.1 договора). 

Заказчик обязан передать подрядчику в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчика на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (очищенную от растений, достаточной площади для хранения материалов и установки оборудования и техники, обеспеченную устойчивым и безопасным электроснабжением напряжения 220 В).

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочки сроков производства работ и их срока сдачи, указанных в пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Основанием для оплаты пени является письменное требование.

За необоснованный отказ от выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ, а также возмещает иные дополнительные расходы, связанные с осуществлением третьим лицом работ (пункт 10.6 договора). 

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств кооператив 16.04.2021 перечислил ответчику 3 474 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 924. 

Письмом от 11.06.2021 № 74 общество сообщило кооперативу о расторжении договора в связи с не предоставлением заказчиком пригодной площадки для выполнения работ. 

В ответ на указанное письмо кооператив письмом от 15.06.2021 № 715 указал, что своевременно исполнил свои обязательства по передаче площадки. 

22.06.2021 кооператив получил от общества письмо о намерении сдать часть работ на сумму 323 455 руб., в эту же дату ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 3 151 045 руб.  

В ответном письме 25.06.2021 № 758 кооператив отказал в принятии части работ на сумму 323 455 руб. в связи с тем, что данные работы в нарушение условий договора выполнены подрядчиком не по проектной документации и рабочим чертежам, согласованным заказчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 № 1040 с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 323 455 руб., а также пени за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору.

В своем ответе от 20.09.2021 № 149 общество указало, что кооператив своими действиями отказался от исполнения договора, а именно: не предоставил в обусловленный договором срок место (площадку), пригодное под выполнение работ, создав условия невозможности выполнения работ, таким образом, выполненные работы подлежат оплате. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания пени и штрафа, исходил из необоснованности отказа общества от исполнения договора, поскольку подрядчик приступил к производству работ, а препятствовавшие выполнению работ бетонные колонны были демонтированы кооперативом; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму аванса отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 401, части 1, 2 статьи 450.1, пункта 6 статьи 753, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708, части 1 статьи 716, статьи 718, частей 1, 2 статьи 719, части 1 статьи 740, части 1 статьи 747, части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 14, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что отказ подрядчика от исполнения обязательства является обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. В части отказа во взыскании неотработанного авансового платежа апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстацнии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание переписку сторон, учитывая ликвидационную стадию договора и отсутствие у сторон намерений продолжать договорные отношения, констатировав, что выполненные до прекращения договора работы (изготовление арматурных каркасов свай и фундамента) в отсутствие  разработанной ответчиком проектной документации и рабочих чертежей не имеют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания аванса у подрядчика не имеется, удовлетворив требования в части взыскания 323 455 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. 

Апелляционный суд, установив, что заказчик (кооператив) в установленный договором срок – 10 дней со с момента подписания договора (пункт 4.3) не исполнил обязанность по передаче строительной площадки, подрядчик уведомлял заказчика о неготовности строительной площадки (письмо от 01.06.2022 № 62, т. 1, л.д. 116), а 09.06.2021 сторонами составлен акт о наличии на месте нового строительства не демонтированных железобетонных колонн старого склада и о невозможности приемки-передачи строительной площадки (т. 1, л. д. 132), пришел к мотивированному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), правомерности отказа подрядчика от исполнения договора на основании положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ. 

При установленных апелляционным судом обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на письмо от 15.06.2021 № 715, в котором заказчик сообщил о готовности строительной площадки, не имеет правового значения, поскольку данное письмо было направлено подрядчику после реализации последним его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку отказ подрядчика от исполнения договора является обоснованным, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, бездействием самого истца, оснований для применения к нему предусмотренных договором пени за просрочку выполнения работ и штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору у апелляционного суда не имелось. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1