АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-33445/2021

г. Краснодар«31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-33445/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304312318400015 ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за невозвращение торгового места после прекращения договора вторичной субаренды,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2021), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы за время просрочки возврата части земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», в размере 2 243 134,89 рублей 89 копеек.

Как следует из искового заявления, общество просит взыскать штраф в размере годовой суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, установленной договором, за просрочку возврата части земельного участка,  в размере 2 243 134,89 рублей. Сторонами был заключен договор вторичной субаренды от 01.06.2019 №11Б/2019, по которому общество как субарендатор передало предпринимателю как субсубарендатору торговое место №6 площадью 400 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 с целевым назначением – площадка для размещения детской игровой, название объекта «Пандора», для реализации услуг «батуты, горки, вулкан, мини-карусель (для детей от 3-х лет)», на части участка ответчиком были возведены нестационарные металлоконструкции и размещено оборудование, часть земельного участка была передана ответчику в пользование Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №2 срок действия договора вторичной субаренды был продлен до 31.12.2020. Вместе с тем, по окончании указанного срока объект субаренды возвращен предпринимателем не был. В уведомлении от 06.01.2021 о расторжении договора субаренды было указано на необходимость освободить арендуемый участок и подписать акт приема-передачи земельного участка. Предприниматель часть земельного участка не возвратил, акт приема-передачи не подписал. В соответствии с пунктом 5.3.6 договора вторичной субаренды, если субсубарендатор задерживает освобождение и возврат объекта, им уплачивается штраф в размере годовой суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, установленной договором. Размер штрафной санкции в указанном размере составил 2 243 134,89 рублей.

В отзыве ответчик пояснил, что после истечения срока договора вторичной субаренды, продлённого до 31.12.2020, ответчик предполагал продолжить деятельность на земельном участке и рассчитывал на очередное продление договорных отношений, и был готов возвратить объект аренды в случае не заключения нового договора. Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 06.02.2021 вместе с актом сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Новый субарендатор не возражал против нахождения ответчика на территории земельного участка. Однако договор между ответчиком и новым субарендатором земельного участка не был заключён, в связи с чем, ответчик прекратил деятельность и покинул занимаемую часть земельного участка. Ответчик находился на части земельного участка в период по 05.01.2021 правомерно, исходя из условий договора и с фактического разрешения истца. Утверждения истца о неправомерном нахождении ответчика на части участка в период с 01 января по 05 января 2021 года представляют собой форму злоупотребления правом. Истец не возражал против нахождения ответчика на части участка до 05.01.2021, указал в соответствующем уведомлении, что договор считается расторгнутым с 06.01.2021, а не 31.12.2020, что следует из уведомления истца о расторжении договора от 06.02.2021 и соглашения о расторжении договора от 05.01.2021, направленного 06.02.2021. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом разрешении ответчику занимать часть участка в период по 05.01.2021. Уведомление о расторжении договора с 06.01.2021 было направлено ответчику только 06.02.2021. В уведомлении о расторжении договора аренды не было заявлено требование о взыскании неустойки. 

Ответчиком в отзыве также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, если таковое нарушение имело место.

Ответчик утверждает, что поскольку права истца как субарендатора земельного участка по соответствующему договору субаренды были прекращены 05.01.2021, то нахождение ответчика на части участка после 05.01.2021 прав истца никак не нарушает. Убытки истца от неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка является тот размер арендной платы, который полагался истцу за период с 01 по 05 января 2021 года, то есть по дату утраты истцом прав субарендатора земельного участка. За указанные пять дней размер арендной платы составляет, по расчёту ответчика, - 24 681,11 рублей, сумма неустойки составит 550,42 рубля. Сумма штрафа подлежит снижению до указанной суммы (25 231,53 рубля). 

В дополнении к отзыву от 20.01.2022 ответчик указал, что не мог передать торговое место №6 общей площадью 400 кв. м, так как истец уже не являлся на тот момент субарендатором земельного участка, и ответчик вёл переговоры с новым субарендатором земельного участка (ООО «ИО «Чёрное море»), который не возражал против нахождения ответчика на земельном участке. Несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору вторичной субаренды, согласно которому срок договора вторичной субаренды был продлён до 31.12.2020, истец уведомил ответчика о расторжении договора вторичной субаренды с 06.01.2021. По мнению ответчика, истец разрешил ответчику находиться на земельном участке после истечения срока действия договора, такое разрешение подтверждается уведомлением о расторжении договора вторичной субаренды, а также актом сверки взаиморасчётов.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 26 апреля по 04 мая 2022 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, приведённым в отзывах. Представители сторон явились в судебное заседание до и после объявленного перерыва. 

В судебном заседании 04 мая 2022 года был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было продолжено в  тот же день, 04 мая 2022 года, в 17 часов 50 минут, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Настоящий спор касается применения неустойки за неисполнение обязательства арендатора возвратить в установленный договором срок предмет договора аренды. Так, обществом (субарендатор) и предпринимателем (субсубарендатор) был заключён договор от 01.06.2020 №016ПС/2020 вторичной субаренды (субсубаренды), по которому общество предоставило предпринимателю торговое место №6, площадью 400 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым 23:49:0000000:7931, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», целевое назначение: «площадка для размещения детской игровой», название объекта: «Пандора», продукция/услуги, реализуемые на объекта: батуты, горки, вулкан, мини-карусель (для детей от 3-х лет). Срок субаренды был первоначально установлен с 01.06.2020 до 31.08.2020 включительно (последний день субаренды).

Порядок возврата объекта в связи с прекращением договора вторичной субаренды стороны урегулировали в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, не позднее 31 августа 2020 года субсубарендатор обязан был добровольно освободить объект и прилегающую территорию и передать их субарендатору на основании акта приема-передачи (возврата), подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора, если субсубарендатор задерживает освобождение и передачу (возврат) объекта, он уплачивает штраф в размере годовой суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, установленной настоящим договором.

Как указано в пункте 2.1 договора, арендная плата состоит их двух частей: базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Порядок расчёта базовой и переменной частей арендной платы установлены в пунктах 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор заключен сроком до 31.08.2020 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного надлежащего исполнения сторонами таких обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем достижения соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали возможность направления сообщений также средствами электронной почты.

Договор вторичной субаренды подписан ответчиком в полном объёме, без возражений и разногласий. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 в виде торгового места №6 площадью 400 кв. м передана ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2020.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 №1 стороны продлили срок вторичной субаренды до 30.09.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №2 стороны продлили срок действия вторичной субаренды до 31.12.2020 включительно (последний день субаренды), а также изложили пункт 5.3.1 договора в новой редакции, согласно которой ответчик должен был не позднее 31 декабря 2020 года добровольно освободить объект и прилегающую территорию и передать истцу на основании акта приема-передачи (возврата), подписываемого сторонами. Субсубарендатор обязан был исполнить указанные обязательства не позднее последнего дня действия договора. При этом в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения субсубарендатор обязан был не позднее 10 декабря 2020 года предоставить субарендатору график освобождения объекта и прилегающей территории от имущества субсубарендатора, имущества всех третьих лиц, допущенных на объект, с доказательства уведомления таких третьих лиц. В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2020 года (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного надлежащего исполнения сторонами таких обязательств.

Дополнительное соглашение №2 от 01.10.2020 к договору вторичной субаренды торгового места от 01.06.2020 №016ПС/2020 подписано ответчиком без возражений и замечаний.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, им не были исполнены условия указанного дополнительного соглашения в части срока возврата торгового места до 31.12.2020. Ответчик не предпринял мер по освобождению используемой им части земельного участка от своего имущества и не прекратил деятельность на участке в срок до 31.12.2020. Ответчик также не направил истцу в срок до 10.12.2020 график освобождения объекта. Документального оформления возврата части земельного участка истцу  в виде составления акта приема-передачи (возврата) торгового места и направления такого акта истцу ответчик не произвёл.

Таким образом, ответчиком было допущено неисполнение условий дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020 к договору вторичной субаренды торгового места от 01.06.2020 №016ПС/2020 в части срока возврата части земельного участка.

Из пояснений ответчика, приведённых в отзывах, следует, что он продолжал пользоваться этой частью земельного участка в прежнем режиме, ведя переговоры теперь уже с новым субарендатором земельного участка о заключении нового договора вторичной субаренды, которые окончились безрезультатно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что факт нарушения дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020 к договору вторичной субаренды торгового места от 01.06.2020 №016ПС/2020 ответчиком имел место быть.

Намерения ответчика продолжать и далее пользоваться данным торговым местом и заключить новый договор вторичной субаренды того же торгового места не являются сами по себе достаточным основанием для оправдания действий ответчика, уклонившегося от исполнения условий дополнительного соглашения о сроке возврата части земельного участка.

В качестве основания, исключающего ответственность за невозвращение торгового места субарендатору, ответчик ссылается на полученное им от истца по электронной почте 06.02.2021 письмо от 06.02.2021 №68, обозначенное как уведомление о расторжении договора, в котором истец сообщил о необходимости подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и указал, что договор считается расторгнутым с 06.01.2021, а также приложил проект соглашения от 05.01.2021 о расторжении договора вторичной субаренды, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор вторичной субаренды с 05 января 2021 года (последний день действия договора), субсубарендатор обязуется в срок до 06 января 2021 года вернуть субарендатору по акту приема-передачи (возврата) торговое место №6, площадью 400 кв. м, освободить объект от принадлежащего имущества в срок до 06 января 2021 года.

Одновременно с этим письмом также было направлено во вложении письмо ООО «Инвестиционная организация «Чёрное море» от 06.02.2021 №8, содержащее предложение заключить договор вторичной субаренды с указанной организацией на указанных ею условиях, а при несогласии с ними – освободить торговый павильон от имущества в срок до 12.02.2021.

Ответчик утверждает, что данные уведомление о расторжении договора от 06.02.2021 №68 и приложенные к нему проекты соглашения от 05.01.2021 о расторжении договора вторичной субаренды и акта приема-передачи от 05.01.2021 свидетельствуют о согласовании истцом нахождения ответчика на используемой им части земельного участка и его эксплуатации в качестве торгового места, и должны быть рассмотрены судом как одобрение истцом дальнейшего занятия ответчиком части земельного участка после 31.12.2020.

Суд, изучив последующее поведение сторон, не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям. Ответчик несмотря на получение им уведомления о расторжении договора вторичной субаренды с 06.01.2021 и проектов соглашения о расторжении от 05.01.2021 и акта приема-передачи от 05.01.2021, не исполнил со своей стороны требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении, и не акцептовал проект соглашения о расторжении от 05.01.2021, отказавшись его подписать со своей стороны, копии указанного соглашения о расторжении, представленные сторонами, ответчиком не подписаны; акт приема-передачи от 05.01.2021 ответчик также не подписал, действий по освобождению части земельного участка в соответствии с данными уведомлением о расторжении от 06.02.2021, соглашением о расторжении от 05.01.2021 и актом приема-передачи от 05.01.2021 ответчик в указанные в этих документах сроки и порядке не совершил, то есть ответчиком были фактически проигнорированы предложенные истцом условия прекращения арендных отношений и освобождения части земельного участка, содержащиеся в указанных документах. 

Суд исходит из того, что такого рода действия истца по направлению уведомления о расторжении с проектами соглашения о расторжении и акта приема-передачи, содержащие срок прекращения арендных отношений, отличный от ранее установленного дополнительным соглашением, могли бы быть признаны в качестве одобрения нахождения ответчика на земельном участке после 31.12.2020 только в том случае, если бы ответчик выполнил требования, содержащиеся в указанных уведомлении и соглашении о расторжении, подписал соглашение о расторжении и акт приема-передачи и направил их истцу, освободив часть земельного участка. 

Подразумеваемым условием одобрения со стороны истца пребывания ответчика на территории участка по истечении срока договора является совершение ответчиком тех действий, которые от него требовались в уведомлении о расторжении, а именно подписание соглашения о расторжении, акта приема-передачи и освобождение части участка в установленный в этих документах срок. 

Проигнорировав содержащиеся в перечисленных документах требования истца относительно порядка и срока возврата части земельного участка, не подписав ни проект соглашения о расторжении, ни акта приема-передачи, не совершив со своей стороны действий во исполнение указанного уведомления о расторжении договора вторичной субаренды по освобождению части земельного участка в установленный в нём срок, ответчик тем самым лишил себя права ссылаться на эти документы (уведомление о расторжении от 06.02.2021 №68, соглашение о расторжении от 05.01.2021, акт приема-передачи от 05.01.2021) как на основание для занятия и использования части земельного участка в период после 31.12.2020.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик и впредь продолжил использовать часть земельного участка, несмотря на получение уведомления о расторжении от 06.02.2021 №68, не собираясь его возвращать истцу, в связи с чем, истец был вынужден направить претензию от 13.04.2021 №162, в которой указал, что условия по освобождению территории фактически не были выполнены, ответчик продолжал ведение коммерческой деятельности на бездоговорной основе, в связи с чем, субсубарендатор в соответствии с пунктом 5.3.6 договора вторичной субаренды от 01.06.2020 №016ПС/2020 должен выплатить штраф в размере годовой суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Вместе с данной претензией истец также выставил ответчику счет №36 от 12.04.2021 на уплату штрафа за нарушение сроков освобождения арендованного торгового места на сумму 2 243 134,89 рублей, из которых 1 800 000 рублей – базовая часть арендной платы, 443 134,89 рублей – переменная часть арендной платы.

Поскольку ответчик не освободил часть земельного участка ни в срок до 31.12.2020, ни после получения уведомления от 06.02.2021 №68 о расторжении договора вторичной субаренды, и не подписал предложенные истцом проекты соглашения о расторжении от 05.01.2021 и акта приема-передачи от 05.01.2021, не предпринял никаких действий по освобождению земельного участка и его возврату истцу, продолжал фактически пользоваться участком в том же режиме и далее, не заключив при этом договор вторичной субаренды с новым субарендатором земельного участка, - следует признать ответчика нарушившим условие договора вторичной субаренды о порядке и сроках возврата земельного участка, что влечёт установленную данным договором ответственность в виде начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что в период после 05.01.2021 права истца как субарендатора земельного участка прекратились и по этой причине истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку после 05.01.2021 он не имел прав на земельный участок и его право аренды, прекратившееся к 05.01.2021, не могло быть нарушено ответчиком уклонением последнего от возврата части земельного участка, - судом не принимаются, поскольку арендатор не вправе возражать против основанных на договоре требований арендодателя, ссылаясь на отсутствие у арендодателя, исполнившего свои договорные обязательства по предоставлению имущества в пользование, титула на переданное в аренду имущество, после того, как пользование этим имуществом состоялось, приводя довод об отсутствии у арендодателя титула на имущество в качестве возражения против требований арендодателя об оплате пользования им или о применении, как в данном случае, финансовой санкции за невозвращение предмета аренды в установленный срок. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», «положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», «условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» приведено следующее: «В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)».

Поскольку ответчик так и не возвратил часть земельного участка истцу, акт приема-передачи (возврата) части земельного участка, подписанный ответчиком и подтверждающий полное освобождение им участка и его возврата истцу, отсутствует, следует признать обоснованным требование истца о применении к ответчику финансовой санкции в виде неустойки. Доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 5.3.6 договора, подлежат, таким образом, отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.07.2021, основной вид деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 47.71.5 Торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах.

Данный ОКВЭД не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Пунктом 3 Постановления № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Федеральной налоговой службе Российской Федерации следует размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункт 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Информация о данном ответчике (ИНН и ОГРН) как о лице, включённом в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сервисе https://service.nalog.ru/covid отсутствует.

Кроме того, неустойка в данном случае начисляется не за неисполнение денежного обязательства, а за неисполнение обязательства возвратить часть земельного участка, то есть обязательства, не связанного с уплатой денежных средств. 

Ответчик ни разу за всё время судебного разбирательства не ссылался на указанный мораторий и ограничительные меры, введённые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как на обстоятельство для освобождения его от уплаты неустойки за невозврат части земельного участка.

Введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не было и не могло явиться причиной для невозвращения ответчиком части земельного участка посредством освобождения торгового места и его передачи по акту истцу. 

Ответчик не доказал и не ссылался на невозможность освобождения им торгового места в установленный договором срок вследствие ограничительных мер, введённых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Более того, из дополнительного соглашения от 01.10.2020 №2 к договору вторичной субаренды видно, что стороны согласовали размер базовой части арендной платы на октябрь 2020 года – 150 000 рублей, ноябрь 2020 года – 150 000 рублей, декабрь 2020 года – 200 000 рублей, то есть ответчиком торговое место использовалось в период октября – декабря 2020 года, и ответчик был согласен оплачивать указанные суммы за период с октября по декабрь 2020 года, то есть в то время, когда действовали карантинные ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. 

Ответчиком не представлены доказательства невозможности освобождения торгового места по причине исключительно карантинных ограничений.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за невозврат торгового места в связи с прекращением договора вторичной субаренды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора вторичной субаренды от 01.06.2020 №016ПС/2020, если субсубарендатор задерживает освобождение и передачу (возврат) объекта, он уплачивает штраф в размере годовой суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, установленной договором.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им начислена годовая базовая часть арендной платы в размере 1 800 000 рублей и годовая переменная часть арендной платы в размере 443 134,89 рублей, общий размер годовой арендной платы составил 2 243 134,89 рублей.

Таким образом, истцом заявлена неустойка в размере годовой арендной платы за невозвращение части земельного участка.

В материалах дела отсутствует и ответчиком так и не был представлен акт приема-передачи (возврата) им земельного участка, в связи с чем, не представляется возможным установить точную, документально доказанную дату прекращения использования им земельного участка и его полного освобождения от имущества ответчика, что исключает для суда возможность расчёта неустойки применительно к количеству дней фактического использования им земельного участка после прекращения договора вторичной субаренды. 

Доводы ответчика об утрате истцом права начислять неустойку за период после 05.01.2021, то есть после прекращения договора субаренды части земельного участка от 04.10.2019, заключённого истцом с ООО «Сочи-Парк пять плюс», несостоятельны, поскольку неустойка в данном случае основана не на наличии у истца прав субарендатора земельного участка, а на неисполнении ответчиком договорной обязанности вернуть часть земельного участка истцу.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки в виде годовой суммы арендной платы суд не может признать соразмерным, поскольку истец не претерпел конкретных убытков, которые бы покрывались такой неустойкой, от невозвращения ответчиком торгового места; истец не был привлечен к ответственности первоначальным арендодателем в связи с невозвращением торгового места ответчиком; размер неустойки явно непропорционален допущенному нарушению, поскольку торговое место к моменту подачи искового заявления ответчиком было фактически освобождено и ответчик прекратил деятельность на данном участке, что истцом не оспаривалось. Поскольку в 2021 году ответчик фактически освободил часть земельного участка и прекратил ведение торговой деятельности на переданной в субаренду части, что истцом не оспаривалось, суд считает несправедливым взыскание с ответчика неустойки в размере арендной платы за один год.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает допустимым снизить размер неустойки исходя из того времени, в течение которого ответчик фактически продолжал пользоваться частью земельного участка. 

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик продолжал использовать торговое место также и в феврале 2021 года, что следует как из фотоматериала, представленного истцом и отражающего функционирование соответствующего торгового объекта, так и из представленного истцом акта сверки за период 01.01.2019 – 06.02.2021, из которого следует, что ответчиком был произведен платёж в феврале 2021 года, а также принимая во внимание, что в уведомлении о расторжении договора от 06.02.2021 №68 истец извещает ответчика о необходимости подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, что ответчиком так и не было сделано, - суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжал использовать земельный участок также и в феврале 2021 года.

Отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи (возврата) части земельного участка, равно как непредоставление им такого акта в материалы настоящего дела, исключает для суда возможность считать ответчика освободившим часть земельного участка в феврале 2021 года.

Поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждено нахождение ответчика на части земельного участка и использование торгового места в январе – феврале 2021 года, суд считает возможным снизить размер неустойки, определенной истцом в размере годовой арендной платы, до суммы такой арендной платы за два месяца пользования участком (2 243 134,89 рублей годовой арендной платы / 12 месяцев х 2 месяца = 373 855,81 рубль).

Указанную сумму неустойки суд считает допустимой и соответствующей периоду использования ответчиком части земельного участка после прекращения договора вторичной субаренды.

Неустойка в большем размере приведёт к обогащению истца за счёт ответчика, получению им необоснованной финансовой выгоды, что также недопустимо, если учесть изначально существенно высокий размер неустойки, приравненной за сам факт просрочки возврата торгового места ко всей сумме годовой арендной платы за его использование.

Вместе с тем, для снижения неустойки ниже стоимости пользования земельным участком за два месяца суд оснований не находит, поскольку из фотографии объекта, представленной истцом, следует, что ответчик использует торговое место по состоянию на 12.02.2021 без признаков демонтажа объекта. 

Суд также принимает во внимание высокую стоимость данного торгового места, поскольку оно расположено на земельном участке по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, что изначально предполагает как высокий размер арендной платы за пользование торговым местом, так и повышенный размер штрафа за несвоевременный возврат торгового места после прекращения договора. В этой связи, размер неустойки за невозврат торгового места не может быть минимальным, штраф за невозврат торгового места в любом случае должен быть таковым, чтобы понудить арендатора к скорейшему возврату торгового места и лишить его тех предполагаемых доходов, которые он может получить в период пользования торговым местом в отсутствие договора субаренды и уклоняясь от освобождения части земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учётом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 373 855,81 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату предмета договора вторичной субаренды надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304312318400015 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязанности по возврату торгового места в связи с прекращением договора от 01.06.2020 №016ПС/2020 вторичной субаренды (субсубаренды) в размере 373 855 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа за просрочку возврата торгового места отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304312318400015 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 216 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков