АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35926/2025

4 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок

и встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, возложении обязанности,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.08.2025);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) обратился

в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2024 № 5608, возложении обязанности освободить земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011602:1932, расположенный

по адресу: г. Батайск, на расстоянии 8,6 м с восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 164, с разрешенным видом использования «объект попутного обслуживания пешеходов во временных строениях и сооружениях».

Предприниматель заявил встречные требования к комитету о признании действий комитета незаконными, возложении обязанности заключить договор на право размещения нестационарного объекта торгового павильона общей площадью 290 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011602:1932, расположенного по адресу: г. Батайск, на расстоянии 8,6 м

с восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 164.

Определением от 25.11.2025 суд принял к рассмотрению встречные требования.

В ходе рассмотрения дела комитет заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от иска в части требований

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № 5608.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 150 Кодекса отказ принял, производство в этой части прекратил; уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Предприниматель заявил об уточнении встречных требований и просил суд признать незаконным решение комитета от 24.09.2025 № 51.15/2392, возложении обязанности на комитет заключить договор на право размещения нестационарного объекта торгового павильона.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ходатайствовал

о привлечении администрации города Батайска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Кодекса, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Батайска. Суд полагает, что предпринимателем не представлено доказательств, указывающих на то, что в связи с рассмотрением судом дела тем или иным образом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В связи с чем в удовлетворении ходатайств истца надлежит отказать.

В судебном заседании представитель комитета доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного заявления по доводам, приведенным в отзыве на встречные требования, согласно которым срок действия договора истек 10.06.2019, комитет 20.03.2025 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить земельный участок. Спорный торговый объект не включен в действующую схему НТО.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив

все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи,

суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 комитет (арендодатель)

и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5608, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011602:1932, расположенный по адресу: г. Батайск, на расстоянии 8,6 м

с восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, 164,

с разрешенным видом использования земельного участка «объект попутного обслуживания пешеходов во временных строениях и сооружениях».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет

с 10.06.2014 до 10.06.2019.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора: при использовании арендатором земельного участка

не по целевому назначению; неиспользование арендатором земельного участка в течение 3 лет; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендатором арендной платы более чем за шесть месяцев; нарушения других условий договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут

по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Как следует из пункта 6.3 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

17 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 и предпринимателем заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 20.06.2014 № 5608, согласно которому права арендатора

по договору переходят к предпринимателю; земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.06.2014.

С учетом того, что срок договора истек 10.06.2019, истец направил ответчику претензию от 20.03.2025 № 51.15/616 с уведомлением об отказе от договора

в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и просил возвратить в земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:1932.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета

в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанность освободить

и возвратить по акту приема-передачи комитету спорный земельный участок.

Предприниматель 08.09.2025 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:1932.

Письмом от 24.09.2025 № 51.15/2392 комитет в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов отказал, мотивировав отказ отсутствием у предпринимателя преимущественного права на его заключение.

Ссылаясь на незаконность решения комитета от 24.09.2025 № 51.15/2392, нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке, заявив встречные требования о признании незаконным названного решения комитета, возложении обязанности на комитет заключить договор на право размещения нестационарного объекта торгового павильона.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором

он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, право комитета на обращение с первоначальным иском основано на нормах действующего законодательства и подтверждено материалами дела.

При этом включение (либо невключение) определенного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования

не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды. В то же время реализация этого права не всегда влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах, в зависимости от установленного действующим региональным законодательством порядка, соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены посредством заключения договора на размещение НТО.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено,

что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности в соответствии с названным Федеральным законом осуществляют разработку и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

На территории Ростовской области названным правовым актом является постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях

или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена»

(далее – постановление № 583).

Пунктом 2 постановления № 583 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, у также закреплено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 2 постановления № 583 без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015

и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Тождественное правило содержится в пункте 2.4.2 постановления Администрации города Батайска от 16.05.2024 № 1406 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образовании «Город Батайск» (далее – Постановление

№ 1406).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений

со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной правовой нормы для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором; отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды после истечения срока его действия (10.06.2019) возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе

в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 20.03.2025 № 51.15/616 с уведомлением об отказе от договора

в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса и требованием о возврате земельного участка. Уведомление об отказе от арендных отношений считается доставленным предпринимателю 25.04.2025, в день его возврата органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (статья 165.1 Гражданского кодекса).

Оценив представленное в материалы дела уведомление № 51.15/616, суд пришел

к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя

на прекращение арендных правоотношений.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя 08.09.2025 в комитет

с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, он не имел преимущественного права на заключение такого договора, поскольку договор аренды прекратил свое действие. При этом действующее законодательство не содержит такой муниципальной услуги как перезаключение договора аренды на договор

о размещении нестационарного торгового объекта, тем более в ситуации, когда договор аренды ранее прекращен по инициативе арендодателя.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся

в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется

в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов

с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается

и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии

с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Администрации города Батайска от 16.05.2016 № 950 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска.

Постановлением города Батайска от 28.03.2018 № 446 «О внесении изменений

в постановление Администрации города Батайска от 16.05.2016 № 950

«Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» указанный земельный участок включен в схему размещения нестационарных объектов на территории города Батайска, срок осуществления деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов – 3 года, специализация торгового объекта – хлебобулочные изделия (пунктом 50).

Предприниматель 21.11.2024 № 51.01/3072 обращался с заявлением

в администрацию о возможности включения нестационарного объекта в схему размещения НТО на территории города Батайска, по указанному в схеме планировочной организации адресному ориентиру; по результатам рассмотрения которого комиссия

по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска приняла решение об отказе. Указанное решение не оспорено.

Действующая схема размещения нестационарных торговых объектов

на территории города Батайска, не оспоренная предпринимателем в установленном законом порядке, не содержит адресного ориентира места размещения объекта общества; срок на которых торговый объект включался в схему размещения НТО истек.

Кроме того, из представленного фотоматериала следует, что на земельном участке отсутствует торговый павильон по продаже хлебобулочных изделий в соответствии

со специализации НТО, указанной в пункте 50 постановлении города Батайска

от 28.03.2018 № 446 «О внесении изменений в постановление Администрации города Батайска от 16.05.2016 № 950 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту

только при наличии совокупности условий, предусмотренных постановлением № 583.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том,

что условия для применения пункта 2.2.1.1 постановления № 583 (пункта 2.4.2 Постановления № 1406) отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным,

в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований.

Доводы предпринимателя о том, что к договору аренды, возобновленному

на неопределенный срок, применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление № 353), предусматривающие продление договоров, судом отклонены.

Постановлением № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет

(если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 – 3 документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункты 1, 4 приложения № 15 постановления № 353).

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» (далее – постановление № 444) сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов

на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Предприниматель не учитывает, что постановления № 353 и 444 применяются

к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления, в период с 14.03.2022 по 31.12.2026. На возобновленные

на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется. Продление на семь лет договора, возобновленного

на неопределенный срок, предполагает фактическую трансформацию в срочные правоотношения, что не допускается положениями гражданского законодательства.

В Определении от 29.05.2025 № 1355-О Конституционный Суд Российской применительно к части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сходное правовое регулирование, указал следующее. Правовой режим договора, возобновленного на неопределенный срок, предполагает возможность его прекращения посредством одностороннего волеизъявления стороны в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не закреплен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств.

С учетом изложенного доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права. Постановление Правительства Российской Федерации

от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» не ввело мораторий на расторжение договоров, возобновленных на неопределенный срок, и не придало им характер срочных договоров,

действие названного постановления ограничено договорами, срок действия которых истекает в определенный период времени, что не применимо к договорам, заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договора аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

При данных обстоятельствах в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав законных оснований

на использование спорного земельного участка, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения действий договоров и на момент рассмотрения спора

не освобожден.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии

у комитета права требовать от предпринимателя освобождения и возврата земельного участка по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что ответчик обязан

передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Суд, по правилам статьи 174 Кодекса, обязывая совершить определенные действия, устанавливает срок для его исполнения.

При установлении срока суд учитывает возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений статьи 174 Кодекса суд считает возможным установить

срок исполнения решения равный одному месяцу со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению

в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о расторжении договора

аренды земельного участка от 20.06.2014 № 5608, заключенного комитетом

по управлению имуществом города Батайска и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность

освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:1932

от расположенного на нем нестационарного торгового объекта путем его демонтажа

за счет средств ответчика и привести участок в первоначальное состояние

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета

15 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	О.А. Демченко