ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2023

г. Вологда

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2025, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 03.02.2025, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу ФИО7 по доверенности от 01.04.2025, ФИО8 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 (правопреемники индивидуального предпринимателя ФИО9) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 года по делу № А05-3570/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (адрес: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Проект», Общество, должник).

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Архангельской области 12.02.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9, Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 750 686 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГК-2 Энергоремонт», ФИО8, ООО «БК-Строй».

Определением суда от 02.09.2024 требования Предпринимателя в размере 1 312 170 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство. Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование ИП ФИО9 о включении в реестр 8 438 516 руб. 53 коп. задолженности.

Определением суда от 11.09.2024 в удовлетворении требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 65 193 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО9 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о мнимости договора оказания услуг от 01.08.2019, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности должника осуществления спорных работ своими силами.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по спору ввиду смерти ИП ФИО9

От ФИО3 (супруги ИП ФИО9) в суд также поступило ходатайство о приостановлении производства по спору ввиду вступления в права наследования после смерти ИП ФИО9

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 производство по обособленному спору по делу № А05-3570/2023 (14АП-8344/2024) приостановлено до определения наследников ФИО9 

От конкурсного управляющего ООО «Регион-Проект» ФИО5 03.06.2025 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о процессуальной замене ФИО9 на его правопреемников – ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя – ФИО3.

Определением от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору в деле № А05-3570/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 настоящего кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 указанного Кодекса).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1154 упомянутого Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьёй 1162 ГК РФ наследнику по его заявлению выдается свидетельство о праве на наследство. 

В пункте 7 Постановления № 9 разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

На основании материалов наследственного дела суд установил, что наследниками ответчика, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются ФИО2 и ФИО2.

В соответствии со статьей 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители

Как установлено положениями статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Поскольку правопреемники ФИО9 не достигли восемнадцатилетнего возраста, их интересы в арбитражном процессе защищает родитель (мать) ФИО3.

В заседании суда представитель ФИО3 и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Проект» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению гидромеханизированных работ по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора услуги могут оказываться исполнителем как своими силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан производить выполнение работ по письменной заявке заказчика; предоставлять по окончанию работ акт оказанных услуг (выполненных работ) по электронной почте не позднее 5 (пяти) рабочих дней считая со дня выполнения с одновременной отправкой оригиналов почтой.

Стоимость услуг по договору составляет 70 руб. за 1 кубический метр песка, НДС не облагается. Объем продукции определяется по результатам геодезического замера намытого грунта в месте отвала (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 20.08.2019 № 1, от 27.08.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 30.11.2019 № 5, от 31.10.2020 № 10, согласно которым должником приняты работы стоимостью 9 362 710 руб.

Должник оплатил работы на сумму 2 916 000 руб.

Кроме того, на основании актов взаимозачета от 15.12.2020 № 1, от 31.12.2021 № 3 прекращены обязательства должника по оплате работ стоимостью 3 362 885 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Проект».

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 083 825 руб. долга, 5 354 691 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 04.04.2023.

Суд первой инстанции счел требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

Настоящее требование Предпринимателя поступило в суд 12.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим заявлено о мнимости договора от 01.08.2019, заключенного аффилированными лицами, с целью создания искусственной задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 по настоящему делу установлено, что руководителем и единственным участником должника является ФИО8

С 18.12.2020 ФИО8 выступает руководителем ООО «БК-Строй», единственным участником которого в период с 17.12.2018 по 16.03.2021 являлась ФИО3, супруга ФИО9

ФИО3 с 10.02.2020 работает в ООО «БК-Строй» в должности исполнительного директора, а ФИО10 (супруга руководителя должника ФИО8) работает в ООО «БК-Строй» с 01.02.2020 в должности заместителя директора.

Руководитель ООО «Спецэнерго» ФИО9 в период с 01.10.2015 по 11.04.2019 являлся работником должника (в должности исполнительного директора и водителя должника).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между должником, ООО «Спецэнерго», ООО «БК-Строй», ФИО9 фактической аффилированности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Необходимость заключения договора от 01.08.2019 кредитор и ФИО8 мотивируют тем, что ООО «Регион-Проект» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ в пользу ООО «ТГК-2 Энергоремонт», а Предприниматель выступил фактическим субподрядчиком.

Судом установлено, что должником (подрядчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (заказчик) действительно заключен договор подряда от 02.09.2019 № 002355-0001/ДогР19/03-1/Р19. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1, определяющими объём, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями № 1 и 2 к договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.2.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору. При этом такое привлечение возможно лишь после предварительного письменного согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком в порядке, установленном Регламентом согласования субподрядных организаций, который является приложением № 8 к договору и его неотъемлемой частью. 

Объем работ, выполняемых привлеченной субподрядной организацией, не должен превышать 50 % от полного объема работ по техническому заданию. 

В разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 2 стороны определили сроки работ следующими датами: начало работ – 27.08.2019, окончание работ – 01.12.2020.

Стоимость работ определена сторонами на основании локального сметного расчета и согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 2).

В приложении № 8 к договору «Регламент согласования субподрядных организаций» установлено, что подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ по договору только после предварительного письменного согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком.

В случае принятия подрядчиком решения о привлечении к выполнению работ по договору субподрядной организации подрядчик направляет на имя генерального директора ПАО «ТГК-2» письмо с просьбой согласовать субподрядную организацию. 

Письмо должно содержать подробное мотивированное заключение о том, почему именно данная субподрядная организация выбрана подрядчиком для выполнения работ по договору, с указанием критериев, по которым производился выбор. К письму прилагаются копии документов субподрядной организации: устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, лицензии, доверенность на право заключения договора, подписанный подрядчиком проект договора субподряда.

На основании пункта 4 указанного Регламента подрядчик вправе заключить договор с субподрядной организацией договор субподряда и допустить последнюю к выполнению субподрядных работ только после получения от заказчика письма за подписью генерального директора ПАО «ТГК-2» об одобрении кандидатуры субподрядной организации и проекта договора субподряда.

Вместе с тем доказательства согласования субподрядной организации с заказчиком должником либо его руководителем ФИО8 не представлено, равно как не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для проведения такого согласования.

Из договора подряда и дополнительного соглашения к нему следует, что датой начала выполнения работ является 27.08.2019, в то время как первый акт оказанных Предпринимателем услуг должнику датирован 20.08.2019.

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в отзыве на заявление также указало в качестве даты начала работ 27.08.2019.

Согласно локальному сметному расчёту, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 для выполнения работ требовались рабочие для укладки стальных труб, водители и машинисты (работа плавучего земснаряда, экскаватора, автомобиля-самосвала, бульдозера). 

Кредитором в материалы дела представлено штатное расписание от 01.01.2019, в котором предусмотрено 4 штатных единицы багермейстера, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и 2020 годы; расчёт по страховым взносам за 2019 год.

Из указанных документов следует, что у кредитора в 2019 году было три работника.

При этом в направленном основному заказчику списке сотрудников, которые должны осуществлять работы, указаны сам кредитор и только один его работник ФИО11

Иные лица, указанные руководителем должника в списке работников для выполнения работ, работниками кредитора не являлись, документы о том, что они были привлечены к выполнению работ именно кредитором, не представлены.

В подтверждение факта наличия оборудования, необходимого для выполнения работ, Предприниматель представил договор купли-продажи от 01.07.2015, по которому кредитором приобретены составные части землесосного снаряда. 

Вместе с тем на момент выполнения работ в собственности должника имелся свой земснаряд, который согласно пояснениям ООО «Спецэнерго» (учредителем и руководителем которого являлся сам ФИО9), данным в рамках дела № А82-19506/2021, был приобретен ООО «Спецэнерго» у ООО «Регион-Проект» по договору купли-продажи от 31.03.2020, передан ООО «Спецэнерго» непосредственно в месте проведения работ, И посредством которого ООО «Спецэнерго» исполняло обязательства по перекачке золошлакоотвала в рамках иного договора, заключенного с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (договор № 002355-0001/ДогР19/03-2).

Таким образом, после продажи должником земснаряда ООО «Спецэнерго» именно на земснаряде должника выполнялись работы по перекачке золошлакоотвала в последующий период.

Доказательств того, что на момент заключения должником и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» договора подряда от 02.09.2019 № 002355-0001/ДогР19/03-1/Р19, а также на момент исполнения указанного договора принадлежащий ООО «Регион-Проект» земснаряд находился в нерабочем состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлено.

Более того, разумные мотивы заключения должником договора подряда с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» при заведомом отсутствии оборудования для выполнения работ перед судом не раскрыты.

В подтверждение фактов перевозки оборудования для сборки земснаряда на месте выполнения работ и выполнения работ с привлечением экскаватора кредитор представил копию договора подряда от 22.07.2019, заключенного ООО «БК-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 с приложениями, копию акта об оказании услуг от 31.10.2019 № 3, копию письма индивидуального предпринимателя ФИО12 от 19.07.2019.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных доказательств.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации судом истребованы оригиналы документов.

ООО «БК-Строй» представило подлинник договора подряда от 22.07.2019, который имеет визуальные отличия от ранее представленной копии в части выполнения отдельных реквизитов (расположение строк, подписей и печати).

Приложения к договору, акт об оказании услуг от 31.10.2019 № 3, а также письмо от 19.07.0219 в подлинниках не представлены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе договор подряда от 22.07.2019 в отсутствие иной подтверждающей документации, не свидетельствует о фактическом оказании предусмотренных в нем услуг.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Предпринимателем водителей автомобиля-самосвала и бульдозера, работников для укладки стальных труб и приобретение самих труб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные работы в пользу основного заказчика выполнялись в период 2019-2020 года, при этом до признания должника банкротом задолженность не истребовалась, настоящее требование предъявлено в суд лишь в феврале 2024 года.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО9 не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемников – ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 года по делу № А05-3570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова