﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А56-139564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный         суд      Северо-Западного            округа            в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии Пицхелаури А.Б. и его представителя Мельникова А.С. по доверенности от 28.10.2020, представителя Иванова Д.Н. – Мельникова П.С. по доверенности от 21.01.2019, представителя конкурсного управляющего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» Фролова А.В. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу                                     № А56-139564/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, конкурсный управляющий Винокуров Степан Степанович обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, заключенным между должником, Образцовым Александром Евгеньевичем, Мурашовым Николаем Сергеевичем, Пицхелаури Арсеном Борисовичем.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 06.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пицхелаури А.Б. просит отменить постановление от 16.09.2020, оставить в силе определение от 06.12.2019.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном предоставлении не соответствует обстоятельствам дела, целью заключения оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним являлось получение Обществом максимальной прибыли. Громовым Олегом Юрьевичем до возбуждения дела о его банкротстве получены денежные средства, указанные в соглашениях о переводе долга, а требования Общества включены в реестр требований кредиторов Громова О.Ю.

Как полагает Пицхелаури А.Б., на момент заключения соглашений о переводе долга стоимость имущества, принадлежащего должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Стек», превышала размер имеющейся задолженности. 

Также податель жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно указан состав лиц, участвовавших в судебном заседании.

В судебном заседании Пицхелаури А.Б. и представителем Иванова Д.Н. поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2012 по 2018 год должником заключено 367 договоров займа с Крюковым А.Л., Цветковым А.А., Ивановым Д.Н., Пицхелаури А.Б., Умястовской Л.А. (по соглашению о переводе долга от 01.03.2015 долг переведен на Мурашова Н.С.), Образцовым А.Е., являющимися бывшими работниками должника. 

Общая сумма выданных Обществом займов составила 105 851 131 руб. 94 коп.  

За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать проценты в размере от 10 до 12% годовых (условиями договоров предусмотрен различный размер процентов). 

Срок возврата займов истек по большей части договоров 31.12.2015. 

Заемщики денежные средства и начисленные проценты за пользование суммой займа не уплачивали. 

Между должником и заемщиками заключены дополнительные соглашения от 01.09.2017 № 1 к договорам займа (далее – Дополнительные соглашения), которыми стороны: 

- уменьшили размер процентов за пользование суммой займа до 9% годовых; 

- увеличили срок возврата займа до 31.12.2025. 

Впоследствии, 01.03.2018 и 01.04.2018, между Крюковым А.Л., Цветковым А.А., Ивановым Д.Н., Пицхелаури А.Б., Мурашовым Н.С., Образцовым А.Е. и Громовым О.Ю. заключены соглашения о переводе долга № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (далее – Соглашения о переводе долга), которые признаны недействительными в рамках обособленного спора № А56-139564/2018/сд.1. 

Полагая, что Дополнительные соглашения направлены на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий для признания Дополнительных соглашений недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку Дополнительные соглашения заключены между заинтересованными лицами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.11.2018, спорные сделки заключены 01.09.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав доказанным факт заинтересованности  ответчиков по отношению к Обществу, суд апелляционной инстанции заключил, что действия должника в лице генерального директора Пихцелаури А.Б., заместителя генерального директора Мурашова Н.С., заместителя генерального директора Образцова А.Е. по заключению Дополнительных соглашений при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не могут быть признаны добросовестными и разумными, не соответствуют обычаям делового оборота и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договоров займа имело целью получение Обществом максимальной прибыли, подлежит отклонению, поскольку с момента выдачи займов ни сумма основного долга, ни проценты по займу ответчиками не уплачивались, какой-либо выгоды от совершения сделок Общество не получило.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что заключение Дополнительных соглашений об увеличении срока возврата займа было обусловлено наличием экономического интереса или разумной экономической цели.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств Общества перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ», обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Систем», ООО «Стек», Соболевым А.С., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуто подателем жалобы. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества на дату заключения Дополнительных соглашений податель жалобы не учитывает позицию, изложенную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате заключения Дополнительных соглашений, а впоследствии переводу долга на неплатежеспособное лицо – Громова О.Ю. должник утратил на длительный срок возможность получения причитающихся ему денежных средств по договорам займа. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции предусмотренная условиями Дополнительных соглашений отсрочка возврата займов и процентов по ним на столь длительный срок нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях денежные средства передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления к ответчикам требований о возврате заемных средств с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Увеличение сроков возврата денежных средств по договорам займа во избежание предъявления требований к заемщикам свидетельствует о заключении Дополнительных соглашений со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Громов О.Ю. получил денежные средства по Соглашениям о переводе долга, а требования Общества в соответствующем размере включены в реестр требований кредиторов Громова О.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

Совершение сделок между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный судом апелляционной инстанции факт причинения вреда кредиторам свидетельствует о наличии совокупности условий для признания Дополнительных соглашений недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции состава лиц, участвовавших в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку расценивается судом кассационной инстанции как описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев