Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2815/2024

Дело № А74-7959/2022

11 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),  представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность  от 26.07.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 декабря 2023 года по делу № А74-7959/2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – Низовая А.Н., истец) и  ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, истец)  обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее – ФИО2, ответчик) об исключении ее из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Центр Оптика»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа  2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 302-ЭС23- 21714 отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 и  ФИО4 151 255 рублей 36 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, по 75 627 рублей 68 копеек с каждой.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2024 года, заявление удовлетворено в части: с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 65 627 рублей 68 копеек судебных расходов, с ФИО4 в пользу  ФИО2 взыскано 65 627 рублей 68 копеек судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.  

ФИО4 полагает взысканные судебные издержки чрезмерными и  завышенными, факт несения расходов - документально неподтвержденным, указывает,  что при определении размера судебных издержек необходимо было использовать цены,  размещенные в общедоступных сетях. Считает, что трудозатраты представителя  ответчика по участию в судебных заседаниях были минимизированы с учетом участия в  судебных заседаниях в режиме веб-конференции. Указывает, что не была надлежащим  образом уведомлена о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек, в  конверте с заявлением о взыскании судебных издержек отсутствовали приложения.  

Кроме того, заявитель обращает внимание, что апелляционная жалоба на решение  суда была подана ООО «Центр Оптика», в связи с чем судебные расходы надлежит  

возложить на указанное общество. Указывает на статус многодетной матери-одиночки и  значительность взысканной суммы судебных издержек для семьи заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на необоснованность  кассационной жалобы.  

В судебном заседании Низовая А.Е. полагала кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2022 между  ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор  об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  юридические услуги заказчику, а именно: анализировать имеющиеся у заказчика  документы, консультировать по юридическим вопросам, составить проект документов  правового характера (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое  заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление) и представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-7959/2022 по исковому  заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об исключении ее из состава  участников ООО «Центр Оптика». В случае повышения объема работы, между заказчиком  и исполнителем заключается дополнительное соглашение.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему  договору составляет 6 000 рублей за составление каждого документа правового характера;  15 000 рублей за каждый выход (подготовка дела к судебному разбирательству,  предварительное судебное заседание, судебное заседание) исполнителя в суд.  

17.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное  соглашение к указанному договору, согласно которому объем правовой работы  представителя дополнен составлением отзыва на апелляционную жалобу (дополнения и  пояснения к отзыву, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иных  

документов) в рамках дела № А74-7959/2022 по апелляционной жалобе и представлением  интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение  исполнителя составляет 6 000 рублей за составление каждого документа правового  характера; 15 000 рублей за каждый выход исполнителя в Третий арбитражный  апелляционный суд (онлайн заседание), 25 000 рублей за каждый выход исполнителя в  Третий арбитражный апелляционный суд (непосредственное участие в судебном  заседании).  

31.05.2023 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное  соглашение к договору, согласно которому объем правовой работы представителя  дополнен составлением ходатайства о взыскании судебных расходов (дополнения и  пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иных документов) в  рамках дела № А74-7959/2022 и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде  Республики Хакасия.  

12.07.2023 заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, согласно  которому объем правовой работы представителя дополнен составлением отзыва на  кассационную жалобу (дополнения и пояснения к отзыву, ходатайства об ознакомлении с  материалами дела и иных документов) в рамках дела № А74-7959/2022 по кассационной  жалобе и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа. Вознаграждение исполнителя составляет 6 000 рублей за составление каждого  документа правового характера; 15 000 рублей за каждый выход исполнителя в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (онлайн заседание); 30 000 рублей 00  копеек за каждый выход исполнителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  (непосредственное участие в судебном заседании).  

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.08.2023 исполнитель оказал, а  заказчик принял оказанные услуги в соответствии с договором об оказании юридических  услуг от 22.12.2022.  

Согласно расчету ответчика при рассмотрении дела им были понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 151 000 рублей, исходя из следующего  расчета:  

Арбитражный суд Республики Хакасия: - 6 000 руб. составление отзыва на исковое заявление; - 15 000 руб. участие в предварительном судебном заседании 22.12.2022; - 6 000 руб. дополнение к отзыву на исковое заявление; - 15 000 руб. судебное заседание 23.01.2023, - 15 000 руб. судебное заседание 30.01.2023. 

- 4 000 руб. ознакомление с материалами дела;  

- 6 000 руб. составление ходатайства о взыскании судебных расходов;  - 15 000 руб. участие в судебном заседании 12.07.2023;  

- 15 0000 руб. участие в судебном заседании 26.09.2023. Третий арбитражный апелляционный суд: - 6 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу; - 6 000 руб. составление ходатайства об участии онлайн-заседании; 

- 15 000 руб. участие в судебном заседании 20.04.2023;  - 6 000 руб. составление пояснений по делу;  

-15 000 руб. участие в судебном заседании 27.04.2023;  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:  

- 6 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу. 

Также ответчик просит взыскать с истцов 255 рублей 36 копеек почтовых расходов.  Представленными в дело кассовыми чеками и почтовыми квитанциями  

подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных по договору услуг на общую сумму  

151 000 рублей и несения почтовых расходов на сумму 255 рублей 36 копеек.  

Ссылаясь на нанесение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  

представителя и почтовых расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  

заявлением об их взыскании с истцов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 131 000 рублей расходов  

на оплату услуг представителя и 255 рублей 36 копеек почтовых расходов, суды первой и  

апелляционной инстанций отказали в возмещении необоснованно заявленных расходов на  

оплату услуг представителя (за составление процессуальных документов технического  

характера), а также снизили размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  

принципа разумности, объема правовой работы представителя и сложности дела. В связи  

с предъявлением иска двумя истцами признанные судом обоснованными судебные  

издержки были отнесены на истцов в равных долях – по 65 627 рублей 68 копеек с  

каждого истца. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для  

отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения  

статьей 9, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, а также разъяснения Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя о необоснованности применения рекомендуемых минимальных  ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Республики Хакасия, правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанции, поскольку их применение для целей определения разумного  размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги, является допустимым.  

Представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг являются  ориентировочными и содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг.  При этом размер разумных судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно  определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его  сложности, объема и качества правовой работы представителя ответчика, результатов  рассмотрения дела.  

С учетом исключения необоснованно заявленных судебных издержек и на  основании принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах, суды пришли  к мотивированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 131 000 рублей и 255 рублей 36 копеек судебных издержек на  оправку почтовой корреспонденции, отнеся расходы на истцов в равных долях по 65 627  рублей 68 копеек с каждого, и отказав во взыскании остальной части судебных расходов  за необоснованностью.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных  судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности, истцами не представлено.  

Указание кассатора на значительность для него взысканной суммы не отменяет  установленной законом обязанности истца как проигравшей стороны по возмещению  ответчику понесенных судебных издержек, размер которых был снижен судами до  разумных пределов.  

Несение судебных расходов документально подтверждено ответчиком. 

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в режиме веб- конференции не является основанием для уменьшения стоимости услуг по  представительству в связи с отсутствием влияния формы участия представителя в  судебном заседании (в режиме веб-конференции или лично в зале судебного заседания)  на объем правовой работы представителя.  

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления о  взыскании судебных издержек являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую оценку, а также опровергаются составом лиц,  принимавших участие в рассмотрении заявления.  

Заявителями апелляционной жалобы являлись истцы, в связи с чем основания для  отнесения соответствующих расходов на ООО «Центр Оптика» отсутствуют.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  АПК РФ, выводы судов являются мотивированными и учитывают фактический объем  правовой работы представителя ответчика по рассматриваемому делу.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Определение присужденной  суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обосновано судами.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, и подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года  по делу № А74-7959/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи В.А. Ламанский  И.И. Палащенко