ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2233/2021

г. Чита

29 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу № А19-2233/2021 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска", и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №50 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2018.119508 от 10.04.2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 июля 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнениями просит названное решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что решение суда является необоснованным, доводам ответчика судом не дана оценка.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами контракту № Ф.2018.119508 от 10.04.2018 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил ремонт кровли объекта МБОУ г. Иркутска № 50 по адресу: 

<

...>. По условиям контракта цена составила 3921724,38 руб., гарантийный срок - 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2018.

Проведенной заказчиком комиссионной проверкой, результаты которой оформлены актом от 17.07.2020, выявлены недостатки выполненных работ - нарушение герметичности примыканий кровли, деформация и частичное разрушение водосточной системы, разрушение вентиляционных решеток на слуховых окнах, в результате чего в здании школы имеются многочисленные протечки воды.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 30.07.2020 с предложением в гарантийном порядке устранить выявленные недостатки в срок до 10.08.2020.

Заявляя требования, истец указал, что гарантийные обязательства ответчик не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорные недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика. Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорных недостатков суд отклонил как недоказанные, указав, что необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы (несмотря на заявленное ходатайство) ответчик не произвел. При этом, получив извещение истца о выявленных недостатках, также не произвел действий по совместному их осмотру и установлению причин возникновения, т.е. фактически не предпринял никаких действий для исполнения своих гарантийных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как правильно установлено судом, ответчик каких-либо действий во исполнение своих гарантийных обязательств не произвел, свои возражения относительно предъявленного иска надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-2233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.