ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2623/2024

Дело № А40-67334/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-67334/23 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Миралекс" о взыскании 4 215 513 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.05.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миралекс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 138 970 руб. 43 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 542 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 714 007 руб. 11 коп. за период с 27.02.2022 г. по 30.11.2022 г., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 13 204 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834, площадью 10728 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Барвиха, (дача Барвиха-4) (запись регистрации права собственности № 50-50-96/013/2012-199 от 06.03.2012 г.) (далее - участок).

На участке расположены принадлежащие ответчику ООО «Миралекс» на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

50:20:0010411:11870, площадью 292,5 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-072 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010411:12132, площадью 157,3 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-073 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010305:557, площадью 246,9 кв.м., местоположение: 

<

...>, строен. 3 (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-074 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010411:1490, площадью 253,8 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-076 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010411:11584, площадью 253,9 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-078 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010411:11585, площадью 162,5 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-079 от 13.07.2012 г.);

50:20:0010419:818, площадью 30,1 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-080 от 13.07.2012 г.);

50:20:0000000:306014, площадью 127 кв.м., местоположение: 

<

...> (запись регистрации права собственности № 50-50-26/004/2012-077 от 13.07.2012 г.).

Согласно отчету ООО «Смарт Финанс» об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1834, площадью 10728 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Барвиха, (дача Барвиха-4) рыночная стоимость права аренды (на 49 лет) составляет 267 240 000 рублей. Величина арендной платы за пользованием указанным земельным участком составляет 5 453 878 руб.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 27.02.2022 г. по 30.11.2022 г. включительно составляет (5 453 878 : 365 х 277) 4 138 970 руб. 43 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2022 г. по 07.12.2022 г. составляют 5 953 руб. 31 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации участок отнесен к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, поскольку частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, что подтверждено письмом истца от 19.06.2020 г. № УДИ-2-3396, письмом Мособлархитектуры от 30.04.2020 г. № 28 исх-17067/33-02, а также сведениями Росреестра о земельном участке, предоставленными в виде справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

Поскольку участок отнесен к ограниченным в обороте землям, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип № 7, абзац 3 подп. "г" п. 3 Правил, п. 30 раздела 8 Методических рекомендаций).

Подпунктом 3 п. 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 г. № 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Предоставленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от 25.06.2022 г. подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка в 2022 г. составляла 62 722 646 руб. 64 коп.

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком за 2022 г. составляет 940 839 руб. 70 коп. Соответственно судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер суммы неосновательного обогащения                             ООО «Миралекс» за период с 27.02.2022 г. по 30.11.2022 г. составляет 714 007 руб.                11 коп., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 28.02.2023 г. составляют 13 204 руб. 24 коп.

При этом истец указывает на то, что участок выбыл из числа отнесенных к ограниченным в оборотах землях, поскольку Федеральным законом от 16.02.2022 г. № 9-ФЗ в подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из ограниченных в обороте земельных участков исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны, и только на основании имеющегося второго пояса санитарной зоны ранее сумма неосновательного обогащения с ответчика взыскивалась исходя из кадастровой стоимости участка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства отнесения участка к ограниченным в обороте землям в соответствии с подп.7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не могут предоставляться в частную собственность, так как участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе» (письмо истца от 19.06.2020 г. № УДИ-2-3396, письмо Мособлархитектуры от 30.04.2020 г. № 28 исх-17067/33-02, сведения Росреестра о земельном участке, предоставленными в виде справочной информации по объектам недвижимости в режиме online). 

Таким образом, истцом был неверно выбран способ расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: истец необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 (далее - Правила), согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п. 3-5 названных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 подп. "г" п. 3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере                   1,5 % в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подп. "а" - "в" п. 3               и п. 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку земельный участок отнесен к ограниченным в обороте землям, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип № 7, абзац 3 подп. "г" п. 3 Правил, п. 30 раздела 8 Методических рекомендаций).

В этой связи, судом первой инстанции был принял контррасчет ответчика и правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 714 007 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 204 руб. 24 коп.

В нарушение п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,                               абз. 3 подп. "г" п. 3 Правил, принципа № 7, утвержденного постановлением № 582, п. 30 раздела 8 Методических рекомендаций истец произвел расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с п. 6 Правил на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу № А40-182441/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 г. также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 в соответствии с                     п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность.

Представленное апеллянтом в материалы дела постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8 не содержит каких-либо новых сведений, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции и вынесенное решение по делу.

Как следует из ч.ч. 3, 4 и 9 ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8 содержит сведения о планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе», номер автомобильной дороги 0113 (Таблица 2.1.6 Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог федерального значения Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области).

Градостроительные ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 подтверждается имеющимся в деле доказательством - письмом Мособлархитектуры от 30.04.2020 г. № 28 исх-17067/33-02, в котором указано, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автодороги федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе» (МО 113)».

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика городов и иных населенных пунктов, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах (п. 1 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. № 689/35).

Согласно подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, в рамках своих полномочий и компетенции Мособлархитектура представила информацию, согласно которой спорный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 отнесен к ограниченным в обороте землям в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу имеющихся в деле доказательств, указывающих на ограничение в обороте земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил: п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; принцип № 7, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582; абзац 3 подп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582; п. 30 раздела 8 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710, согласно которым размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-67334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 Е.Б. Алексеева