ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9791/2016

г. Ессентуки

22 января       2018  года

Резолютивная часть объявлена      22 января       2018  года, 

Постановление в полном объеме изготовлено       16 января       2018,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск   на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года  по делу № А63-9791/2016,  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Бештаупроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/16 от 26.04.2016,

обязании ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Проектно-строительная фирма «Бештаупроект»  (судья Аксенов В.А.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Бештаупроект» представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2015;

от ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края представителей ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, ФИО5 по доверенности от 27.09.2017, ФИО6 по доверенности от 26.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представителей  ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

                                                   Установил:

ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/16 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года требования удовлетворены полностью. Суд признал  недействительным решение ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/16 от 26.04.2016.

Решение мотивировано наличием реальности хозяйственных операцией с субподрядчиками ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», и ООО «Промэнерго»; подверженности их первичными документами, отражением в учете. Суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Организации являлись действующими; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непричастность учредителей к созданию и деятельности обществ не повлияло на факт выполнения работ. Операции носили реальный характер; результаты субподрядных работ, выполненных указанными контрагентами,  приняты и переданы заказчику. Признаков аффилированности, согласованности действий, направленных на получение налоговой выгоды, не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно  вынесено с нарушением норм материального права. Судом дана ненадлежащая оценка всем представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.   Суд не учел, что  организации контрагенты имели признаки фирм-однодневок, не имели материальных и трудовых ресурсов, руководители организаций не имели отношения к их деятельности, операции не носили реального характера; не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

УФНС по СК  полностью поддержало доводы налогового органа.

Общество возражало против доводов налоговых органов, ссылаясь на законность решения и правильность выводов суда.

 Представители сторон свои позиции в судебном заседании поддержали.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску от 18.12.2014 № 01-75/272 назначена выездная налоговая проверка ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт № 32 от 12.10.2015, которым предложено  начислить обществу сумму неуплаченных налогов в размере 66 772 479 руб., в том числе налога на прибыль в размере 36 439 760 руб. и НДС - 30 332 729 руб., а также взыскать соответствующие суммы штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 222 861,02 руб.

На указанный акт налогоплательщиком представлены возражения, в результате рассмотрения которых инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, материалов дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение № 09-21-1/16 от 26 апреля 2016 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги   в размере 32 333 343,47 руб. (в том числе налог на прибыль в размере 2 000 614.47 руб. и НДС - 30 332 729 руб.), а также соответствующие суммы штрафа в размере 552 116,10 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 972 743,10 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю) с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.07.2016 № 07-20/013199 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая, что решением инспекции нарушены права, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество являлось подрядчиком на выполнение проектных работ   для различных заказчиков, предметом которых являлись выполнение проектных работ по разработке технической документации по объектам расположенным на территории Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания и Чеченской Республики.

Общество полностью выполнило договорные обязательства перед заказчиками, отразило их в бухгалтерском и налоговом учете, произвело расчеты. 

К выполнению проектных заданий общество по договорам привлекало субподрядчиков: ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» с  ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», и ООО «Промэнерго», 

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделок совершенных   с  ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой»,  ООО «Промэнерго», являющимися фирмами-однодневками, в ходе взаимоотношений с которыми получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило права на налоговый вычет по  НДС 30 332 729 руб.; 

При исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не приняты расходы, оплаченные по договорам на выполнение проектных работ  вышеуказанными организациями; налоговая инспекция пришла к выводу, что эти работы были выполнены обществом самостоятельно, и при исчислении налога на прибыль учла затраты по себестоимости  выполненных работ.    Это повлекло начисление налога на прибыль   2 000 614.47 руб.

На основании статьи 75 НК РФ начислены пени     за несвоевременную уплату налогов в размере 12 972 743,10 руб. 

На основании статьи 122 НК РФ взыскан  штраф  в размере 552 116,10 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что по хозяйственным операциям с ООО   «Корус» решением инспекции начислен НДС 10 343 659 руб. соответственно пени, штраф.

Между обществом и ООО «Корус» в 2011 году было заключено 13 договоров субподряда на выполнение проектных работ на общую сумму 67 808 427 руб.:

 По  взаимоотношениям  ООО  проектно-строительная фирма «Бештаупроект» и ООО «Корус» и по документам,   представленным к налоговой проверке, ООО «Корус» принимает на себя обязательства выполнить для ООО ПСФ «Бештаупроект» проектные работы по разработке технической документации   по следующим объектам:

1)«Электроснабжение с. Инджинта, с. Урсдон, с. Дагом, с. Цамат, со строительством ВЛ-6 кВ (7км), установкой 4-х КТПН 40-63 кВА и строительством В 0,4 кВ (Зкм) Алагирского района», по договору №11-118СП от 03.02.2011 г. на общую сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 320 338,98 руб., акт выполненных работ №1004 от 31.03.2011, счет-фактура  № 1004 от 31.03.2011;

2)«Реконструкция ВЛ 110 кВ Л-29 ПС «Зеленчук» - ПС «Карачаевск»», по договору №11-105 СП от 24.02.2011 г. на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 640 677,97 руб.,  акт выполненных работ №1019 от 31.03.2011, счет-фактура  № 1019 от 31.03.2011;

3)«Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 14/440 Адыге-Хабльских РЭС», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 6/426 Адыге-Хабльских РЭС», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 3/426 Адыге-Хабльских РЭС» «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от ТП 4/426 Адыге-Хабльских РЭС».

Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 5/426 Адыге-Хабльских РЭС». «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от ТП 5/442 Адыге-Хабльских РЭС», «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от ТП 18/445 Адыге-Хабльских РЭС». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 22/649 Усть-Джегутинский». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 7/646 Усть-Джегутинский», «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от ТП 36/649 Усть-Джегутинский», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 3/279 Усть-Джегутинский». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 4/279 Усть-Джегутинский». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 5/279 Усть-Джегутинский», «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от ТП 63/327 Зеленчукских РЭС» по договору №30КП/2011 от 01.06.2011 на общую сумму 3 253 754 руб.,  в том числе НДС (18%) - 496 335,36 руб., акт выполненных работ №1275 от 27.09.2011, счет-фактура  576 от 27.09.2011;

4)«Реконструкция ПС 110/10 «Кубанская»», по договору №11-455 СП/1 от 21.06.2011 на общую сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 006 779,66 руб.,  акт выполненных работ №б/н от 16.08.2011, счет-фактура № 00002221/08 от 16.08.2011;

5)«Реконструкция ВЛ 110 кВ №4 ПС «Юго-Западная» - ПС «Дзуарикау»». по договору №11-549СП от 25.07.2011 г. на общую сумму 4 750 000 руб., в том числе НДС (18%) -724 576,27 руб., акт выполненных работ №1025 от 08.09.2011, счет-фактура № 1025/09 от 08.09.2011;

6) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 7-4 ПС «Ольгинская» с заменой провода на большее сечение»,  «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 4-8 ПС «Сунжа» с заменой провода на большее сечение», «Разукрупнение Ф-8/6 кВ ПС «Михайловская»: отпайка длиной 0.45 км с установкой дополнительного КТП 160 кВА», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 8-36 180 кВА ПС «Михайловская» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-2 ПС «Ольгинская» от опоры 90 до 124 опоры», «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС «Сунжа» от опоры 1 до 56 опоры», «Разукрупнение ВЛ-10 кВ Ф-13 ПС «Эльхотово» с установкой КРН», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ КТП 3-22 ПС «Николаевская» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 Ф-1.2 ТП 3-11 ПС «Змейсская» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 Ф-1 ТП 3-7 ПС «Эльхотово» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ МТП 3-20 ПС «Николаевская» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0.4 Ф-3.4 ТП 3-7 ПС «Эльхотово» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 ТП 2-50 ПС «Дарг-Кох» с заменой провода на большее сечение». «Реконструкция ВЛ-0.4 ТП 2-3 ПС «Бекан» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС «Сунжа» от 57 опоры до 119 опоры», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-3 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-1 ПС «Алагир» с .зеленой провода на большее сечение». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-2 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 8-16 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 8-45 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ ТП 8-15 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 8-27 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 2-10 ПС "«Дзуарикау» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-18 ПС «Дзуарикау» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-19 ПС «Дзуарикау» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 5-4 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП 8-29 ПС «Алагир» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Ф-2,3 ТП 2-7 ПС «Змейская» с заменой провода на большее сечение», «Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-2 ПС «Дигора-Насосная». «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ КТП 24-35ПС «Кора-Урсдон» с заменой провода на большее сечение», по договору №31КП/2011 от 20.07.2011 г. на общую сумму 6 377 220 руб., в том числе НДС (18%) - 972 796,27 руб., акт выполненных работ №1287 от 28.09.2011, счет-фактура № 578 от 28.09.2011;

7) «Реконструкция ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ в с Кантышево, Республики Ингушетия», по договору №11-446СГ1 от 01.08.2011 на общую сумму 5 900 640 руб., в том числе НДС (18%) - 900 097,63 руб., акт выполненных работ №1729 от 02.08.2011, счет-фактура № 000911/08 от 02.08.2011;

8)«Реконструкция ВЛ 0,4-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ в с.п. Сагопшы Республики Ингушетия», но договору №11-488СП от 08.08.2011 г. на общую сумму 3 724 804 руб., в том числе НДС (18%)-568 190,44 руб., акт выполненных работ №1498 от 09.08.2011,счет-фактура  № 000987/08 от 09.08.2011;

9)«Строительство ПС 110/10 кВ с устройством сопряжения на ПС 110/35/10 кВ Ардон. строительство двух ВЛ 110 кВ от вновь установленных линейных ячеек ПС 110/35/10 кВ Ардон до проектируемой ПС 110/10 кВ. Республики Северная Осетия-Алания, Алагирский район. 2 км севернее г. Алагир для целей энергоснабжения Алагирского цементного завода», по договору №11-7СПП от 20.08.2011 на общую сумму 10 119 804 руб., в том числе НДС (18%) - 1 543 698,92 руб., акт выполненных работ №1287 от 22.08.2011, счет-фактура № 0001012/08 от 22.08.2011;

10)«Строительство ВЛ-110 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 «Провал» с установкой дополнительной линейной ячейки», по договору №23/К от 05.10.2011 на общую сумму 1 844 663 руб., в том числе НДС (18%) - 281 389,27 руб., акт выполненных работ №2112 от 18.11.2011, счет-фактура № 0002254/11 от 18.11.2011;

11)«Вынос В Л-110 кВ Л-135/Л-43, Л-239 из зоны строительства фармацевтического кластера в Шпаковском районе Ставропольского края» по договору №24/К от 05.10.2011 на  общую сумму 4 370 702 руб., в том числе НДС (18%) - 666 717,25 руб., акт выполненных работ №2010 от 09.12.2011, счет-фактура № 0001501/11 от 09.12.2011;

12)«Строительство ВЛ-110кВ Л-202 «Плиево-Горец» с отпайкой на ПС «Ачхой-Мартан». по договору №25/К от 13.10.2011 г. на общую сумму 7 045 740 руб., в том числе НДС (18%)- 1 074 773,90 руб., акт выполненных работ №5698 от 19.12.2011, счет-фактура № 0006589/11 от 19.12.2011;

13)«Строительство ПС 110/10 кВ «Гудермес - Сити», по договору №11-617СИ от 25.10.2011 на общую сумму 7 521 100 руб., в том числе НДС (18%) - 1 147 286,44 руб., акт выполненных работ№1301 от 21.12.2011, счет-фактура  № 000345/12 от 21.12.2011.

Операции подтверждены первичными документами, отражены в учете, полученные результаты переданы заказчикам, расчеты завершены путем перечислений на банковские счета. 

 Налоговая инспекция исходила из того, что счета-фактуры, договоры, акты на выполнение работ подписаны не установленными лицами и не  являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет; общество сдавало отчетность с нулевыми показателями, руководитель общества ФИО7 отрицал причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал документы, что подтверждается его показаниями и Справкой об исследовании №243 от 05.08.2015 из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск); при анализе движения денежных средств по расчетному счету, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено; денежные средства перечислены на банковские счета физических лиц; IP-адрес ООО «Корус» № 92.42.8.2 идентичен IP-адресу ЗАО «КМВтелеком».

 При проверке условий предоставления налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 09.03.2010, от 20.04.2010 и от 08.06.2010, дефекты документов по сделкам сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если: есть доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг); есть доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок с недобросовестными поставщиками действовал с доступной ему степенью осмотрительности и осторожности; нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков и неисполнения ими налоговых обязанностей.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не должен знать, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы.

Федеральная налоговая служба в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также считает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Корус» являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем ООО «Корус» в проверяемом периоде являлся ФИО7. Организация поставлена на налоговый учет 26.07.2010 года в ИФНС России № 29 по г. Москве. Адрес регистрации: 119530, 

<

...>.

Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений между ООО «Корус» и обществом, со стороны ООО «Корус» подписаны от имени ФИО7.

При исчислении налога на добавленную стоимость общество включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Корус» в адрес общества.

В соответствии с протоколом допроса № 510 от 28.11.2014, ФИО7   отрицал свое участие в деятельности ООО «Корус», факт подписания документов, связанных с регистрационными действиями ООО «Корус», открытием банковских счетов и договоров подряда.

Суд критически оценил данные показания, поскольку утверждение ФИО7 может являться способом ухода от ответственности за возможные налоговые и иные правонарушения.

При регистрации ООО в органах ИФНС необходима личная подпись лица (учредителя), подавшего заявление на регистрацию нового юридического лица, либо предоставление нотариальным образом заверенной соответствующей доверенности на иное лицо, открытие счета в банке (счет № 40702810815590008406 в Филиале банка ВТБ), так же предполагает подписание заявлений, карточки подписи и иных необходимых документов либо непосредственно директором общества, в банке, либо уполномоченным лицом, доверенность которого должна быть заверена директором (ФИО7) и храниться в банке.

Налоговая инспекция не опровергла того, что учредительные документы, заявление о регистрации юридического лица поданы от имени ФИО7 

Обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности юридических лиц является открытие расчетного счета и обязанность извещать об этом налоговый орган.  Инспекция подтвердила, что и банковский счет открыт ФИО7 в Пятигосрском филиале ВТБ 24. Из представленной выписки следует, что расчеты с ООО «Бештаупроект», а также по хозяйственным операциям с другими юридическими и физическими лицами ООО «Корус» осуществляло путем использования банковского счета.

Налоговой инспекцией установлено, что уведомление об открытии расчетного счета получил ФИО8, который в проверяемом периоде являлся руководителем ЗАО «КМВтелеком» г.Пятигорск.  

 Между тем, ФИО8, не был допрошен инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Корус» относительно создания организации, открытия расчетного счета, взаимоотношений с  ООО «Бештаупроект».

Руководитель ООО «Бештаупроект» подтвердил в протоколе допроса, что не был знаком лично с руководителем  ООО «Корус» ФИО7, общался с ним  путем использования средств связи, обмена документами.

Эта обстоятельства опровергают утверждение ФИО7 о непричастности к ведению хозяйственной деятельности, лично или путем выдачи доверенностей.

Вывод об отсутствии в штате организации сотрудников, фиктивности сделок и работ по договорам между обществом и ООО «Корус» сделан инспекцией в связи с непредставлением справки по форме 2-НДФЛ, в том числе с кодом дохода «2000» (заработная плата) за 2011 год в ИФНС России № 29 по г. Москве, отсутствием по расчетному счету перечисления денежных средств на содержание организации и работников (перечисления на коммунальные услуги, на заработную плату, вознаграждения за выполненные работы и т.д.).

Выводы об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, сделанные лишь на основании отсутствия отчетности и движений по расчетному счету, не являются безусловным доказательством отсутствия реальности сделок общества.  Организация являлась действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля, но контрольных мероприятий налоговыми органами не проводилось.  При этом налоговый орган не учел того, что могла организация не нуждаться в материальных и трудовых ресурсах, поскольку могла воспользоваться гражданско-правовыми договорами для их привлечения, имела денежные средства для оплаты услуг, судя по оборотам по расчетному счету; также не исключалась возможность использования иных форм расчета. 

Суд первой инстанции, опровергая выводы инспекции, правильно указал, что  выявлен факт зачисления ООО «Корус» на банковские карты физических лиц суммы в размере 31 199 873 руб. Большая часть средств была перечислена на банковскую карту ФИО8. По информации, полученной из ЕГРЮЛ, ФИО8 в проверяемом периоде являлся руководителем ряда фирм, в том числе ЗАО «КМВтелеком», ЗАО 1111 «Поток», которые имели соответствующую квалификацию (копии свидетельств СРО представлены в материалы дела) и могли выполнить проектные работы в качестве субсубподрядчика.

Указанный  вывод инспекцией не опровергнут.

Кроме того, при получении от ООО «Корус» договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, все подписи от имени директора ФИО7 были скреплены оттиском печати организации.

То обстоятельство, что справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра МЭКО вх. номер 018880 от 07.08.2015, что документы по данным сделкам подписаны не ФИО7, а иным лицом, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что  обществу было известно об этом обстоятельстве.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно установил, что  при получении счетов-фактур, все элементы документа, в том числе подпись, сверялись с договорами и актами, были скреплены оттисками печати, и, визуально соответствовали между собой.

Таким образом, у общества не было поводов подвергнуть сомнению тот факт, что договоры и иные документы подписаны неуправомоченным лицом.

Общество также пояснило, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», у контрагента запрашивался пакет документов для максимальной и всесторонней проверки субподрядчика, в том числе для проверки квалификации.

Обществом были получены от ООО «Корус»: копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.03.2011 с приложениями; копия свидетельства СРО НП «Межрегиональный альянс строителей» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.01.2011; свидетельство ИНН и ОГРН; копия договора аренды; свидетельство о ГР объекта недвижимости; копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2010, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2010; устав; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; приказ о вступлении в должность ФИО7; решение ЕУ №1.

Документы, полученные обществом от контрагента, были переданы до рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от 22.04.2016 № 60. Инспекция в оспариваемом решении не дала оценку представленным обществом доказательствам проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод инспекции о том, что общество не обосновало критериев выбора контрагента для выполнения проектных работ, поскольку выполнение этих работ требует специальной квалификации постановлен вне связи с представленными обществом доказательствами проверки правоспособности контрагента.

Инспекцией не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО «Корус» и общества, а также осведомленность последнего о налоговых и прочих нарушениях контрагента.

Общество также пояснило, что исполненные контрагентом проектные работы сохранены в архиве для производственных целей. Инспекции было предложено обследовать исполненную контрагентом документацию на территории Общества в полном объеме, и если необходимо провести экспертизу, однако инспекция от совершения этих действий уклонилась.

Инспекцией установлено, что IP-адрес ООО «Корус» № 92.42.8.2 идентичен IP-адресу ЗАО «КМВтелеком» ИНН 

<

***> (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») № 92.42.8.2, то есть фактическое управление платежно-расчетными операциями осуществлялось ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция»), а не ООО «Корус».

Однако общество считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении проектных работ ЗАО «КМВтелеком» по поручению ООО «Корус». Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «КМВтелеком» (виды деятельности) следует, что указанная организация осуществляет деятельность, следовательно, обладает квалификацией в сфере проектирования. 

Несмотря на заявления общества, налоговая инспекция не проверила взаимоотношения проектных организаций, с которыми  ООО «Корус» осуществляло расчеты по договорам,  

Вместе с тем, аффилированность,  либо иная взаимосвязь перечисленных лиц инспекцией не установлена.

По поводу выбора контрагента суд считает необходимым добавить, что НК РФ не содержит понятия должной осмотрительности, а также не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Общество пояснило, что при проверке саморегулироемой организацией соискателя, проверяется, в том числе наличие трудовых и производственных ресурсов организации, необходимых для выполнения работ.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

 Суд пришел к правильному выводу  о правомерности   довода общества об отсутствии сомнений в правоспособности ООО «Корус» как на момент сделки, так и после ее исполнения. Работы были выполнены контрагентом в установленный договором срок и обществом оплачены в полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а потому не являются основанием для предоставления налогового вычета, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел правовые позиции высших судов о том, что сам факт отрицания подписей и причастности руководителя  к ведению финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Суд правильно учел, что общество имело  доказательства существования ООО «Корус»  и ведения им  хозяйственной деятельности, документы по сделкам составлены и подписаны должностным лицом – ФИО7, скреплены печатью организации, достоверность которой не опровергнута; получены в результате переговоров и переписки. Доказательств того, что обществу при заключении сделок было известно или должно быть известно  о том, что подписи выполнены иным лицом, а руководитель контрагента отрицает  причастность к созданию и деятельности ООО «Корус», в нарушение требований статьи 65 НК РФ налоговым органом  не представлены. Суд правильно учел факт выполнения субподрядчиком ООО «Корус» проектных работ, принятие их на учет, оплату по расчетному счету, дальнейшую передачу их заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Корус» имело признаки фирмы-однодневки, а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется, поскольку налоговой инспекцией не доказано, из каких информационных ресурсов общество могло получить эту информацию. При этом налоговая инспекция, сделав выводы об отсутствии трудовых и материальных ресурсов на основании отчетности и движений по расчетному счету, не учла возможность заключения гражданско-правовых договоров для их привлечения, расчетов иными допустимыми  способами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  ООО «Корус» предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, отклоняется. ООО «Корус» состояло на налоговом учете, было доступно для целей налогового контроля. При этом налоговый орган в силу требований НК РФ обладал информацией о наличии расчетного счета, мог сделать выводы о наличии объектов налогообложения, провести контрольные мероприятия, но в период деятельности организации 2010-2013 годы контрольных мероприятий не проводил. Недостатки налогового контроля не могут быль поставлены в вину налогоплательщику. Налоговый орган не указал, из каких информационных ресурсов налогоплательщик мог узнать о неисполнении контрагентом налоговой обязанности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не создавал ООО «Корус», не вел финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что имеются все признаки организации, регистрации и фактической деятельности ООО «Корус» и критически расценил показания ФИО7, ввиду возможной его  ответственности за нарушения налогового и иного законодательства. Сведений о причастности должностных или иных лиц ООО «Бештаупроект» к созданию ООО «Корус» и  внутриорганизационной деятельности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный счет ООО «Корус» использовался для обналичивания денежных средств, с расчетного счета выведено более 31 млн. руб., большая часть из которых перечислена на карточки физических лиц, в том числе ФИО8, отклоняется.  Сведений о привлечении к ответственности за совершение незаконных банковских операций (обналичивание) физических лиц не имеется. Доказательств того, что обналичивание   денежных средств совершалось в интересах ООО «Бештаупроект» или с участием его  сотрудников, не представлено. Как видно по расчетному счету ООО «Корус», расчеты по хозяйственным операциям осуществлялись не только с ООО «Бештаупроект», ФИО8 и организациями, где он являлся руководителем, но и с иными юридическими лицами. Сведений об незаконных финансовых операциях с иными юридическими лицами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии должной осмотрительности ООО «Бештаупроект» в выборе контрагента, отклоняется.  

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно установил, что общество при заключении сделок собрало и представило налоговой инспекции   достаточный пакет документов для максимальной и всесторонней проверки субподрядчика, в том числе для проверки квалификации (копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15 марта 2011 года с приложениями;  копия свидетельства СРО НП «Межрегиональный альянс строителей» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21 января 2011 года; Свидетельство ИНН и ОГРН; копия договора аренды; свидетельство о ГР объекта недвижимости; копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2010г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2010г., устав, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ о вступлении в должность ФИО7, Решение ЕУ №1).

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства СРО недействительны, не подтвержден документально; при этом налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика имелись основания усомниться в их достоверности.

Судом первой инстанции правильно указано, что не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО «Корус» и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», не предоставлено ни единого факта, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 Суд первой инстанции правильно учел наличие результатов выполненных работ и использование их в операциях, облагаемых НДС (передача заказчику). ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» сохранены вышеуказанные проекты в архиве для производственных целей, сотрудникам ИФНС было предложено обследовать документацию на территории Общества в полном объеме, и если необходимо провести экспертизу, однако обследование и экспертизирование не произведено.

Указание Ответчика в апелляционной жалобе на соответствие IP-адреса ООО «Корус» №92.42.8.2 и IP-адреса ЗАО «КМВтелеком» ИНН 

<

***> (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») №92.42.8.2, и что фактическое управление платежно-расчетными операциями осуществлялось ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция»), а не ООО «Корус»   свидетельствует, что ЗАО «КМВтелеком» для ООО «Корус», вероятно, выполняло проектные работы - так как   обладает наличием квалифицированных сотрудников.  При этом налоговым органом не подтверждено, как это обстоятельство повлияло на выводы об отсутствии реальности сделок с другой организацией – ООО «Бештаупроект», получившего от ООО «Корус» выполненные работы.

 ООО «Гравитон», НДС 4 523 809 руб.

Между обществом и ООО «Гравитон» в 2012 году было заключено 4 договора субподряда на общую сумму 29 656 081,57 руб., по которым   ООО «Гравитон» принимает на себя обязательства выполнить для ООО  ПСФ «Бештаупроект» проектные работы по разработке технической документации следующим объектам:

1) «(Основные технологические решения по расширению ОРУ 220 кВ «Центральная»; Релейная защита ПА ПС 220 кВ «Оротукан»; Логика микропроцессорных устройств в РД) по объекту: «Строительство ВЛ-220кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» Магаданская область», по договору №12-181С от 11.07.2012 на общую сумму 17 051 455 руб., в том еле НДС (18%) - 2 601 069 руб., акт выполненных работ №179/12 от 23.08.2013, счет-фактура - №170 ОТ 23.08.2012; 

2) «Разработка проектной документации по объектам, согласно перечня (37 объектов на территории Ставропольского края)», по договору №12-37СП от 01.08.2012 на общую сумму 8 932 206,08 руб., в том числе НДС (18%) - 1 362 539,92 руб., акт выполненных работ № б/н от 16.12.2012, счет-фактура №20 от 16.12.2012 ;

3) «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Кашхатау» и ПС 110/10 кВ «Псыгансу» для выдачи мощности Зарагижской МГЭС», по договору №12-159С/1 от 02.08.2012 на общую сумму 387 861,50 руб., в том числе НДС (18%) - 516 792,43 руб., акт выполненных работ 116/12 от 27.08.2012, счет-фактура №10 от 27.08.2012;

4) «(ЛВС, прокладка кабелей в канализации (внутриплощадочные сети) наружные сети связи) по объекту: «Северо-Кавказский казачий кадетский корпус в городе-курорте Кисловодске»», по договору №12-142 от 29.08.2012 на общую сумму 284 558,99 руб., в том числе НДС (18%) - 43 407,30 руб., акт выполненных работ №4 от 21.09.2012, счет – фактура № 4 от 21.09.2012.

Все документы подписаны от имени руководителя ФИО9

Операции отражены в учете; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; результаты работ использованы в операциях, облагаемых НДС (сданы заказчику).

Проверяя соблюдение условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ суд установил следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Гравитон» в проверяемом периоде являлся ФИО9.

Будучи допрошенный инспекцией ФИО9 категорически отрицал свое участие в руководстве ООО «Гравитон», факт подписания документов, связанных с регистрацией ООО «Гравитон», открытием банковских счетов, заключением договоров подряда. Утверждает, что о деятельности данной организации ему ничего не известно.

В том же протоколе допроса со слов ФИО9 указано, что он два года назад устроился на работу в Москве, где регистрировал на себя организации, с последующим оформлением на других лиц.

В объяснении от 19.07.2014 (стр. 11 приложения № 2 к акту) ФИО9 о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России капитану полиции ФИО10, ФИО9 указал, что ООО «Гравитон» ему известна, он ее регистрировал лично в ИФНС России №46 по просьбе своего знакомого. Так же ФИО9 пояснил, что подписывал ряд доверенностей, содержание которых не помнит.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ показания     ФИО9  и установил наличие в них расхождений. О наличии расхождений было известно налоговой инспекции, но мероприятий налогового контроля по их устранению не проведено.  Суд, критически оценил доказательства, правильно указал, что  такое поведение руководителя контрагента, возможно, является попыткой избежать ответственности за совершенные им правонарушения.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО «Гравитон» справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ИФНС России №43 по городу Москве не представлялись, в том числе с кодом дохода «2000» (заработная плата), что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Выездной проверкой установлено, что ООО «Гравитон» перечисляло деньги в сумме 20 393 500 руб. на банковскую карту ФИО8. ФИО8 в проверяемом периоде являлся руководителем ряда фирм, в том числе ЗАО «КМВтелеком», ЗАО ПП «Поток», которые, по мнению общества, имели возможность выполнить проектные работы как субсубподрядчик для ООО «Гравитон», являясь членами СРО и имея соответствующую квалификацию. Указанному доводу общества не дана оценка в оспариваемом решении.

В решении указано, что было проведено обследование места регистрации ООО «Гравитон». В соответствии с актом обследования от 23.04.2015, на момент обследования должностные лица и финансово-хозяйственные документы отсутствовали. При этом инспекция не учла, что на указанный момент ООО «Гравитон» был ликвидирован, запись о ликвидации этой организации датирована в ЕГРЮЛ 06.04.2015.

Инспекцией установлено также, что в период с 01.11.2011 по 30.09.2012 ООО «Гравитон» арендовало помещение у ЗАО «КМВтелеком» с согласия собственника помещения - ОАО Автотранспортное предприятие «Мособлстройтранс». Указанное обстоятельство соотносится с доводом общества о том, что работы по договорам выполнены именно ООО «Гравитон» в полном объеме, в надлежащем качестве. Проектная документация передана обществу, затем обществом заказчику, после чего была произведена оплата выполненных работ.

Кроме того при получении от ООО «Гравитон» договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, все подписи от имени директора ФИО9 были скреплены оттиском печати организации.

Общество пояснило, что при получении счетов-фактур, все элементы документа, в том числе подпись, сверялись с договорами и актами, были скреплены оттисками печати, и, визуально соответствовали между собой.

Таким образом, у общества не было поводов подвергнуть сомнению тот факт, что договоры и иные документы подписаны неуправомоченным лицом.

Инспекция не отрицает, что заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов субподрядных организаций, в том числе ООО «Гравитон». Обществом представлены копии свидетельств о присвоении ИНН и ОГРН, копия устава ООО «Гравитон», копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия решения единственного учредителя ФИО9 о создании ООО «Гравитон».

Довод инспекции о том, что общество не обосновало критериев выбора контрагента для выполнения проектных работ, поскольку выполнение этих работ требует специальной квалификации, постановлен вне связи с представленными обществом доказательствами проверки правоспособности контрагента.

Инспекцией не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО «Гравитон» и общества, а также осведомленность последнего о налоговых и прочих нарушениях контрагента.

Общество также пояснило, что исполненные контрагентом проектные работы сохранены в архиве для производственных целей. Инспекции было предложено обследовать исполненную контрагентом документацию на территории общества в полном объеме, и если необходимо провести экспертизу, однако инспекция от совершения этих действий уклонилась.

Инспекцией установлено, что IP-адреса ООО «Гравитон» № 92.42.8.2 и № 92.42.10.10 идентичны IP-адресу ЗАО «КМВтелеком» ИНН 

<

***> (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») № 92.42.8.2. Общество считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении проектных работ ЗАО «КМВтелеком» по поручению ООО «Гравитон». Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «КМВтелеком» (виды деятельности) следует, что указанная организация осуществляет деятельность, следовательно, обладает квалификацией в сфере проектирования. 

Вместе с тем, аффилированность либо иная взаимосвязь перечисленных лиц инспекцией не установлена.

Суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что учредитель и руководитель в проверяемом периоде   - ФИО9   документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, данный факт подтверждается Справкой об исследовании №243 от 05.08.2015 из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск), согласно которой установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и иных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил противоречия в показаниях ФИО9, учел что это могло быть вызвано стремлением избежать ответственности; учел, что ФИО9 подтвердил факты выдачи доверенностей на ведение дел; что в совокупности с другими обстоятельствами (использование расчетного счета, оформление документов по сделкам, представление отчетности это свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности. 

Кроме того, на стр. 10-11  акта налоговой проверки указано, что документы на открытие расчетного счета подписаны ФИО9 и скреплены печатью ООО «Гравитон».

   Доказательств того, что о  внутриорганизационных особенностях ведения деятельности  ООО «Гравитон» было известно или должно быть известно ООО «Бештаупроект» налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Гравитон» за 2012 год налоговая нагрузка составила 0,05%, при условии, что реализация товаров произведена на сумму 46 315 086 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате составила 16 643 рубля; аналогичная ситуация в 2013 году налоговая нагрузка составила 0,03 %, реализация 12 366 467 руб., к уплате 2 185 рублей; согласно бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, нематериальные активы и прочие имущество, а потому право на налоговый вычет не подтверждено, отклоняется. Общество являлось действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. Налоговыми проверками не установлено, что НДС по операциям с ООО «Бештаупроект» не был учтен в налоговой отчетности ООО «Гравитон», что исчисление налогов произведено с нарушением НК РФ.

Сделав вывод в оспариваемом решении (стр.10)  о том, что уплачиваемые в бюджет  суммы налогов не сопоставимы   с масштабом  деятельности  ООО «Гравитон», налоговый орган не  представил финансово анализа, не указал, какие объекты налогообложения не учтены или какие льготы использованы с нарушением НК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гравитон» обладает признаками фирм-однодневок, отклоняется, поскольку налоговый орган не указал информационный источник, из которого ООО «Бештаупроект»  в период совершения сделок мог узнать эту информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гравитон» не имеет материальных и трудовых активов, основанный на отсутствии отчетности и движении по расчетному счету не является безусловным доказательством, поскольку не учтена возможность использования договоров гражданско-правового характера и иных форм расчетов, допускаемых гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетные счета ООО «Гравитон»  использовались для обналичивания денежных средств, поскольку анализом установлена идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке), денежные средства поступали на счета третьих лиц, в том числе ФИО8,    отклоняется. Как следует из материалов проверки, обществом открыто 3 расчетных счета: два счета в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе, один в Филиале Банка ВТБ 24(за весь период пополнение счета на сумму 5 200 руб.); платежи осуществлялись с назначениями: «за кабельную продукцию и оборудование», «за СМР», «техническая разработка документации, выполнение работ», «за молочную продукцию».  

Из движений по расчетному счету не следует, что денежные средства, уплаченные ООО «Бештаупроект» за проектные работы, возвращались  этой организации или ее работникам; сведений о том, что ФИО8 обналичивал денежные средства для ООО «Бештаупроект» налоговая инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в  ходе осмотра установлено, что ООО «Гравитон» арендовал помещения у ОАО «Автотранспортное произведение «Мособлстройтранс», однако собственник давал согласие ЗАО «КМВтелеком» на передачу части нежилого помещения в субаренду ООО «Гравитон» на срок с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, отклоняется, так как факт аренды подтвержден, при этом не исключается продолжение фактических арендных отношений.

Налоговой проверкой не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Гравитон» и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», не предоставлено ни единого факта, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В Решении налоговой проверки не доказана фиктивность сделки.

Суд правильно учел наличие реальных результатов выполненных проектных работ; ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» предложено сотрудникам ИФНС обследовать разработанную проектную документацию, однако обследование и экспертизирование не произведено.

Идентичность IP-адреса ООО «Гравитон» №92.42.8.2 и №92.42.10.10 и IP-адресов ЗАО «КМВтелеком» ИНН 

<

***> (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») наоборот свидетельствует, что ЗАО «КМВтелеком» для ООО «Гравитон» могло выполнить проектные работы, обладая квалификацией в сфере проектирования.  Это обстоятельство противоречит выводу инспекции о том, что налогоплательщик выполнил работы самостоятельно, без привлечения субподрядчика.

ИФНС России по г. Пятигорску подтверждает, что Обществом было представлено ходатайство о приобщении правоустанавливающих и иных документов субподрядных организаций, в том числе по ООО «Гравитон»: копии свидетельств об ИНН и ОГРН, копия устава ООО «Гравитон», копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия решения единственного учредителя ФИО9 о создании ООО «Гравитон», подтверждающих осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента.

ООО  «Лотус», НДС 3 022 762 руб.

Между обществом и ООО «Лотус» в 2011 году было заключено 2 договора субподряда на общую сумму 19 815 882,43 руб.  

По  взаимоотношениям  ООО  проектно-строительная фирма «Бештаупроект» и ООО «Лотус» установлено, ООО «Лотус» принимает на себя обязательства выполнить для ООО «Бештаупроект» проектные работы по разработке технической документации  по следующим объектам:

1) Разработка технической документации по договору №317/Л-2011 от 06.12.2011 (реконструкция 40 объектов на территории Ставропольского края) на общую сумму 11 825 606,83 руб., в том числе НДС (18%) - 1 803 906,13 руб., акт выполненных работ 3601 от 16.12.2011, счет-фактура № 0003255/11 от 16.12.2011;

2) Разработка технической документации по договору №316/Л-2011 от 06.12.2011 (реконструкция    и   техническое   перевооружение   48    объектов   на   территории Ставропольского края) на общую сумму 7 990 275,60 руб., в том числе НДС (18%) - 1 218  855,60 руб., акт выполненных работ №2597 от 16.12.2011, счет-фактура № 0002569/11 от 16.12.2011.

Операции отражены в учете; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; результаты работ использованы в операциях, облагаемых НДС (сданы заказчику).

Проверяя соблюдение условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ суд установил следующее.

Учредителем ООО «Лотус» в проверяемом периоде являлась ФИО11, руководителем организации - ФИО12.

Организация поставлена на налоговый учет в 2003 году.

Согласно протоколу допроса № 161/2321 от 12.05.2015 ФИО12 подтвердил, что работает директором в ООО «Лотус» с 2011 года, в полной мере осуществляет руководство организацией, отдает приказы и распоряжения, подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, открывал счета в банках.

  ФИО12 подтвердил, что ему известна ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект».  

Инспекция утверждает, что ООО «Лотус» справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ИФНС России за 2011 год не представлялись, в том числе с кодом дохода «2000» (заработная плата), что подтверждает отсутствие необходимых трудовых ресурсов, но налоговая инспекция не учла, что   ООО «Лотус» перечислило сумму в размере 26 485 044 руб. на банковские карты физических лиц, которые в проверяемом периоде возможно и являлись исполнителями разработчиками проектной документации.

Общество пояснило, что работы выполнены ООО «Лотус» в полном объеме, качественно. Проектная документация передана обществу, после чего произведена оплата за фактически выполненные работы.

Кроме того, при получении от ООО «Лотус» договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, все подписи от имени директора ФИО12 были скреплены оттиском печати организации.

Общество пояснило, что при получении счетов-фактур, все элементы документа, в том числе подпись, сверялись с договорами и актами, были скреплены оттисками печати, и, визуально соответствовали между собой.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что  общества не было поводов подвергнуть сомнению тот факт, что договоры и иные документы подписаны  управомоченным лицом.

Инспекция не учла, что ООО «Лотус» зарегистрировано еще в 2003 году, в спорном периоде осуществляло коммерческую деятельность более 8 лет.

Инспекцией не представлено сведений о привлечении этой организации и ее руководителя к налоговой либо иным видам ответственности.

Общество производило оплату только после получения разработанной проектной документации, проверки качества, соответствия нормам, что исключало коммерческий риск во взаимоотношениях с контрагентом.

Инспекцией не установлена взаимосвязь либо аффилированность общества и ООО «Лотус», не предоставлено доказательств, что обществу было известно о предполагаемой недобросовестности контрагента.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ общество приобщило к материалам дела ходатайством от 22.04.2016 копии документов, истребованных у субподрядных организаций, в том числе у ООО «Лотус». Обществом представлены: копия свидетельства СРО НП «Межрегиональный альянс строителей» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 25.11.2011 с приложениями, копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 февраля 2011 года, Свидетельство о присвоении ООО «Лотус» ИНН и ОГРН, решения о назначении ФИО12 руководителем, что  свидетельствует о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лотус» не обладает активами, платежей на содержание организации не осуществлялось, налоги уплачивались в минимальном размере, отклоняется. Организация существует 8 лет, сдает отчетность, нарушений при ее проверке не установлено.

   Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель в протоколе допроса допустил ряд ошибок (наименование, адрес),  не смог пояснить ответить ни на один вопрос, касающийся непосредственной финансово-хозяйственной деятельности своей организации,   Справкой об исследовании №243 от 05.08.2015 из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск), согласно которой установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО12, расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и иных документах вероятно выполнены не ФИО12, отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, что организация является действующей и подвергалась налоговому контролю; допрос руководителя  проводился спустя продолжительное время после проведения операций; ведение хозяйственной деятельности и взаимоотношения с ООО «Бештаупроект» он не отрицает;  вывод о том, что подписи на документах не принадлежат руководителю, носит предположительный характер. 

Согласно расчетному счету, платежи осуществлялись с назначениями: «за металлоконструкции», «за оборудование», «за проектные работы», «за услуги по хранению ТМЦ», «за выполненные работы».

Довод апелляционной жалобы  о том, что в ходе проведенного анализа движения денежных средств установлено, что за период с 07.09.2012 г. по 31.05.2013 г. с расчетного счета ООО «Лотус» было выведено - 26 485 044 руб. путем зачисления на банковские карты физических лиц, в том числе ФИО13 - 1 660 000 руб., ФИО12 - 4 264 005 руб. и ФИО14 -20 561 039 рублей, отклоняется, поскольку сведений о привлечении этих лиц к ответственности за незаконные валютные операции не имеется; сведений о том, что фирма занимается обналичиванием денежных средств и об этом было известно налогоплательщику, не имеется;  фактов взаимной согласованности  действий работников  ООО «Бештаупроект»  в незаконных финансовых операциях не установлено. 

 Доводы об отсутствии должной осмотрительности опровергаются документами, характеризующими деятельность ООО «Лотус», представленных налогоплательщиком.

 ООО «Энергопроект», НДС 8 124 020 руб.

Между обществом и ООО «Энергопроект» в 2011 и 2012 годах были заключены  договоры субподряда на общую сумму 53 257 459,28 руб.,  

   ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» и ООО «Энергопроект» и документов, представленных к настоящей проверке, ООО «Энергопроект» принимает на себя обязательства выполнить для ООО ПСФ «Бештаупроект» проектные работы по разработке технической документации по следующим объектам:

1) «Реконструкция ВЛ 110 кВ Л-157 «ПС Восход - ПС Рагули», по договору №11-110 СП  от 20.01.2011 на общую сумму 12 125 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 849 576,27 руб., акт выполненных работ №1148/03 от 31.03.2011, счет-фактура  №4 от 31.03.2011;

2) «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Дигора-110», «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Восточная», «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Змейская», «Реконструкция ПС 35/10/6 кВ «Павлодольская - 1», «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Эльхотово», «Реконструкция ПС 1110/35/6 кВ «Юго-Западная», «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Беслан-Северная», по договору №12/2011 от 03.02.2011 на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС (18%) - 768 813,56 руб., акт выполненных работ №8 от 17.05.2011, счет-фактура №8 от 17.05.2011;

3) «Реконструкция ВЛ-110 кВ №124 от ПС «Фиагдон» - ПС «Северный Портал», по договору №11-114СП от 18.02.2011 на общую сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС (18%) - 594 915,25 руб., акт выполненных работ №б/н от 24.06.2011, счет-фактура № 6 от 24.06.2011;

4)  «Реконструкция ВЛ-110 кВ №1 ПС «Юго-Западная» - ПС «Гизельдон ГЭС» по договору №11-115СП от 18.02.2011 на общую сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС (18%) -381 355,93 руб., акт выполненных работ №б/н от 24.06.2011, счет-фактура №7 от 24.06.2011;

5) «Прокладка волоконно-оптического кабеля между подразделениями Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК» в г. Карачаевске на следующих участках; ул. Микояна, 12 - ул. Мира, 14, ул. Микояна, 12 - ул. Ленина (подстанция Карачаевск), по договору №07-ЭП/2011 от 25.08.2011 на общую сумму 348 177 руб., в том числе НДС (18%) - 53 111,75 руб., акт выполненных работ №231/09 от 30.09.2011, счет-фактура № 000231/09 от 30.09.2011;

6)  «Выполнение проектно-изыскательных работ структурированной кабельной сети административного здания СОФ для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» в 

<

...>», по договору №10-ЭП/2011 от 29.08.2011 на общую сумму 920 677 руб., в том числе НДС (18%) - 140 442,25 руб., акт выполненных работ №225/09 от 30.09.2011, счет-фактура № 000225/09 от 30.09.2011;

7)  Разработка технической документации по договору №8/1 от 01.10.2011 (реконструкция, разукрупнение, монтаж и иные инженерно-технические мероприятия 61 объекта на территории Республики Северная Осетия - Алания) на общую сумму 14 391 933,01 руб., в том числе НДС (18%) - 2 195 379,61 руб., акт выполненных работ № 5410 от 24.10.2011, счет-фактура № 0002101/11 от 24.10.2011;

8) Разработка  технической документации по договору №12 от 03.11.2011 (реконструкция  и замена на 27 объектов на территории Республики Северная Осетия - Алания) на общую 4 643 514,93 руб., в том числе НДС (18%) - 708 332,79 руб., акт выполненных №3263 от 25.11.2011, счет-фактура № 0006479/11 от 25.11.2011;

9) Реконструкция  ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС «Раздольная»», по договору №13 от 14.12.2011 на сумму 890 999 руб., в том числе НДС (18%) - 135 915,10 руб., акт выполненных работ № 5879 от 27.12.2011, счет-фактура № 0003267/11 от 27.12.2011;

10)  Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-1 «Толдзгун», по договору №14 от 14.12.2011  на общую 1 113 749 руб., в том числе НДС (18%) - 169 893,92 руб., акт выполненных работ от 27.12.2011, счет-фактура № 0001563/11 от 27.12.2011; 

11)  «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-26 ПС «Фаснал», по договору №15 от 14.12.2011 на общую  сумму 1 425 599 руб., в том числе НДС (18%) - 217 464,25 руб., акт выполненных работ №7513 от 27.12.2011, счет-фактура № 0002569/11 от 27.12.2011;

12) Разработка проектной документации по договору №12-38СП от 01.08.2012 (реконструкция, строительство, технологическое присоединение, разработка и комплексная система учета электроэнергии 9 объектов на территории Республике Дагестан, Республике Северная Осетия - Алания и Карачаево-Черкесской Республике) по договору №12-38СП от 01.08.2012 на общую сумму 5 957 810,34 руб., в том числе НДС (18%) - 908 818,53 руб., акт выполненных работ №б/н от 16.12.2012, счет-фактура № 9 от 16.12.2012;

13) по договору № 12-182С от 16.07.2012 на общую сумму 16 889 759, 70 руб., в том числе  НДС 2 576 404,02 руб., акт выполненных работ № 175/13 от 22.11.2013, счет - фактура № 7 от 22.11.2013;

14) по договору № 55-13С от 27.05.2013  на общую сумму 7 735 124, 50  руб., в том числе  НДС 1 179 934, 25 руб., акт выполненных работ № 196/13 от  22.10.2013, счет - фактура № 8 от 22.10.2013;

15)  по договору № 48-13С  от 10.07.2013  на общую сумму 2 961 800  руб., в том числе  НДС 451 800 руб., акт выполненных работ № 186/13 от 08.11.2013, счет - фактура № 6 от 08.11.2013 (страницы 36-39 акта проверки).

Налоговой инспекцией не подтвержден налоговый вычет НДС 8 124 020 руб. По объяснению налоговой инспекции, остальные суммы по трем договорам приняты. 

Операции отражены в учете; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; результаты работ использованы в операциях, облагаемых НДС (сданы заказчику).

Проверяя соблюдение условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ суд установил следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Энергопроект» в проверяемом периоде являлась ФИО15. В период с 15.11.2012 по 20.04.2014 руководителем ООО «Энергопроект» являлся - ФИО16.

Будучи допрошенной инспекцией в протоколе допроса от 26.11.2014 ФИО15 подтвердила, что является учредителем ООО «Энергопроект» ИНН 

<

***> с 2010 года по настоящее время, подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Энергопроект». Указанные действия она совершила по просьбе ФИО8, с которым она поддерживает отношения по настоящее время. ООО «Энергопроект» создавалось для осуществления деятельности в сфере проектирования, геодезии и геологии. ФИО15 заявила, что она не осуществляла руководство ООО «Энергопроект». Руководство ООО «Энергопроект» осуществлялось в г. Пятигорске.

Делая вывод об отсутствии возможности и ресурсов для исполнения субподрядных обязательств, инспекция не учла показания ФИО16, оформленные протоколом допроса от 29.01.2015. ФИО16 пояснил, что в период с 2011 по 2013 год работал в должности начальника проектно-сметного отдела в ЗАО 1111 «Поток», где руководителем был ФИО8. В период с 2011 по 2013 он работал по совместительству в ООО «Энергопроект». В период с 14.11.2012 по 20.04.2014 ФИО16 отдавал приказы, распоряжения и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. В период его руководства ООО «Энергопроект» осуществляло деятельность по проектированию объектов электроэнергетики. Печать ООО «Энергопроект» хранилась в офисе в г. Пятигорске, а офис арендовался в Пятигорске.

ФИО16 показал, что ему известно ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект». ООО «Энергопроект» выполняло для общества подрядные работы по проектированию объектов энергоснабжения. С директором общества ФИО17 ФИО16 знаком давно, еще по работе в ЗАО 1111 «Поток». Подтвердил, что имеет квалификацию и определенные навыки (опыт) выполнения проектных работ, назвал работников, которые имели навыки и выполняли проектные работы для ООО проектно-строительная фирма Бештаупроект».

Он подтвердил, что подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям ООО «Энергопроект» и общества.

Суд пришел к выводу, что  ООО «Энергопроект» создано и осуществляло деятельность как проектная организация с квалифицированными специалистами. Инспекция не отрицает, что указанная организация сдавала в налоговый орган - ИФНС № 4 по г. Москве не нулевую бухгалтерскую отчетность.

ФИО16 подтвердил факт выполнения работ для общества по обязательствам ООО «Энергопроект» и наличие в организации квалифицированных специалистов.

Инспекция, делая вывод об отсутствии ресурсов для выполнения работ, не дала оценку доводу общества о перечислении  ООО «Энергопроект» денег в сумме 562 740 руб. на банковскую карту ФИО8, руководителя ряда фирм, в том числе ЗАО «КМВтелеком», и ЗАО ПП «Поток». Указанные организации, по мнению общества, выполнили проектные работы как субсубподрядчики для ООО «Энергопроект».

В соответствии с показаниями ФИО16 фактически ООО «Энергопроект» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

Эти показания инспекцией не проверены и не опровергнуты. По данному адресу не обследовано помещение, не запрошен договор аренды (субаренды), не опрошен собственник помещения, по вопросу размещения ООО «Энергопроект» по данному адресу и с какого времени.

Кроме того, при получении от ООО «Энергопроект» договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, все подписи были скреплены оттиском печати организации.

Общество пояснило, что при получении счетов-фактур, все элементы документа, в том числе подпись, сверялись с договорами и актами, были скреплены оттисками печати, и, визуально соответствовали между собой.

Таким образом, у общества не было поводов подвергнуть сомнению тот факт, что договоры и иные документы подписаны не ФИО15, а счет-фактура № 9 от 16.12.2012 не ФИО16

Инспекция не дала оценку доводу общества о том, что при заключении договоров подряда с ООО «Энергопроект» запросило документы относительно деятельности этой организации. Копии полученных от контрагента документов были представлены обществом инспекции. Это копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.12.2010, копия свидетельства СРО НП «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 20.12.2010, копии свидетельств о присвоении организации ИНН и ОГРН, копия сертификатов соответствия, выданный системой добровольной сертификации «СтройСтандартСерт», копия уведомления о регистрации организации в системе ПФ РФ, копия договора аренды от 12.11.2010, копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011, копия устава ООО «Энергопроект», копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата.

Инспекцией не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Энергопроект» и общества, не предоставлено доказательств, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Энергопроект» продолжает и в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность как проектная организация, тогда как инспекцией не представлено доказательств совершения этой организацией налоговых либо иных правонарушений.

В соответствии с информацией, полученной с электронной торговой площадки В2В-energo, ООО «Энергопроект», активно участвует в торгах и аукционах до настоящего времени (более 30 раз), имеет 5 выигранных конкурсов.

Общество указало, что эта организация имеет исполненные прямые договора с ОАО «МРСК Северного Кавказа», участвует в судебных разбирательствах в качестве стороны по делу. Что исключает постановку вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, и неосмотрительности в выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически фирма создана по указанию ФИО8, в  соответствии с представленной Справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) вход.№018880  от 07.08.2015, установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО15, в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО15, а другим лицом; подписи от имени ФИО16, в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены ФИО16. Подпись от имени ФИО16 в счет-фактуре №9 от 16.12.2012 выполнена не ФИО16, а другим лицом, отклоняется. Независимо от обстоятельств создания и порядка деятельности фирма является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность, ведущим деятельность по выполнению проектных работ. Доказательств того, что ООО «Бештаупроект»  знало и должно было знать о нарушениях, суду не представлено.

Общество осуществляло расчеты за совершение хозяйственных операций   с назначениями: «за выполнение проектных и изыскательских работ», «за посуду», «за проектные работы», «оплата согласно договора» с различными организациями, а не только с ООО «Бештаупроект». 

Довод апелляционной жалобы о том, что со счета выведены         562 740 руб. путем зачисления на банковские карты ФИО8, отклоняется, так как не доказано, что обналиченные денежные средства передавались ООО «Бештаупроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра установлено, что собственником арендуемого ООО «Энергопроект» является ООО «Сервисное предприятие «Контакт», а директор ООО «Сервисное предприятие «Контакт» не подтвердил факт заключения договора аренды помещений с ООО «Энергопроект», отклоняется.

  ИФНС не учтено, что в соответствии с показаниями ФИО16, и ФИО18  фактически ООО «Энергопроект» находилось по адресу: 

<

...>. По данному адресу не обследовано помещение на наличие трудовых ресурсов. При   получении   от  ООО   «Энергопроект»  договоров   и   актов  сдачи-приемки выполненных работ, все подписи от имени директора были скреплены оттиском печати.

ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», при заключении договоров подряда с ООО «Энергопроект», действовало с должной осмотрительностью, перед заключением договоров подряда с вышеуказанным контрагентом пакет документов, копии которых были переданы проверяющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что у  ООО «Энергопроект» не было трудовых ресурсов, свидетели Соколовский, ФИО19, названные руководителем Донским, как лица, работавшие в другой организации, но выполнявшие также работы для ООО «Бештаупроект», отрицали выполнение работ для этой организации, отклоняется. Как следует из протоколов допроса (том 9 л.д. 75-85) эти лица отрицали работы по совместительству. Вопрос о выполнении работ по гражданско-правовым договорам не выяснялся. Кроме того, работы носили расчетный характер и представляли собой лишь часть общих проектных работ, что следует из актов приемки и пояснений налогоплательщика. 

Судом первой инстанции не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Энергопроект» и Общества, не доказано, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не установлена фиктивность сделки.

При вынесении Решения ИФНС не учтено, что ООО «Энергопроект» продолжает и в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность как проектная организация.

Начисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 558 513 руб. и налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергострой».

Между обществом и ООО «Энергострой» в 2011 году заключен договор субподряда на общую сумму 23 328 029 руб.  

По  взаимоотношениям  ООО  проектно-строительная     фирма   «Бештаупроект»   и   ООО   «Энергострой»   представлены документы, согласно которым   ООО  «Энергострой»  принимает на  себя обязательства выполнить для ООО ПСФ «Бештаупроект» проектные работы по разработке технической документации по следующим объектам: 

1) «Строительство ПС 110/10 кВ «Гудермес - Сити» с организацией заходов ВЛ-110 кВ», по договору №11 от 20.10.2011 на общую сумму 23 328 029 руб., в том числе НДС (18%) - 3 558 512,90 руб., акт выполненных работ №1254 от 13.12.2011, счет-фактура № 0002493/11 от 13.12.2011;

2) по договору № 12-182С от 16.07.2012 на общую сумму 15 067 497,63 руб., в том числе  НДС 2 298 431, 84  руб., акт выполненных работ № 176/13 от 22.11.2013, счет - фактура № 23 от 22.11.2013;

Налоговой инспекцией отказано в принятии вычета по первому договору; по второму договору вычет подтвержден.

Операции отражены в учете; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; результаты работ использованы в операциях, облагаемых НДС (сданы заказчику).

Проверяя соблюдение условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ суд установил следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Энергострой» в проверяемом периоде являлась ФИО15. В период с 21.03.2013 по 25.09.2014 руководителем ООО «Энергострой» являлся - ФИО8, в настоящее время директором является ФИО16.

Из протокола допроса от 13.05.2015 ФИО15 следует, что ООО «Энергострой» зарегистрировано ею по просьбе ФИО8. Руководство организацией осуществлялось в г. Пятигорске, ФИО15 к руководству организацией отношения не имела, документов, касающихся взаимоотношений с иными организациями не подписывала.

Вместе с тем, ФИО15 подтвердила, что является учредителем ООО «Энергострой» с 2010 года по настоящее время. Она подтвердила, что подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Энергострой». Показала, что зарегистрировать организацию на свое имя ей предложил знакомый ФИО8. ФИО15 заявила, что она не осуществляла руководство ООО «Энергострой». Руководство ООО «Энергострой» осуществлялось в г. Пятигорске». ФИО20 пояснила, что юридическим адресом ООО «Энергострой» является: 117292, 

<

...>, пом. Б., а фактическим местонахождением ООО «Энергострой» является: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что ООО «Энергострой» перечислило сумму в размере 1 225 933 руб. на банковскую карту ФИО8. ФИО8, в проверяемом периоде являлся руководителем ЗАО «КМВтелеком» и ЗАО ПП «Поток», которые, по мнению выступили субсубподрядчиками ООО «Энергострой».

Указанный довод общества не проверен инспекцией и ему не дана оценка.

Не дана инспекцией оценка выписки филиала «Бинбанк» в г. Ставрополе (ПАО) по расчетному счету ООО «Энергострой», согласно которой плательщиком ООО «Энергострой» пополнялся счет, оплачивались налоги, выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о наличии трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств.

Суд установил, что при заключении договоров подряда с ООО «Энергострой», действовало с должной осмотрительностью. До заключения договоров субподряда были запрошены и впоследствии во время проведения проверки представлены инспекции следующие документы. Были представлены: копия свидетельства СРО НП «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 20.12.2010 с приложениями, копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.12.2010, копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.05.2014, копии свидетельств о присвоении ИНН и ОГРН, копии сертификатов соответствия, выданные системой добровольной сертификации «СтройСтандартСерт», копия удостоверения ФИО15, выданное системой добровольной сертификации «СтройСтандартСерт», копии уведомления о регистрации ЮЛ в системе ПФ РФ, копия договора аренды от 12.11.2010, копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество; копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011, копия устава ООО «Энергострой», копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия приказа о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Энергострой» ФИО15, копия решения единственного учредителя ФИО15 о создании ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» в период выполнения работ обладало всеми признаками правоспособности действующей организации.

Оплата выполненных работ проводилась только после принятия результата выполненных работ, проверки разработанной проектной документации ООО «Энергострой». Авансирование по договорам не производилось, поэтому у общества отсутствовали коммерческий риск неисполнения оплаченных обязательств.

Инспекцией не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Энергострой» и общества, не представлено доказательств привлечения ООО «Энергострой» к ответственности на налоговые и прочие виды правонарушений.

Вывод об отсутствии у ООО «Энергострой» материальной и технической базы, противоречит перечисленным доказательствам, учитывая также, что организация продолжает и в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность как проектная организация.

Общество предоставило информацию с электронной торговой площадки В2В-energo, согласно которой ООО «Энергострой» участвует в торгах и аукционах до настоящего времени.

Показания ФИО15 суд расценивает как попытку уклониться от негативных последствий, связанных с деятельностью общества

Перечисленные обстоятельства противоречат выводу инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, и неосмотрительности общества в выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о низкой налоговой нагрузке ООО «Энергострой», отклоняется, поскольку организация является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность; налоговым органом не выявлено сокрытие объектов налогообложения, отсутствие в налоговом учете рассматриваемой операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фирма зарегистрирована по просьбе ФИО8., отклоняется, так как деятельность реально проводится по настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что   Справкой об исследовании №243 от 05.08.2015 из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск),  установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО15, расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и иных документах вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом, отклоняется, так как выводы носят предположительный характер и нет доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушения контрагента.

Как следует из выписки банка, платежи осуществлялись с назначениями: «за оборудование», «за выполнение работ», «за кабельную продукцию», «за СМР по договору субподряда». 

Довод инспекции о том, что за этот период было выведено       1 225 933 руб. путем зачисления на банковские карты ФИО8., основан лишь на факте банковских операций. ФИО8 по факту передачи наличных денежных средств ООО «Бештаупродукт» не допрашивался, иных доказательств участия ООО «Бештаупродукт» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра установлено, что собственником арендуемого ООО «Энергострой» является ФИО21, но она не подтвердила факт заключения договора аренды помещений с ООО «Энергострой», на налоговый учет в ИФНС по г. Пятигорску общество не становилось,  отклоняется.  

Учредителем и руководителем ООО «Энергострой» в проверяемом периоде являлась ФИО15. В период с 21.03.2013г. по 25.09.2014г. руководителем ООО «Энергострой» являлся - ФИО8, в настоящее время директором является ФИО16.

ФИО15 подтвердила, что зарегистрировала организацию,  фактическим местонахождением ООО «Энергострой» является: 

<

...>. При  проведении проверки, работниками ИФНС не проведен допрос ФИО8 и Донского на предмет, являлись ли они сотрудниками ООО «Энергострой» с 2011 года, а так же на предмет наличия архивных экземпляров проектов, разработанных для ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», наличия материально-технической базы в г. Пятигорске, не произведено обследование офисных помещений, находящихся в г.Пятигорске по адресу: 

<

...>. 

В Решении Инспекции указано что, ООО «Энергострой» сумма в размере 1 225 933 рублей была выведена путем зачисления на банковскую карту ФИО8, руководителя ЗАО «КМВтелеком» и ЗАО ПП «Поток», которые и могли выполнить проектные работы как субподрядчики для ООО «Энергострой».

Согласно ответу, полученному из Филиала «Бинбанк» в г. Ставрополе (ПАО) по расчетному счету ООО «Энергострой», плательщиком ООО «Энергострой» пополнялся счет, оплачивались налоги, выплачивалась заработная плата.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Энергострой» создано и действует как проектная организация. Имело квалифицированных специалистов. Организация сдавала в органы ИФНС бухгалтерскую отчетность.

ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», при заключении договоров подряда с ООО «Энергострой», перед заключением договоров подряда были запрошены и в последствии переданы в ИФНС следующие документы: -копия свидетельства СРО НП «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 20.12.2010 г. с приложениями; копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.12.2010 г.; копия свидетельства СРО НП «Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.05.2014 г.; копии свидетельств об ИНН и ОГРН; копия сертификатов соответствия выданные системой добровольной сертификации «СтройСтандартСерт»; копия удостоверения ФИО15 выданное системой добровольной сертификации «СтройСтандартСерт»; копии уведомления о регистрации ЮЛ в системе ПФ РФ; копия договора аренды от 12.11.2010 г.; копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество; копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 г.; копия устава ООО «Энергострой»; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; копия приказа о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Энергострой» ФИО15; копия решения единственного учредителя ФИО15 о создании ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» в период выполнения работ имело подтверждение квалификации для выполнения проектных работ. Судом не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Энергострой» и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не установлена фиктивность сделки. ООО «Энергострой» продолжает и в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность как проектная организация.

При нарушениях со стороны ООО «Энергострой» налоговые органы имеют возможность принять меры реагирования в отношении этой организации.

ООО «Промэнерго», НДС 759 966 руб.

 По документам, полученным в ходе налоговой проверки,   ООО «Промэнерго» принимает на себя обязательства выполнить для   ООО  ПСФ  «Бештаупроект»  проектные  работы  по  разработке  технической документации по следующим объектам:

1) «Строительство ВЛ-110 кВ ПС 330 «Ильенко» (Кисловодск) - ПС «Ессентуки-2», по договору №4-13С от 20.05.2013 на общую сумму 4 982 000 руб., в том числе НДС (18%) 759 966,10 руб., акт выполненных работ №169/13 от 19.11.2013 счет-фактура № 23 от 19.11.2013;

2) по договору № 13-104  от 20.05.2013  на общую сумму 4 832 000 руб., в том числе  НДС 737 084, 75  руб., акт выполненных работ № 93/13 от 28.06.2013, счет - фактура № 102 от 28.06.2013.

Налоговая инспекция не приняла НДС по первому договору, по второму договору вычет подтвердила.

 Операции отражены в учете; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; результаты работ использованы в операциях, облагаемых НДС (сданы заказчику).

Проверяя соблюдение условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ суд установил следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Промэнерго» в проверяемом периоде являлся ФИО22.

Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений между ООО «Промэнерго» и обществом, со стороны ООО «Промэнерго» подписаны от имени ФИО22.

Инспекция в решении указала, что в соответствии с объяснениями ФИО22, представленными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.08.2015, установлено, что ООО «Промэнерго» зарегистрировано на ФИО22, не имеющего фактически какого-либо отношения к деятельности ООО «Промэнерго».

В акте выездной налоговой проверки указано, что в соответствии с объяснением от 10.07.2015, полученным в городе Москва от ФИО22 старшим о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции ФИО10, в период 2009-2012 ФИО22 за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации в налоговых органах. Для какой цели создано ООО «Промэнерго» ФИО22 не известно. ФИО22 не подписывал никаких документов (договоры, счета-фактуры, актов выполненных работ и др.) по взаимоотношениям между ООО «Промэнерго» и обществом. ФИО22 в объяснении категорически отрицает факт подписания документов, связанных с открытием банковских счетов.

Суд отвергает указанное доказательство по критерию недопустимости, поскольку объяснение не содержит в соответствующей графе 14 сведений о предъявлении опрошенным лицом паспорта или иного документ, удостоверяющего его личность.

В самом объяснении отсутствуют сведения об идентификации личности опрошенного лица в качестве руководителя ООО «Промэнерго» ФИО22. Отсутствуют в объяснении также обязательные сведения о том, где оно было отобрано.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу допроса приложена ксерокопия паспорта, отклоняется, так как ксерокопия не заверена, в самом тексте протокола сведения о паспорте и приложении отсутствуют.

Инспекцией указано, что в ООО «Промэнерго» перечислило сумму в размере 1 109 000 руб. путем зачисления на банковские карты физических лиц. Инспекция не выяснила возможность оплаты, данной суммы была оплачена за выполненные работы субсубподрядчикам, либо работникам, хотя общество заявляло о таком обстоятельстве.

В акте налоговой проверки указано, что в адрес ООО «Промэнерго» было направлено поручение № 25047 от 21.04.2015 через ИФНС № 3 по г. Москве. Сопроводительным письмом № 19-16/76097 от 21.05.2015 запрашиваемые документы получены в полном объеме. Следовательно, организация находится по месту регистрации.

Инспекция не провела обследования места регистрации ООО «Промэнерго», не было проверено наличие основных средств, нематериальных активов, наличие работников, имеющих квалификацию для выполнения проектных работ, в связи с чем, вывод об отсутствии у ООО «Промэнерго» ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованным.

ООО «Промэнерго» в период выполнения работ обладало всеми признаками правоспособности действующей организации.

Инспекцией не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Промэнерго» и общества, не представлено доказательств привлечения ООО «Промэнерго» к ответственности на налоговые и прочие виды правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Промэнерго» за 2013 год низкая налоговая нагрузка, согласно бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, нематериальные активы и прочие имущество, отклоняется. Организация в настоящее время является действующей, сдающей налоговую отчетность, при встречной проверке взаимоотношения подтверждены; налоговым контролем не установлено не отражение в отчетности рассматриваемой операции,  сокрытие объектов налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел показания ФИО22, являвшегося массовым учредителем, не имеющим отношения к деятельности организации, не подписывавшим документы, отклоняется. Суд правильно установил, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством. Кроме того, налоговый орган не указал, из какого информационного ресурса налогоплательщик  мог получить такую информацию о контрагенте.

ООО «Промэнерго» платежи осуществляло по расчетному счету с назначениями: «за молочную продукцию», «оплата по договору подряда», «за транспортные услуги ...», «оплата по Договору ... субподряда СМР на объектах МРСК СК ...». 

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени было выведено - 1 109 000 руб. путем зачисления на банковские карты физических лиц, отклоняется, так как эти физические лица не допрошены; доказательств того, что они возвращали ООО «Бештаупроект» наличные денежные средства, не имеется.

В Акте налоговой проверки говорится, что в адрес ООО «Промэнерго» было направлено Поручение №25047 от 21.04.2015 год. Сопроводительным письмом №19-16/76097 от 21.05.2015 года запрашиваемые документы получены в полном объеме. Отсюда следует, что организация находится по месту регистрации.

Судом также установлено, что не было проведено обследование места регистрации ООО «Промэнерго», не было проверено наличие основных средств, нематериальных активов, наличие работников.

Однако, в Решении Инспекции безосновательно сделаны выводы об отсутствии у ООО «Промэнерго» активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности...

Судом не установлена взаимосвязь или аффилированность ООО «Промэнерго» и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», не установлена фиктивность сделки.

В поданной Апелляционной жалобе ИФНС по г.Пятигорску по каждому контрагенту ссылается на доказательство в виде «Справки об исследовании №243 от 05.08.2015г. из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г.Пятигорск).

Вышеуказанная справка правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Так, при проведении выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС по г.Пятигорску были привлечены сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения почерковедческой экспертизы, была составлена справка №018880 от 07.08.2015г.

Законодательную основу проведения экспертизы в налоговых целях составляет только НК РФ, при этом, почерковедческая экспертиза при проведении выездной налоговой проверки была проведена за рамками Налогового законодательства.

В абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ определено, что в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Постановление о назначении экспертизы подлежит включению в состав приложений к акту налоговой проверки (ни к Акту, ни к Решению о привлечении к ответственности Приказ не прилагается).

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи с подп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ. в котором налогоплательщику при назначении и производстве экспертизы предоставлено право заявлять отвод эксперту. Очевидно, что это сделать невозможно в случае незнания фамилии эксперта. При этом право на отвод эксперта должно быть обеспечено как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее осуществления. Такой вывод следует из буквального толкования подп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ.

Более того, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (иного НК РФ не предусмотрено).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-0 отмечается, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановления следователя, которым нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

  Сформулированная Конституционным Судом РФ в этом Определении правовая позиция в полной мере распространяется и на налоговые отношения как однопорядковые публично-правовые отношения. Соответственно, налогоплательщику для обеспечения нрава на отвод эксперта должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации. В противном случае, ознакомившись с вынесенным постановлением о назначении экспертизы и его обоснованием, налогоплательщик не в состоянии не только должным образом аргументировать свою позицию относительно этого постановления, но и правильно определить, будет ли отвод эксперта отвечать его интересам.

Понятие допустимости доказательства раскрывается в ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в этом же пункте установлено, что в решении излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.

Из вышеуказанных норм следует, что закон обязывает налоговый орган доказывать только те обстоятельства, которые были положены в основу принятого ненормативного акта налогового органа, и только теми документами, на которые есть ссылки в этом ненормативном акте и акте налоговой проверки.

Иное означало бы, что налогоплательщик лишался бы права знать, на чем основаны претензии налогового органа, и использовать закрепленные законом возможности для собственной защиты еще на досудебной стадии разбирательства (п. 7 ст. 21; п. 6 ст. 100 НК РФ). Такого рода нарушения в п. 14 ст. 101 НК РФ квалифицируются как существенные.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0. в п. 2.3 которого указано, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

 В п. 2.4 этого же Определения Конституционный Суд РФ указал, что в качестве гарантии права каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами применительно к налоговой ответственности является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Очевидно, что при проведении экспертизы за пределами налоговой проверки налогоплательщик не сможет представить свои возражения на заключение эксперта.

Кроме того, по ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», 355035, 

<

...>, эксперту ФИО23.

В заключении от 27.07.2017 № 065/17 эксперт указал, что разрешить вопросы кем, ФИО7 (руководитель ООО «Корус»), ФИО9 (руководитель ООО «Гравитон»), ФИО12 (руководитель ООО «Лотус»), ФИО15 (руководитель ООО «Энергопроект» и ООО «Энергострой»), ФИО16 (руководитель ООО «Энергопроект» с 15.11.2012 по 20.04.2014), ФИО22 (руководитель ООО «Промэнерго») или иными лицами выполнены подписи в предоставленных документах не представилось возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют, не предоставлены экспериментальные и свободные образцы почерка.

Поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя (заказчика проектно-сметной документации) отсутствуют, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с этими контрагентами являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169. 171. 172 и 252 НК РФ.

Суд также приобщил к материалам дела в качестве доказательства Заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования №1409/17 от 14 сентября 2017 года, выполненным ООО «Юг-Профи Эксперт», Экспертом ФИО24.

В заключении специалист ответил на вопрос: «Имело ли Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Бештаупроект» в период с 2011-2013гг. возможность выполнить собственными силами (с использованием труда работников организации), без привлечения субподрядных организаций обязательства принятые обществом перед третьими лицами?», указав, что «в период с 2011-2013гг. у общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Бештаупроект» не было возможности выполнить собственными силами (с использованием труда работников организации), без привлечения субподрядных организаций обязательства, принятые перед обществом перед третьими лицами.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (проектно-изыскательской документации) (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и её реализацией в адрес конечных покупателей.

Довод апелляционной жалобы  о том, что заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется. Данное заключение является мнением специалиста, основанном на отчетности общества и других документах хозяйственной деятельности, которые были в распоряжении налоговой инспекции. При этом, налоговая инспекция не провела их анализа, а сделала бездоказательный вывод о том, что общество  самостоятельно, без привлечения субподрядчиков выполнить проектные работы. Налоговая инспекция не учла объемы заказанных работ, их трудоемкость, сроки выполнения и другие показатели хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по всем организациям – субподрядчикам свидетельские показания подтверждают согласованность лиц и свидетельствуют о том, что реально хозяйственные операции между Обществом и вышеуказанными контрагентами не осуществлялись, отклоняется как противоречащий исследованным доказательствам.

Начисление налога на прибыль организации.

ООО ПСФ «Бештаупроект» выполняло проектно-изыскательские работы в качестве генерального подрядчика. Для отдельных этапов работ привлекались субподрядные организации такие как ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго».

 Налоговая инспекция при начислении налога на прибыль исходила из того, что  спорные контрагенты не выполняли работы, предусмотренные договорами подряда и включение данных затрат в расходы, уменьшающие доходы неправомерны.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения, Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налоговой базы:

- по контрагенту ООО «Корус» занижение налоговой базы за 2011 год в размере -57 464 769 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила -11 492 954 руб.;

-по контрагенту ООО «Гравитон» занижение налоговой базы за 2012 год в размере - 25 132 273 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила -5 026 455 руб.;

-по контрагенту ООО «Лотус» занижение налоговой базы за 2011 год в размере -16 793 121 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила -3 358 624 руб.;

-по контрагенту ООО «Энергопроект» занижение налоговой базы за 2011, 2012 года в размере - 58 817 040 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила - 11 763 408 рублей;

-по контрагенту ООО «Энергострой» занижение налоговой базы за 2011 год в размере - 19 769 516 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила - 3 953 903 руб.;

-по контрагенту ООО «Промэнерго» занижение налоговой базы за 2013 год в размере - 4 222 034 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организации составила - 844 406 руб.

В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки ООО ПСФ «Бештаупроект»  представил расчет себестоимости проектно-изыскательских работ по объектам выполненных спорными контрагентами исходя из аналогичных сделок.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, рассмотрев представленные возражения, принимая во внимание то, что все проектно-изыскательских работы фактически выполнены и приняты заказчиками, удовлетворил возражения ООО ПСФ «Бештаупроект» в части налога на прибыль. С учетом представленных расчетов себестоимости проектно-изыскательских работ объектов, налоговым органом произведен перерасчет доначислений по налогу на прибыль. В результате чего, неполная уплата налога на прибыль составила - 2 000 614,47 руб., в том числе по годам и по бюджетам:

-за 2011 год - 1 544 061,70 руб., в том числе: федеральный бюджет - 154 406,17 руб.; бюджет субъекта РФ - 1 389 655,53 руб.

-за 2012год - 404 199,53 руб., в том числе: федеральный бюджет - 40 419,95 руб.; бюджет субъекта РФ - 363 779,58 руб.

-за 2013 год - 52 353,24 руб., в том числе: федеральный бюджет - 5 235,32 руб.; бюджет субъекта РФ - 47 117,92 руб.

Данные начисления неправомерны по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 В пункте 7 постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

в Решении суда первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы инспекции сводятся к тому, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов не представлено.

Сопоставив стоимость работ по договорам заключенным ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» с Заказчиками (Договора заключались как на основании конкурсных процедур, так и путем запроса цен выполняемых работ, то есть могут быть приравнены к рыночным ценам, и не могут их превышать в силу конкурентности процедуры закупки), и стоимость работ с ООО по тем же объектам, становиться очевидно, что стоимость субподрядных работ существенно ниже рыночной.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагентам, равно как и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагентов денежных средств, так и полученных в дальнейшем от Заказчиков при последующей сдаче готовой проектной документации, в целях налогообложения ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект».

При этом, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения  отражения соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и свое временной отчетности.

Исходя из наличия подтверждающих выполнения ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго» документов, выданных третьими лицами - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания, ООО «КавказЭлектромонтаж»ОАО «Дагэнергоремстрой», ЗАО «ЭнергоСтройПроект», ГУП «УКС - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания», ОАО «Нурэнерго», Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОАО «Институт Гидропроект», отсутствуют экономические отношения и взаиморасчеты, можно заключить, что сделки между ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго» и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» носили реальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что у общества не было поводов подвергнуть сомнению тот факт, что договоры и иные документы подписаны неправомочным лицом, поскольку при заключении сделок руководитель Общества должен был удостовериться в личности руководителей или представителей проблемных контрагентов (ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго»), отклоняется, поскольку налоговый орган не приводит норму права, предусматривающую личный контакт руководителей при совершении сделок, напротив ГК РФ допускает обмен документами. Действия налогоплательщика соответствуют обычаям делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отслеживании на официальных сайтах СРО...» спорные общества не являются членами СРО, отклоняется, как не основанный на доказательствах.  Инспекцией в качестве доказательства не предоставлены ни «скриншоты» списков членов СРО, не предоставлен ответ на официальный запрос ИФНС от ответственных лиц СРО. При налоговой проверке инспекция, получив от налогоплательщика документацию о субподрядчиках, не нашла в ней недостатков. Кроме того, данные доказательства не заявлялись в качестве доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В Апелляционной жалобе Инспекция указывает: «...старшим следователем по г.Пятигорску СУ СК РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО25 прекращено уголовное дело... Директора ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» ФИО17 ... в связи с истечением сроков давности. Старшим следователем...установлено... вина ФИО17 подтверждается материалами налоговой проверки».

  Довод подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело прекращается без установления виновности или невиновности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК. никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ФИО17 не была доказана. Решение суда о признании виновным ФИО17 не вынесено. В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела, вещественные доказательства ФИО17 также не признаны.

Кроме того, данные доводы также не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В Апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017г. по делу №А63-6510/2016 (КМВтелеком) и от 21.12.2016г. по делу №А63-6251/2016 (ЗАО ПП Поток»), указывая, что вышеуказанные контрагенты уже признаны «фирмами-однодневками» и осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод отклоняется, поскольку в указанных решениях судебных актах     не упомянуто о признании контрагентов - фирмами-однодневками. Речь шла о конкретных финансовых операциях и признании их реальными либо не реальными.

Кроме того, в них отражена аффилированность Субподрядных организаций и ЗАО ПП «Поток» и ЗАО «КМВтелеком», а также ФИО8., являвшегося руководителем ЗАО ПП «Поток» и ЗАО «КМВтелеком».  

Кроме того, приговоры и судебные акты в отношении ФИО8, руководителя ООО  ПП «Поток» и ЗАО «КМВтелеком» касаются нарушений налоговых обязательств обществ и обязанности возместить государству причиненный ущерб. В них нет сведений о том, что  ФИО8 был взаимосвязан с ООО «Бештаупроект» и их действия повлекли нарушение налоговых обязательств общества.

ЗАО ПП «Поток» и ЗАО «КМВтелеком» являлись во время выполнения работ крупнейшими компаниями в сфере проектирования и телекоммуникаций в регионе, имели соответствующие разрешения и допуски, обладали значительным штатом работников о чем Инспекции достоверно известно. Соответственно, в случае отсутствия материально-технической базы у контрагентов для проектирования самостоятельно,   именно данные компании разрабатывали проекты для субподрядчиков  ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект». 

 В Апелляционной жалобе Инспекция указала: «В оспариваемом Решении суд указал, что инспекцией установлено, что IP адрес ООО «Корус» идентичен ЗАО «КМВтелеком»...».

 Данное  утверждение Инспекции не является основанием для увеличения налоговой нагрузки ООО «Бештаупроект», так как согласованность действий лиц, не связанных с ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект»,   подтверждает факт выполнения работ по договорам, а действия субподрядных организаций второго и последующего звена Общество не имеет возможности отследить и проверить.

 Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г. № 329 -О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Что касается контрагентов ООО «Корус» , ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект». ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго», то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003г. № 329-0, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

  Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Соответственно, претензии инспекции к контрагентам на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества Заявителя и спорных контрагентов, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика и контрагентов, по какой причине исключается причастность к данным действиям самих руководителей спорных контрагентов.

Судом правомерно установлено, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Привлечение контрагентов ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью.

При этом необходимо отметить, что в проверяемом периоде объем заказанной проектно-сметной документации у налогоплательщика являлся значительным, в связи с чем, привлечение субподрядных организаций для своевременного выполнения работ являлся необходимым.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, судом сделаны выводы, что при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обществом при заключении сделок истребован полный комплект учредительных и иных правоустанавливающих (подтверждающих квалификацию) документов контрагентов.

Доводы ИФНС России по г. Пятигорску сводятся к тому, что контрагенты обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов не представлено. Налоговый орган не назвал конкретные признаки взаимозависимости и отрицательные последствия (влияние) для налоговых обязательств. 

Доводы налоговой инспекции не подтвердились. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает пава общества. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года  по делу № А63-9791/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                С.А. Параскевова