АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-89/2024

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей И.М. Денека и А.Х. Ташу, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Горизонт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.03.2025), в отсутствие истца – прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Республики Ингушетия в лице Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Горизонт"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А18-89/2024, установил следующее.  

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – прокуратура) в интересах Республики Ингушетия в лице Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУ «Ингушская  

республиканская клиническая больница им ФИО3» (далее – учреждение) и ООО «Частная охранная организация "Горизонт"» (далее – общество) о признании государственного контракта от 09.11.2022 № 71 (далее – контракт) недействительным в силу ничтожности.  

Решением от 10.06.2024, с учетом дополнительного решения от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, признан недействительным в силу ничтожности заключенный ответчиками контракт, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в пользу учреждения 599 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения действующего законодательства, не дали надлежащей оценки доводам и представленным в обоснование доказательствам. Заявитель считает неправомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 599 тыс. рублей, поскольку истец факт оказания услуг не оспаривал, услуги приняты без замечаний. Взыскание с общества полученного по оспоренный сделке порождает необходимость вернуть ответчику результат оказанных услуг, что фактически не исполнимо.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что прокуратура с участием специалистов УФАС по Республике Ингушетия проверила исполнение учреждением (заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Совокупный годовой объем закупок заказчика, осуществленных в 2022 году, составил 135 168 336 рублей 26 копеек. Из названной суммы без проведения процедур торгов заключено 104 контракта на общую сумму 34 058 338 рублей 67 копеек (25,3% от всего объема закупок).  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом  

годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Прокуратура установила и стороны не оспаривают, что учреждение и общество заключили договоры на оказание услуг по круглосуточной охране объектов и имущества от 22.09.2022 № 60 на сумму 599 тыс. рублей, от 17.10.2022 № 70 на сумму 599 тыс. рублей, от 09.11.2022 № 71 на сумму 599 тыс. рублей, от 02.12.2022 № 73 на сумму 599 тыс. рублей. Прокуратура, считая, что в нарушении Закона № 44-ФЗ заключен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объектов и имущества от 09.11.2022 № 71 на сумму 599 тыс. рублей, обратилась в суд.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Из преамбулы контракта следует, что он заключен ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорного договора) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Суды в рассматриваемом случае указали на то, что в отсутствие государственного контракта на оказание услуг, заключенного в соответствии с Законом  

 № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, применив положения действующего законодательства о контрактной системе, установив, что оспариваемый контракт заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, с превышением предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лимита заключения прямых договор без проведения конкурентных процедур (стороны заключили 4 договора путем их умышленного дробления на 4 сделки в пределах 600 тыс. рублей с целью формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством), признали спорный контракт недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по контракту.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения  

незаконных имущественных выгод. Суд заключил, что дробление единой сделки по оказанию услуг по круглосуточной охране объектов и имущества (договоры от 22.09.2022 № 60 на 599 тыс. рублей, от 17.10.2022 № 70 на 599 тыс. рублей, от 09.11.2022 № 71 на 599 тыс. рублей, от 02.12.2022 № 73 на сумму 599 тыс. рублей) носило искусственный характер, в связи с чем счел поведение сторон как заведомо намеренное, путем заключения сторонами сделок в обход требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.  

В рассматриваемом случае признание сделки ничтожной свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Общество, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество оказало услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно применили одностороннюю реституцию, несостоятелен. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В силу изложенной правовой позиции, подтвержденной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. от 04.06.2013 № 37/13, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ  

не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу № А18-1269/2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 308-ЭС24-11145 отказано в передаче дела № А18-1269/2023 для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2025 по делу № А70-22575/2023).  

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при заключении спорного контракта и о недобросовестности только со стороны учреждения, не принимается во внимание, поскольку нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).  

Приведенные в жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А18-89/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу