АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» мая 2022 годаДело № А53-36267/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Батайский городской отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о взыскании ущерба в размере 791 000 руб. 

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батайский городской отдел судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Филиал «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) ПАО «МИнБанк».  

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Истец представителя в судебное заседание не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил доказательства направления иска в адрес УФССП по Ростовской области.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва.

Трети лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом. 

От ИФНС № 24 по Ростовской области по запросу суда поступили сведения о работниках ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу № А53– 20495/2015 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» утвержден ФИО3.

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» во исполнение возложенных обязанностей подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по данному заявлению являлось ООО «МТМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу №А53-19597/2017 заявление ООО «Автоцентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству. 14.08.2017 в рамках производства Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19597/2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» подано ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее организации-банкроту. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-19597/2017 наложен арест на следующее движимое имущество:

Наименование оборудования

Ед.

Кол-во

Заводской номер

Стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15

шт.

1

Mod. R/15 №00544

Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер)

шт.

1

ЕС-05617 -31 -07 -02

Комплект складского оборудования (11102012)

шт.

1

11102012

GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой

шт.

1

№ 513634

SM 2206 Подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг.

шт.

6

Mod. SM 2206 №00114

328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков

шт.

1

Mod. E - 328 - СЕ , № 328.1844

Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270

шт.

1

№ 2447

332.50.300.00 N332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки

шт.

1

Mod. N - 332 – СЕ; № 332.2073

WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты

шт.

1

Mod. WR33X, № 30-470- 1, Serial BWC540

25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм

шт.

2

25-24-1

1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040

шт.

1

№ 12050507

ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000

шт.

1

Заводской №: NECU5363 Серийный №: EC 115363

Судом выдан исполнительный лист № ФС 017779219 от 16.08.2017, который направлен в Батайский ГОСП с целью принудительного исполнения.

05.09.2017 на основании постановления № 61036/17/5359201 от 05.09.2017 судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №50779/17/61036-ИП.

Как указано в иске, 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» вместе с сотрудником службы безопасности РРУ ПАО «МИнБанк» (залоговый кредитор), судебным приставом исполнителем ФИО4 и судебным приставом по ОУПДС организован и осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий(

<

...>), установлен факт наличия вышеуказанного движимого имущества. 

В связи с тем, что судебному приставу исполнителю не удалось найти (установить) должностных лиц ООО «МТМ» которым можно передать на хранение имущество, конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» изъявил согласие о передаче ему на хранение имущества, организован выезд на место совершения исполнительных действий бригады грузчиков с грузовым транспортом.

Как указал управляющий, в ходе мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно изъятие и передача имущества, неизвестные лица препятствовали исполнительным действиям. На телефон судебного пристава исполнителя ФИО4 поступил звонок от старшего судебного пристава (начальника) Батайского ГОСП, который дал указание не изымать спорное имущество. ФИО4 заявила, что изымать имущество не будет и отказалась от содействия в изъятии и передачи на хранение движимого имущества.

Конкурсным управляющим подана жалоба 23.10.2017 в прокуратуру г. Батайска, 09.11.2017 в УФССП по Ростовской области.

30.10.2017 в судебное заседание во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19597/17 от 15.08.2017 поступили Акт о наложении ареста от 11.10.2017 и уведомление ответственного хранителя о том, что имущество перемещено.

Истец указал, 13.12.2017 в адрес конкурсного управляющего от УФССП России по Ростовской области получен ответ на жалобу, где содержится следующая информация: 11.10.2017  в результате выхода по адресу 

<

...>, судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, имущество оставлено на ответственное хранение сотруднику ООО «МТМ», что подтверждается его личной росписью в акте описи и ареста. Ознакомившись с актом о наложении ареста от  11.10.17, истец установил, что арест наложен не на все имущество а только лишь на следующее:

Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер)

Комплект складского оборудования (11102012)

GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой

Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270

1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040

ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000

WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей,4-х точечные захваты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-19597/17 с ООО «МТМ» истребовано имущество из незаконного владения в пользу ООО «Автоцентр». В ГОСП г. Батайска 08.02.2018 направлен исполнительный лист № ФС 017795225 от 28.12.2017 с целью принудительного исполнения. Судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП от 21.02.2018. Исполнительное производство 15.03.2018 передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО6 Конкурсным управляющим 09.04.2018 отправлено заявление в ГОСП г. Батайска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ не получен.

Конкурсным управляющим 10.05.2018 осуществлен выезд в подразделение ГОСП в г. Батайск, повторное заявление о предоставлении информации вручено нарочно судебному приставу - исполнителю ФИО6 Также, конкурсный управляющий в устной форме донес информацию о сложившейся ситуации до старшего пристава ГОСП г. Батайска.

11.05.2018 конкурсный управляющий получил ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 10887/18/61036. Полученное письмо содержит информацию о том, что приставом-исполнителемФИО6 установлено, что арестованное имущество отсутствует по адресу 

<

...> а телефон ответственного хранителя отключен.

После жалобы на бездействие судебных приставов Батайского ГОСП 28.10.2020 судебными приставами Батайского и Каменского-Шахтинского ГОСП у ООО «МТМ» изъято следующее имущество:

Стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15

SM 2206 Подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг.

328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков

332.50.300.00 N332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки

WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей,4-х точечные захваты

1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040

ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000.

14.08.2019 изъят домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т.

15.08.2019 постановлением от 15.08.2019 исполнительное производство №10887/18/61036-ИП окончено, возвращен исполнительный лист.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий обратился к заместителю начальника отдела ФИО7

Постановлением № 61036/19/491357 от 21.10.2019 постановление от 15.08.2019 отменено, возобновлено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП.

28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» направлено в Батайский городской отдел судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 10887/18/61036-ИП. Письмом от 30.09.2021№ 61030121/84136 Батайское городское отделение судебных приставов сообщило, что 28.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в письме доведена следующая информация:

-21.02.2018 согласно поступившему исполнительному листу ФС №017795225 от 28.12.2017, вступившему в законную силу 23.12.20217, возбуждено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП об истребовании из незаконного владения ООО «МТМ» имущества, подвергнутого акту описи ареста от 11.10.2017 в пользу ООО «Автоцентр»;

-22.03.2017 выходом по адресу: 

<

...> установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту от 11.10.2017 оставленное на хранение кладовщику ООО «МТМ» ФИО8, отсутствует;

-Согласно поданного заявления от ответственного хранителя ФИО9 имущество находится по адресу: Ростовская обл., п. Суходольск, на стоянке в фургоне автомобиль ивеко, гос. Номер 

<

***>;

-27.01.2019 судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения части имущества, арестованного согласно акту описи и ареста от 11.10.2017;

-28.01.2019 по адресу: 

<

...> установлено местонахождение техники, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущество изъято и передано взыскателю за исключением: электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02; комплект складского оборудования (11102012) 1 шт.; компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1 шт.; 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 1шт.

По настоящее время часть имущества, переданного на ответственное хранение сотрудником Батайского ГОСП кладовщику ООО «МТМ» ФИО10, не найдена, а именно:

Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер);

Комплект складского оборудования (11102012);

Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1 шт.;

25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» полагает, что истцу причинен имущественный вред в размере 791 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, указал, что имущество передано на ответственное хранение лицу, не являющемуся работником ответчика и не имеющему к нему отношения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арест на имущество ООО «Автоцентр» наложен в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-19597/2017 в целях обеспечения сохранности спорного имущества и предотвращения его движения в гражданском обороте.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в рамках исполнительного производства № 50779/17/61036-ИП от 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 подвергла описи следующее имущество:

- стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 шт. 1 Mod. R/15 №00544;

- электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) шт. 1 ЕС-05617 - 3 1-07-02;

- комплект складского оборудования (11102012) шт. 1 11102012;

- GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой шт. 1 №513634

- SM 2206 Подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг. шт. 6 Mod. SM 2206 №00114;

- 328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков шт. 1 Mod. Е - 328 - СЕ  №328.1844;

- Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 шт. 1 № 2447;

- 332.50.300.00 N332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки шт. 1 Mod. N- 332-СЕ; №332.2073;

- WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты шт. 1 Mod. WR33X, № 3 0 - 470 - 1, Serial BWC540;

- 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм шт. 2 25-24-1;

- 1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 шт. 1 № 12050507;

- ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000 шт. 1 Заводской №: NECU5363 Серийный №: ЕС 115363 находящееся по адресу 

<

...>.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 названной статьи Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как указано в иске, описанное имущество передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение кладовщику ООО «МТМ» - ФИО9

Возражая против иска, ответчик указал, что вышеуказанное лицо не знакомо ООО «МТМ», в штате общества ФИО10 никогда не состоял.

По запросу суда, направленного в целях проверки возражений ответчика, от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области поступили сведения в отношении работников ответчика за 2017-2021 года, согласно которым в числе работников ответчика ФИО10 не значится.

Имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017 установлено, что имущество передано на ответственное хранение по описи кладовщику ФИО9 (т. 1, л.д. 20), однако доказательств подтверждающих его полномочия действовать от имени ответчика не представлено.

Кроме того, этот довод подтверждается информацией представленной из МИФНС № 24 по Ростовской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9 действовать от имени ООО «МТМ», не представило.

При этом, суд отмечает, что с момента описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем и передачи его на ответственное хранение ФИО9 ответственность ООО «МТМ» за сохранность данного имущества прекратилась ввиду его изъятия. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик несет за указанное в иске имущество ответственность и с 11.10.2017 должен был обеспечивать его сохранность.

Одновременно, из данного акта от 11.10.2017 следует, что на момент его составления имущество имелось в наличии и не было утрачено ответчиком ранее. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО «МТМ». 

Одновременно суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» взыскатель в случае утраты в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине иных лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, либо непосредственно к ответственному хранителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 820 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова