﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-75840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Игнатьевой Д.В. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» Гаврилина Г.Г. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-75840/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872.

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, оф. 406, ИНН 7805534791,ОГРН 1107847366989 (далее – Общество), обратилось 15.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 62 015 655 руб. 26 коп.

Определением от 21.10.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с определением от 21.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 05.02.2021 (включительно).

Поскольку в установленный срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2021 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 20.02.2021, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество в установленный определением от 28.12.2020 срок устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, направив необходимые документы до истечения срока, указанного в определении апелляционного суда.

Как указывает Общество, необходимые документы были поданы через суд первой инстанции, который, в свою очередь, обязан был зарегистрировать и отправить эти документы в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по своевременной регистрации и передаче дополнительных документов к ранее поданной апелляционной жалобе, не может влечь за собой негативных последствий для заявителя. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СтройПроект» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 20.02.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не оспаривает обоснованность оставления апелляционным судом его жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель кассационной жалобы также не ссылается на то, что установленный апелляционным судом срок для устранения допущенных Обществом нарушений (с 28.12.2020 по 05.02.2021) являлся недостаточным. Общество не обращалось в апелляционный суд с ходатайством о продлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.12.2020 предложил Обществу в срок по 05.02.2021 (включительно) устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

При подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, заявления (ходатайства) в качестве адресата пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд (абзац 3 подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка).

В данном случае Общество направило в электронном виде документы, подтверждающие исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 в суд первой инстанции.

Данное процессуальное действие Общество совершило 04.02.2021 – накануне наступления установленного апелляционным судом срока для исправления допущенных нарушений.

Общество, нарушив при оформлении обращения приведенные требования пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Порядка, не обеспечило поступление необходимых документов во исполнение определения апелляционного суда от 28.12.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

Доказательства, подтверждающие направление Обществом документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения непосредственно в суд апелляционной инстанции, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу. 

Поскольку в срок по 05.02.202 документы, поданные заявителем в электронном виде в суд первой инстанции, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 20.02.2021 суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Направление документов в адрес суда первой инстанции за один день до истечения установленного апелляционным судом срока не свидетельствует о проявлении Обществом достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, о добросовестной реализации стороной по делу своих  процессуальных прав. Располагая достаточным промежутком времени для устранения недостатков, указанных в определении от 28.12.2020, Общество располагало объективной возможностью подать документы непосредственно в апелляционный суд. Иное Обществом не доказано.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-75840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев