Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127014/20-5-955

25 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Открытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (123154, Москва город, бульвар Генерала Карбышева, дом 8, этаж 2, помещение 1, комната 38-46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны российской федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункт 2.2. договора об отчуждении исключительного права № 060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта 1617187391412090942000000 от 23.08.2017г. в части, содержащей условие о возможности оплаты вознаграждения правообладателю приобретателем только после поступления на отдельный счет приобретателя денежных средств от государственного заказчика 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 228 от 25.01.2018г., удостоверение № 9509 от 24.04.2008г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., диплом 

от третьего лица: не явилось, извещено.

Установил:

ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» обратилось в суд с иском к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о признании недействительным пункт 2.2. договора об отчуждении исключительного права № 060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта 1617187391412090942000000 от 23.08.2017г. в части, содержащей условие о возможности оплаты вознаграждения правообладателю приобретателем только после поступления на отдельный счет приобретателя денежных средств от государственного заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора ставящее в зависимость оплату за выполненные работы после получения денежных средств от государственного заказчика противоречит положения ст. 10, 190, 314, 327.1, 306 ГК РФ, нарушают права и законные интересы истца, и делает невозможным получение денежных средств за выполненные работы на протяжении 2,5 лет.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2017 года между ОАО «47 ЦПИИ» и АО «31 ГПИСС» был заключен договор об отчуждении исключительного права №060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта №1617187391412090942000000, в соответствии правообладатель обязуется передать приобретателю в полоном объеме исключительное право на отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным на основании полевых работ, проведенных в сентябре 2015 г., необходимым для исполнения государственных контрактов в рамках выполнения государственного оборонного заказа по шифру Б-2/ОВГ в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности определяется путем применения к согласованным с Государственным заказчиком исполнительным сметам (согласно которым правообладателем изготовлен ОИС), коэффициента 0,75% от стоимости, согласованной государственным заказчиком, но не более 14 582 947 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 2.2. договора, вознаграждение за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается приобретателем в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по ОИС, согласования государственным заказчиком исполнительных смет, предоставления правообладателем счета и счета-фактуры, поступления на отдельный счет приобретателя денежных средств от государственного заказчика, подписания Итогового акта об исполнении обязанностей правообладателя.

Истец утверждает, что условие п. 2.2 договора об оплате вознаграждения после поступления на отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика заведомо неисполнимо и противоречит положениям п. 1 ст. 10, ст. 190, п.1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, доказательств заключения Договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий Договора истцом не представлено.

Условие п. 2.2 Договора об оплате вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности после поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика обусловлено требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа обязаны осуществлять расчеты по государственному оборонному заказу только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Таким образом, закон обязывает осуществлять все расчеты по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Согласно договору, он был заключен на основании Протокола закупочной комиссии от 07.08.2017 г. № ЕП-106/77/17 по размещению заказа у Единственного поставщика.

Согласно п. 26.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «31 ГПИСС» (размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru) перед подписанием договора, между Заказчиком и победителем процедуры закупки могут проводиться переговоры, направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки.

Таким образом, истец вправе был в ходе проведения преддоговорных согласований выходить с предложением об изменении тех или иных условий договора, условия заключаемого договора определялись по соглашению сторон. Однако проект договора был подписан истцом без разногласий.

Более того, как видно из текста протокола закупочной комиссии от 07.08.2017 г. № ЕП-106/77/17 Ответчиком дважды проводилась процедура закупки в виде открытого запроса предложений в неэлектронной форме на право заключения договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий по шифру Б-2/ОВГ, информация о которой была опубликована на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проект договора, который являлся неотъемлемой частью документации, также был опубликован на официальном сайте и содержал идентичные условия об оплате выполненных работ после поступления на отдельный счет ответчика денежных средств от Государственного заказчика.

В силу ст.ст. 50, 66 ГК РФ ОАО «47 ЦПИИ» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. 

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств, при этом, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, дважды подавал заявку на участие в открытом запросе предложений, предложив выполнить указанные работы на условиях, изложенных в проекте договора. 

При заключении договора на условиях оплаты спорного пункта договора, истец, был осведомлен о цепочке кооперации и финансировании работ за счет бюджета Российской Федерации. Кроме того, истец является профессиональной организацией в соответствующей сфере, между сторонами заключено более 25 договоров субподряда с содержанием в них обязательного условия об оплате выполненных истцом работ после поступления на отдельный счет ответчика денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны РФ), либо от головного исполнителя гособоронзаказа.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в Обзоре судебной практике ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством, в том числе, Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Довод истца о том, что государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «31 ГПИСС», расторгнут, не имеет правового значения для исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом в рамках рассматриваемого Договора работ.

Однако, указанный объем работ истца вошел в новый договор субподряда от 20 января 2020 года №1920187379852554164000000/2020/5/415 по тому же объекту и с тем же предметом договора, заключенный между АО «31 ГПИСС» и ФГУП «ГВСУ № 4» в рамках гособоронзаказа.

Данное подтверждается подписанным между сторонами Актом приемки выполненных работ № 12-20 от 10.07.2020 г. и утвержденной Сводной исполнительной сметой, таким образом, обязательство по оплате переданного истцом результата работ в любом случае обеспечено средствами федерального бюджета.

При этом, истец, рассчитывая получить вознаграждение за выполненные им работы в рамках нового контракта, зарезервировал отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк», о чем сообщил ответчику 25.08.2020 г. исх. № 228/1/149 и просил направить в его адрес дополнительное соглашение.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, пояснений и возражений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 168, 180, 421, 432 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева