Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-423/2025

23 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 09.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 975 372,22 рублей,

третье лицо – МКУ «ПТО»,

при участии:

от Администрации – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

руководитель ООО «Сах-Инвест-Строй» ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица МКУ «ПТО» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» с иском о  взыскании ущерба в размере 975 372,22 рублей, причиненного в рамках исполнения МК № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято и назначено к судебному разбирательству на 24.03.2025, к участию в деле привлечено МКУ «ПТО».

20.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2025

25.04.2025 МКУ «ПТО» предоставлена аудиозапись судебного заседания от 24.09.2024 по делу № А59-7323/2022.

10.07.2025 от ответчика поступил отзыв на иск.

29.07.2025 истцом по требованию суда предоставлен локально-счетный расчет на дату расторжения контракта.

Слушание отложено на 02.10.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2025.

Изучив материалы дела, исковое заявление истца, позицию третьего лица, отзыв ответчика на исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ПТО» (заказчик) и  ООО «Сах-Инвест-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300006322000004 от 24.02.2022, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по объекту: «Устройство недостающих бордюров (ул. Комсомольская в г. Долинске)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3),  а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.3).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов определения подрядчика и составляет 1 958 415,06 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного муниципального контракта, оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.15).

Срок выполнения работ по контракту составляет: с 01.05.2022 по 01.07.2022 (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого муниципального контракта, работы по нему выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 4).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 настоящего контракта. 

В силу пункта 7.1 контракта, приемка фактически выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон; подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.5 контракта члены приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ и приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью, и размещает их в ЕИС (пункт 7.6).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе в течение 5-ти рабочих дней устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 раздела 7 контракта (пункт 7.8).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9).

Как следует из материалов дела, ООО «Сах-Инвест-Строй» были выполнены работы по устройство недостающих бордюров, после чего акты формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 01.07.2022 были направлены в адрес заказчика для приемки выполненных работ.

Письмом от 13.07.2022 исх. № 0000-952/22 МКУ «ПТО» отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на то, что заявленное количество бортовых камней не соответствует их фактическому количеству; швы между бортовых камней имеют зазор; не убран строительный мусор с канав обочин; осыпаны канавы и нуждаются в прочистке.

27.07.2022 проведена проверка с участием представителей сторон, заместителя Долинского городского прокурора,  представителя ГКУ «Сахдормониторинг», по итогам которой составлен акт проверки, из которого следует, что при обследовании автодороги по ул. Комсомольской г. Долинска от площади Ленина до ул. Севастьянова по обоим сторонам проезжей части произведены работы по установке бортового камня. Выборочно произведены замеры укладки замка под бордюр, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что высота укладки замка со стороны тротуара и газона и со стороны дороги не соответствует проектному решению, а именно – со стороны тротуара составляет 10 см. по проекту – не менее 12 см, со стороны дороги в среднем от 12 до 13 см, а по проекту должно быть 0 см. кроме того, имеются видимые трещины шва между замком и асфальтом, что свидетельствует о возможных недостатках при выполнении работ. Отсутствует гидроизоляция между бетонным основанием бортового камня и асфальтобетоном, вследствие чего будет поступать влага под бордюр, что приведет к их разрушению. В данном случае подрядчиком применено П-образное замковое соединение бордюра к проезжей части, которое применяется в тех случаях, когда отсутствует асфальтобетонное покрытие. В данном случае проектом предусматривалось иное проектное решение в виде Г-образного замка.

Указанный акт проверки был подписан, в том числе представителем ООО «Сах-Инвест-Строй» - ФИО4.

При повторном предъявлении Обществом к приемке актов формы КС-2, КС-3, МКУ «ПТО» письмом от 15.08.2022 № 1170/22 повторно отказало в их приемке, мотивировав свой отказ устройством бортового камня со стороны дороги не по проекту. 

Поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, 12.09.2022 МКУ «ПТО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

Как следует из картотеки арбитражных дел (КАД) в рамках дела № А59-7323/2022 МКУ «Производственно-техническое объединение» к обратилось в суд к ООО «Сах-Инвест-Строй» о взыскании 41 375,99 руб., из которых: 1 000 руб. –  сумма штрафа за неисполнение условий контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанной с 02.07.2022 по 12.09.2022. В свою очередь ООО «Сах-Инвест-Строй» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 в сумме 802 117 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от08.10.2024 по делу № А59-7323/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворено, с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» взыскано 802 117 рублей задолженности, а также 19 042 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 821 159 рублей.

Определением суда от 22.11.2023 по делу № А59-7323/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО5. 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» работ условиям муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 и техническому заданию к нему ? Если нет, то в чем выражаются эти отклонения ?;

- в случае, если работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, в том числе в части устройства замка для бордюрного камня, определить ухудшило ли это качество результата работ? Имеет ли в таком случае результат работ для заказчика потребительскую ценность ?;

- установить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ ?

Согласно выводам судебной экспертизы:

- результат выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 и техническому заданию к нему. Выявлены следующие отклонения от проектного решения: 1) бетонный замок для установки бордюрного камня выполнен П-образного типа; 2) высота бордюрного камня по лицевой стороне составляет от 15 см. до 16 см.; 3) отсутствует лицевое примыкание бордюрного камня с автомобильной дорогой;

- работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, в том числе  в части: замены устройства замка для бордюрного камня; разрушения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; отсутствия плотного прилегания лицевой стороны бордюрного камня к существующему дорожному полотну, что ухудшило качество результата выполненных работ;

- сметная стоимость выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» в рамках муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 работ составляет 802 117 руб.

В дополнении исх. № 93 от 24.09.2024 к заключению судебной экспертизы указано, что сохранность результата выполненных работ подрядчиком и их потребительская ценность, а также использование результата выполненных работ, с отступлением от технического задания к муниципальному контракту не влияют на возможность использования результата работ по назначению. Подрядчику необходимо выполнить плотное примыкание дорожного полотна к установленным бордюрам, ввиду его разрушения при выполнении работ по установке бордюрного камня.

При этом в мотивировочной части решения суда по делу №А59-7323/2022 суд указал, что доводы МКУ «ПТО», изложенные в ходе рассмотрения спора, судом не принимаются, поскольку они не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых материалами дела не подтверждено, по вышеизложенным обстоятельствам. МКУ «ПТО» не лишено возможности обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании с ООО «Сах-Инвест-Строй» убытков, вызванных повреждением подрядчиком асфальтобетонного покрытия в местах примыкания дорожного полотна к бортовому камню в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

Согласно реестру муниципального имущества, собственником автомобильной дороги по улице Комсомольская является муниципальное образование.

Сумма ущерба, допущенного ООО «Сах-Инвест-Строй» имуществу муниципального образования городской округ «Долинский» в результате повреждения автомобильной дороги по ул. Комсомольская в г. Долинске составила 975372,22 рублей (согласно локальному сметному расчету).

Для урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ответчика 19.12.2024 направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до 10.01.2025 возместить причиненный истцу ущерб.

Однако по состоянию на 13 января 2025 года, ответ на претензию не поступил, причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены заказчиком и установлены судебной экспертизой в рамках дела № А59-7323/2022.

Со слов самого подрядчика, а также из пояснений, данных в судебных заседаниях по делу № А59-7323/2022, а также эксперту при производстве судебной экспертизы по делу № А59-7323/2022, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги совершено им экскаватором, который использовался при установке бордюрного камня.

Согласно условиям контракта и проектной документации к нему, подрядчик обязан был осуществить примыкание бортового камня плотно к существующему асфальтобетонному покрытию без разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (разрушение асфальтобетонного покрытия экскаватора не предусмотрено условиями контракта, проектной документации и с Заказчиком не согласовано).

Заключением эксперта ООО «Стройцентр» от 17.06.2024, в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А59-7323/2022, установлено разрушение асфальтобенного покрытия подрядчиком вследствие отступления при выполнении работ от условий контракта и проектной документации. В дополнительных пояснениях от 24.09.2024 экспертом указано на необходимость со стороны подрядчика выполнить плотное примыкание бордюрного камня к существующему дорожному полотну, ввиду разрушения дорожного полотна при выполнении подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

По результатам оценки заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А59-7323/2022, суд находит выводы эксперта достаточными для принятия по делу судебного решения по существу спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, ответчик, не смотря на неоднократные указания суда не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу на предмет определения видов и стоимости восстановительных работ.

С учетом выводов судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А59-7323/2022, судом установлено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 ответчиком повреждено асфальтобетонное покрытие в местах примыкания дорожного полотна к бортовому камню.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительных работ имущества истца (автомобильной дороги по ул. Комсомольская, в г. Долинске Сахалинской области).

В пункте 4 постановления Пленума N 7, в пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости работ по восстановлению повреждений имущества рассчитанных  на третий квартал 2024 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-7323/2022 установлено, что первоначально документы, подтверждающие факт выполнение работ были размещены в ЕИС подрядчиком в установленный контракт срок (01.07.2022). Сведения об этом подтверждаются как пояснениями представителя ООО «Сах-Инвест-Строй», так и содержанием решения исх. № 5.17.34-1303/22 от 12.09.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

То есть,  работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены и предъявлены к приемке в установленный указанным контрактом срок.

28.12.2022 в рамках дела №А59-7323/2022 МКУ «Производственно-техническое объединение» обратилось в суд с иском к ООО «Сах-Инвест-Строй» о взыскании 41 375,99 руб., из которых: 1 000 руб. –  сумма штрафа за неисполнение условий контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта.

16.05.2023 в рамках дела №А59-7323/2022 ООО «Сах-Инвест-Строй» обратилось со встречным  иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 824 014 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2024 по делу №А59-7323/2022 с МКУ «Производственно-техническое объединение» в пользу ООО «Сах-Инвест-Строй» взыскано  802 117 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 работы.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков 748 731,98  рублей, рассчитанных  на второй квартал 2022 года.

Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом), не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 748 731,98  рублей.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сах-Инвест-Строй». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 748 731,98  рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 437 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова