АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29225/22

г. Уфа

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 386 097 руб. 60 коп. долга по договору от 25.01.2022 №01/02-2022, 7922 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Винглас» о взыскании 1 273  048 руб. долга, 331 000 руб. неустойки, 942 048 руб. 04 коп. убытков, 92 000 руб. по оплате экспертизы, 70 000 руб. представительских расходов.

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от истца по первоначальному иску  – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Винглас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о взыскании 386 097 руб. 60 коп. долга по договору от 25.01.2022 №01/02-2022, 7922 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества МТО «Башинснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обществом МТО «Башинснаб» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления наличия недостатков в выполненной работе.

Общество  «Винглас» против назначения судебной экспертизы не возражало.

Определением от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» ФИО2, производство по делу приостановил.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 07-03/23 от 14.07.2023.

Определением от 09.08.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем определением от 13.09.2023 суд возобновил производство по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Винглас» о взыскании 1 273  048 руб. долга, 331 000 руб. неустойки, 942 048 руб. 04 коп. убытков, 92 000 руб. по оплате экспертизы, 70 000 руб. представительских расходов.

Определением от 09.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» принято к производству суда.

Представитель общества МТО «Башинснаб» требования поддержал.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя общества МТО «Башинснаб», суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Винглас» (Субподрядчик) и обществом МТО «Башинснаб» (Подрядчик) 25.01.2022 заключен Договор № 01/02-2022, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на Объекте, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, указанной в Приложении №    1 к настоящему Договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Объектом в целях настоящего Договора является «Группа жилых домов в квартале № 4 жилого района Молодёжный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 2 (секции Д, Е, Ж, И)» (далее по тексту - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных дополнений и изменений (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании Ведомости согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 3.1 договора).

            Согласно пункту 3.3 договора Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после их принятия Подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания Подрядчиком актов формы КС- 2, справки формы КС-3, на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

-  акт о приемки выполненных работ (КС-2) в количестве 3 экз. (форма КС-2 прилагается), подписанный сторонами;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и реестр выполненных работ в количестве 3 экз. (форма КС-3 прилагается) подписанная сторонами;

-  счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной Сторонами «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) - 1 экз.;

- график производства, актуальный на дату подписания актов выполненных работ, с учетом корректировки по срокам выполнения отдельных видов работ без увеличения срока окончания работ по Договору;

-     фотофиксация выполненных работ с указанием даты фиксации в электронном виде.

            В пункте 11.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы более 45 (сорока пяти) дней Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня после предъявления счета. Действие настоящего пункта не распространяется на удержание денежных средств как обеспечительную меру.

В порядке авансирования работ по договору общество МТО «Башинснаб» перечислило обществу «Винглас» 1 101 120,00 руб. по платежным поручениям № 71 от 25.01.2022 на сумму 350 000,00 рублей, №101, 102 от 07.02.2022 на суммы 401 120,00 рублей и 350 000,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Винглас» в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 №1 на сумму 1 502 240 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным общества «Винглас» задолженность общества МТО «Башинснаб» по оплате работ составляет 386 097,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом МТО «Башинснаб» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Винглас» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество МТО «Башинснаб» пояснило, что работы выполнены с недостатками, что в ходе мероприятий строительного контроля, проведенного в отношении работ по монтажу оконных конструкций, выполненных Истцом был выявлены скрытые недостатки - отклонения от строительных норм, требований, предъявляемых к выполнению данного вида работ, а именно:

-     нарушен ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3 (Четырёхслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя устроен частично, с разрывами);

-     нарушен ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 (отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины).

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, выполненных работ условиям договора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «Винглас» по договору от 25.01.2022 №01/02-2022 по изготовлению, монтажу окон из ПВХ на объекте «Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района РБ. Литер 2 (секции Д,Е,Ж,И) требованиям, указанным в договоре»?

- если имеются недостатки, отклонения от общепринятых требований, указать являются ли они устранимыми,  какова стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №А07-03/23 от 14.07.2023 г., установлено, что Работы, выполненные ООО «Винглас» по договору от 25.01.2022 №01/02-2022 по изготовлению, монтажу окон из ПВХ на объекте «Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района РБ. Литер 2» (секции Д,Е,Ж,И) не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

Кроме того, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Винглас» по договору от 25.01.2022 №01/02-2022 по изготовлению, монтажу окон из ПВХ на объекте «Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района РБ. Литер 2» (секции Д, Е, Ж, И) имеют недостатки, устранимые путем проведения ремонтностроительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 942 048 руб. 04 коп.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные обществом «Винглас» не соответствуют условиям договора.

Факт некачественного выполнения обществом  «Винглас» работ подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, предъявление обществом «Винглас» требований об оплате работ не обоснованно.

Ссылаясь на неисполнение обществом  «Винглас» обязательств по устранению недостатков выполненных работ и просрочку их устранения, общество МТО «Башинснаб» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества  «Винглас» неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, о взыскании 942 048 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнений).

Рассмотрев встречные исковые требования общество МТО «Башинснаб» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 331 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.3 предусмотрено, что за несвоевременное устранение дефектов в работах и конструкциях в установленный Подрядчиком или иным лицом срок - уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до устранения;

В связи установленной судом просрочкой устранения недостатков работ обществом «Винглас», а также установленной экспертным заключением не качественностью выполнения обществом «Винглас» работ, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества МТО «Башинснаб» о взыскании неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 15.10.2022-10.09.2023 составляет 331 000 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование общества МТО «Башинснаб»  о взыскании неустойки - в размере 331 000 руб. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обнаружении дефектов в Гарантийный период Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Субподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке. В течение Гарантийного периода Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 10.4, 10.5 договора).

04 октября 2022г. общество МТО «Башинснаб» известило общество «Винглас» письмом исх. N 128/10 о недостатках в работе.

В ответ на письмо исх. N 13/10 общество «Винглас» сообщило обществу МТО «Башинснаб», что образование щелей в проемах окон и балконных дверей явилось следствием нарушения последовательности выполнения работ на объекте, за что Субподрядчик ответственности не несет.

Соответственно, в данном случае общество МТО «Башинснаб» вправе требовать от общества «Винглас» возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены с недостатками, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 942 048 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных обществом «Винглас» работ, неисполнение обществом «Винглас» требований общества МТО «Башинснаб» об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Винглас» обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком по встречному иску в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требования о возмещении убытков суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

Общество МТО «Башинснаб» ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению спора по делу А07- 29225/2022 по иску ООО «ВИНГЛАС» (ИНН 

<

***>) к ООО МТО «Башинснаб» о взыскании 386 097 руб. суммы долга, суммы неустойки, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей — за защиту интересов в суде 1-ой инстанции. Исполнитель самостоятельно уплачивает налог на профессиональную деятельность в размере 6%.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.10.2023 №520 на сумму 45 000 руб., от 17.11.2022 №783 на сумму 25 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем общества МТО  «Башинснаб» подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении экспертизы, составлено и представлено в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составлен встречный иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебных заседаниях 15.02.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 13.09.2023, 09.10.2023, 04.12.2023.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца по встречному иску оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Так, суд принимает во внимание, что стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет в среднем 3000 руб., подготовка искового заявления с обосновывающими иск доказательствами в среднем оценивается в 5000 – 10 000 руб., стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявлений и ходатайств варьируется от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от их характера, объема и содержания.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца по встречному иску юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы общества МТО  «Башинснаб» подлежат возмещению за счет общества «Винглас»  исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество «Винглас» и взыскиваются с него в пользу общества МТО  «Башинснаб» в размере 25 730 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом по встречному иску перечислены денежные средства в сумме 97 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 05.04.2023 №77.

С учетом удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 руб. также подлежат возмещению за счет общества «Винглас».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 048 руб. 04 коп. убытков, 331 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 375 руб., 97 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова