АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-22756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А. (решение от 30.11.2015 № 02А о назначении генеральным директром), от федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» Ахлюстина В.Н. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-22756/2016 (судьи                     Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20,                                   ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО «Стройтехнологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау», место нахождения: 101000, Москва, Милютинский переулок, дом 15, строение 2А, этаж 1, помещение I, комната 4, ОГРН 1077759458182,                     ИНН 7719646798 (далее - ООО «Вальтер Проект Бау»), о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной сторонами подрядным договором от 23.12.2014 № 23122014/1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 08.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», место нахождения: 107996, Москва, улица     Щепкина, дом 42, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027 (далее – Корпорация), и федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, ОГРН 1027802761733,  ИНН 7805005251 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 21.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербу Игоря Юрьевича, место жительства: Санкт-Петербург.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 24.05.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.12.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства совершения сделки, оформленной между истцом и ответчиком договором от 23.12.2014                           № 23122014/1, содержат все признаки, которые присуще недействительной ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как утверждает Щерба И.Ю., оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в нарушение требований закона, сопряженном с посягательством на публичные интересы Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Вальтер Проект Бау», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

ООО «Стройтехнологии», Корпорация и Щерба И.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Корпорации в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 26.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по заключенному с Корпорацией в лице Предприятия (заказчик) государственного контракта от 23.12.2014 № 4284У ООО «Стройтехнологии» (генподрядчик) 23.12.2014 заключило подрядный договор № 23122014/1 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Вальтер Проект Бау» (субподрядчик).

По условиям данного договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева», г. Санкт-Петербург» и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить их. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройтехнологии» обязательства по оплате выполненных и сданных генподрядчику работ по договору от 23.12.2014            № 23122014/1, ООО «Вальтер Проект Бау» в рамках дела №  А56-35579/2015 заявило иск о взыскании с ООО «Стройтехнологии» 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности и 332 913 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу № А56-35579/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая такое решение, суды, исходили из того, что ООО «Стройтехнологии» по актам формы  № КС-2 от 25.12.2014 № 1, 2 и справке формы № КС-3 от 25.12.2014           № 1 без замечаний приняло выполненные ООО «Вальтер Проект Бау» по договору работы; доказательства оплаты принятых работ в материалы дела не представлены. 

Впоследствии ООО «Стройтехнологии», ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, и указывая, что договор подряда от 23.12.2014                         № 23122014/1, а также первичные документы об исполнении обязательств по этому договору совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и без создания фактически таковых, поскольку в действительности в рамках договора работы заведомо (до подписания договора) выполнению не подлежали и фактически не были выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 74 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 76 постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточных оснований для признания оспариваемой сделки мнимой ни истцом, ни Щербой И.Ю. в ходе судебного разбирательства не приведено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При разрешении спора апелляционный суд не нашел оснований для квалификации сделки в качестве недействительной как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ, так и со стороны истца, апелляционный суд пришел к выводу, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнение работ и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

При этом судом отмечено, что оспариваемая истцом сделка заключена сторонами в целях исполнения обязательств по государственному контракту, сторонами согласован объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, конкретный объект выполнения работ, который на момент совершения сделки существовал и на котором проведение работ действительно требовалось. В рамках дела № А56-35579/2015 судами установлен факт несения                           ООО «Вальтер Проект Бау» расходов на закупку строительных материалов для выполнения работ, который в ходе судебного разбирательства истец не опроверг.

Из материалов настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судами в деле № А56-35579/2015, судом апелляционной инстанции выяснено и истцом не оспорено, что 25.12.2014 ООО «Вальтер Проект Бау» по актам № 1, 2 формы КС-2 и справке № 1 по форме № КС-3, подписанным                                     ООО «Стройтехнологии» без замечаний по объему и качеству выполненных работ, передало генподрядчику работы в общей стоимости 7 833 267 руб.                 90 коп.; указанные работы впоследствии переданы ООО «Стройтехнологии» заказчику, который со своей стороны также принял результаты работ без замечаний и оплатил их.

Документального подтверждения наличия у ООО «Вальтер Проект Бау» на момент совершения сделки намерения не создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия на обозначенных истцом условиях судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы Щербы И.Ю. о притворности договора подряда со ссылкой на выводы  заключения криминалистической строительно-технической экспертизы от 16.06.2016 № 156/16 и судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 30.11.2016 № 281, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы, касающиеся отсутствия на спорном объекте заявленных объемов работ могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора подряда либо о невыполнении таких условий, об утрате результата работ, а не о мнимости оспариваемого договора. Сами по себе выводы экспертизы не свидетельствует о совершении ООО «Вальтер Проект Бау» оспариваемой сделки со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Достаточных оснований для иных выводов Щербой И.Ю. в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Щербы И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-22756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова