Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20505/2022

28 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к казенному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский  клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о признании незаконным решения, взыскании  50 482 рублей, встречному исковому заявлению казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический  противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоСервис» о взыскании 1 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт  безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452,  

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный,  ул. Космонавтов, д. 21 А, кв. 4),  

при участии представителей сторон, третьих лиц: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 10 (посредством  веб-конференции),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02/2023  (посредством веб-конференции),  

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический  противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, казенное учреждение)  о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 25.10.2021 № 0387200006321000118  (далее – контракт) и взыскании задолженности по контракту за июль, август  2022 года на сумму 50 482 рубля.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное  принятие казенным учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения  спорного контракта, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате  выполненных работ.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа  по контракту в размере 1 000 рублей (л.д. 2-8 т. 20.  

Определением суда от 20.12.2022 встречное исковое заявление принято  к производству (л.д. 1 т. 2).  

Определением суда от 08.02.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 75 723 рублей (включена  задолженность за сентябрь 2022 года), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности»  (л.д. 117, 118, 140-144 т. 2).  

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу № А75-20505/2022  приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1391/2023  в законную силу.  

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу № А75-20505/2022  возобновлено (л.д. 71, 72 т. 3).  

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание по делу  отложено на 21 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  не явились (л.д. 7-12, 64, 65, 83, 138 т. 3).  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на установленные  по делу № А75-1391/2023 обстоятельства, просил удовлетворить исковые  требования, представитель ответчика в свою очередь настаивал на удовлетворении  встречных исковых требований.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре считает правильным вопрос о взыскании денежных  средств с казенного учреждения оставить не усмотрении суда, что изложено в  отзыве на исковое заявление от 20.12.2023 исх. № 03/9151/23.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности»  мотивированную позицию на предмет поданных заявлений не изложило, иные  сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору,  не представило.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт от 25.10.2021   № 0387200006321000118 (л.д.16-37 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги  по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования  канализационной насосной станции (КНС) в 2022 году, а заказчик обязуется  принять и оплатить их.  

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1)  к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).  

В спецификацию оборудования канализационной насосной станции,  подлежащего техническому обслуживанию, входит, в том числе, насос  центробежный СМ80-50-200а для сточных масс в количестве 4 шт.  (часть 4 пункта 2 технического задания).  

Место оказания услуг: 628456, ХМАО - Югра, г. Сургут, Тюменский тракт,  дом 27 (пункт 1.3 контракта).  

Общая цена контракта составляет 302 892,00 (Триста две тысячи восемьсот  девяносто два) рубля 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).  

Услуги оказываются с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 4.1  контракта).  

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует  до 31.12.2022 г., а в части обязательств по оплате услуг, обязательств  по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного их исполнения  (пункт 11.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения  заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов,  экспертных организаций.  

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе  и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований  считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  исполнителя по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой  информационной системе.  

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым  

через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,  а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы,  предусмотренной п. 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае  повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии  с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Как указывает истец, 26.09.2022 казенным учреждением принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором обществу  стало известно на следующий день (л.д. 94-97 т. 1).  

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось  следующее:  

- неисправны 2 насоса центробежных СМ80-50-200а для сточных масс; 

- не проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту  насоса GRUNDFOS SE1 50.80/22/2/50D (проверка работоспособности насоса,  проверка герметичности кабельного ввода, отсутствие перегибов, изломов,  проверка наличия следов износа рабочего колеса, вала, корпуса и т.д.).  

Полагая, что односторонний отказ казенного учреждения от исполнения  контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта  в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального  закона.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения  государственного, муниципального контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта согласовано сторонами в пункте 10.5 контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены  пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление № 54).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)  

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ  от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего  отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По утверждению истца, включая в техническое задание (приложение № 1  к контракту) насосы в количестве 4х вместо 2х имеющихся, заказчик ввел  исполнителя в заблуждение, создал для последнего такие условия, в которых он  будет вынужден предоставить два комплектных, исправных насоса.  

Заявленные в техническом задании 2 из 4х насосов таковыми не являются,  при передаче оборудования совместный осмотр не проводился, акт  приема-передачи не составлялся.  

В целях определения факта наличия неработоспособных насосов  по поручению истца экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата»  ФИО4 проведена внесудебная независимая экспертиза. Предварительно  представителями сторон и экспертом проведен осмотр КНС с составлением  соответствующего акта осмотра от 20.09.2022 № 116-02-00672.  

В акте экспертизы от 10.10.2022 № 116-02-00672 эксперт ответил  на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам.  

Вопрос 1. Находится ли оборудование КНС, предъявленное к экспертизе  в работоспособном состоянии?  

Ответ: Оборудование, предъявленное к экспертизе: насос СМ-80-50-200а,  заводской № 10Н55, насос СМ-80-50-200а, заводской № 10Н57, насос GRUNDFOS  SE1 50.80.22.2.50D, серийный № 00001271, насос GRUNDFOS Unilift AP  12.40.04.А3, серийный № 96023871, насос GRUNDFOS Unilift AP 12.40.04.1,  серийный № 96011016, решетка тонкой очистки сточных вод типа «Моноскрин»  RSM 8-20-3 190/1, участвует в технологическом процессе и находится  в работоспособном состоянии.  

Оборудование, предъявленное к экспертизе насос GRUNDFOS SE1  50.80.22.2.50D, серийный № 00001270 участвует в технологическом процессе,  находится в неработоспособном состоянии.  

Вопрос 2. Сколько насосов СМ-80-50-200а задействовано в технологическом  процессе КНС на момент осмотра?  

Ответ: На момент осмотра в технологическом процессе КНС НСК  задействовано два насоса СМ-80-50-200а.  

Вопрос 3. Возможно ли использование в КНС дополнительных двух насосов  СМ-80- 50-200а?  

Ответ: Согласно плану КНС на отметке -4.000 в экспликации оборудования  указано 2 насоса СМ-80-50-200а на позициях 7.1 и 7.3. На позиции 7.2 возможно  использование третьего насоса. Целесообразность использования третьего насоса  остается под вопросом ввиду того, что технический паспорт КНС не предоставлен  заказчиком. Количество и параметры насосных агрегатов подбираются  в соответствии с требуемыми техническими характеристиками КНС.  

Использование четвертого насоса СМ-80-50-200а возможно только в качестве  запасного.  

Ответчик подтверждает тот факт, что в рабочем процессе при перекачке  сточных масс в КНС участвуют два насоса СМ80-50-200а, один из которых  работает постоянно (основной насос), второй (вспомогательный насос)  подключается в период увеличения поступления сточных масс, а также в случае  неисправности первого (основного насоса) во избежание затопления КНС  и возникновения аварийной ситуации. Оба насоса установлены в помещении КНС.  

12.10.2022 казенное учреждение обратилось в антимонопольный орган  с заявлением о включении сведений в отношении ООО «СпецЭнергоСервис»  в реестр недобросовестных поставщиков для включения и реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято  решение от 24.10.2022 РНП № 086/06/104-1466/2022 об отказе включения сведений  в отношении ООО «СпецЭнергоСервис» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пришла к выводу, что факт  недобросовестного поведения со стороны ООО «СпецЭнергоСервис» не нашел  своего подтверждения.  

В решении РНП - № 086/06/104-1466/2022 отражено об отсутствии оснований  для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Более того, в своем решении заказчик не указывает такие основания  и не обосновывает их в соответствии с Гражданским кодексом.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, казенное учреждение  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический  противотуберкулезный диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 24.10.2022  РНП- № 086/06/104-1466/2022; об обязании направить информацию о включении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»,  его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В рамках дела № А75-1391/2023 установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела   № А75-1391/2023, представитель казенного учреждения также пояснил,  что предварительный осмотр до заключения контракта состояния передаваемого  оборудования не производился, работоспособность и состав рабочих  и комплектность насосов ничем не зафиксирована, акты приема-передачи  оборудования не составлялись.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем  не представлены доказательства оценки неисправности, отсутствия конкретных  запасных частей и факт их использования в ходе исполнения контракта обществом,  не доказано недобросовестное поведение ООО «СпецЭнергоСервис»,  свидетельствующее о безусловной направленности действий на несоблюдение  условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его  исполнения.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  учитывая установленные антимонопольным органом и в рамках дела   № А75-1391/2023 обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, требование истца  о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения  контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Судебный акт по делу № А75-1391/2023 вступил в законную силу  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости  выполненных в июле, августе, сентябре 2022 года работ на сумму 75 723 рубля.  

Расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за оказанные  и принятые заказчиком услуги на основании подписанного заказчиком  и исполнителем структурированного документа о приемке в единой  информационной системе в сфере закупок, а также счета (и/или счета-фактуры)  и акта об оказанных услугах, предоставленных исполнителем (подпункт 2.4.4  контракта).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  

подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Антимонопольным органом установлено, что исполнитель своевременно  приступил к оказанию услуг, на протяжении 8 месяцев надлежащим образом  выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту  оборудования канализационной насосной станции (КНС), претензий со стороны  заказчика не возникало.  

В настоящее время сооружения и оборудование объекта, благодаря действиям  исполнителя, находится в идеальном состоянии, все оборудование функционирует  в соответствии со своими задачами, хотя на момент передачи наблюдалось  обратное и создавалось впечатление, что обслуживанием КНС никто не занимался.  

На определенном этапе исполнения контракта у исполнителя возникли  сложности при исполнении контракта в связи с отсутствием документации,  о которых он уведомил заказчика в письмах (исх. б/н от 10.08, 12.08),  так как без указанных документов надлежащим образом невозможно исполнять  свои обязательства по контракту.  

На момент вынесения решения антимонопольный орган указал  о неисполнении заказчиком законных требований надлежащим образом,  документация по объекту исполнителю не передана, а также сам объект по акту  приема-передачи.  

В постановлении от 16.10.2023 по делу № А75-1391/2023 суд апелляционной  инстанции отметил, что предоставление подрядчику недостоверных данных  является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку  обязанность заказчика по предоставлению достоверных сведений, согласованию  по выявленным в документации несоответствиям, оказанию в связи с этим  содействия исполнителю носит встречный характер по отношению к обязанности  подрядчика выполнить работы надлежащим образом.  

Несмотря на то, что в настоящем случае исполнитель не мог выполнить  работы по договору должным образом, поскольку условия технического задания,  исполнения которых требует заказчик, не позволяли исполнить требования  тем способом, которым описан в техническом задании, надлежащая работа КНС,  

техническое обслуживание и текущий ремонт были обеспечены исполнителем  в полном объеме, что заказчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны  заказчика, в действиях общества недобросовестного поведения, направленного  на умышленное неисполнение контракта, доказательств иной стоимости  выполненных за спорный период работ, суд приходит к выводу, что при таких  обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных  работ в заявленном размере.  

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников  и недопустимости неосновательного обогащения.  

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ  без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих  начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым  и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип  возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.  

По изложенным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения  требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы  на сумму 75 723 рубля.  

Ссылаясь на то, что работы по техническому обслуживанию и текущему  ремонту центробежных насосов СМ80-0-200а в количестве 2 (двух) штук  не проведены, замена вышедших из строя комплектующих деталей не произведена,  казенное учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа  по контракту в размере 1 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  

и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 7.3 контракта).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение  гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные  возражения на доводы истца.  

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств не нашел  своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя  к ответственности, в удовлетворении встречных исковых требований суд  отказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску относятся судом на ответчика.  

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу (по  первоначальному иску) из федерального бюджета.  

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 16.11.2022 № 4371, л.д. 9 т. 2).  

Поскольку казенное учреждение на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины,  с учетом принятого судом решения об отказе во встречном иске, государственная  пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Исполнителем также заявлено требование о взыскании судебных издержек  по оплате услуг представителя на сумму 80 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые  связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления № 1).  

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере  80 000 рублей, истец представил договор от 10.10.2022 № 02-10/10/2022-А,  платежное поручение от 11.10.2022 № 67.  

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями  действующего законодательства. Таким образом, истец представленными суду  документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя  и факт их несения.  

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением  настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает,  что истец имеет право на возмещение указанных расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг (л.д. 2-8 т. 2).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11  по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным,  а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,  не будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут  являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения  размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность,  то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся  цен на рынке.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредставления доказательств.  

Истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей,  с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу  квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.  

При заключении договора оказания юридических услуг в рамках настоящего  дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему  фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору  не имеется.  

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения  

иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность  работы, срочность и время ее выполнения.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые  услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами  в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе  превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг  над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа  разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера  стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов.  

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных  истцом расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11  Постановления № 1), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг,  в том числе многократное участие в судебных заседаниях, оснований  для признания понесенных расходов неразумными не усмотрел. Предъявленная  к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг  исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках  настоящего дела.  

В свою очередь суд принимает во внимание, что стоимость юридических  услуг в размере 80 000 рублей не превышает рекомендованные минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13.  

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных  расходов судом не установлен.  

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию  с ответчика в пользу истца, составляет 80 000 рублей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоСервис» удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения  государственного контракта от 25.10.2021 № 0387200006321000118, взыскать  с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» 75 723 рубля –  задолженность, 80 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя,  9 029 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 9.  

В удовлетворении встречных исковых требований казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический  противотуберкулезный диспансер» отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова