ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-210/2024

Дело № А41-6784/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41- 6784/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ООО «АЛЕКССЕРВИС», финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 ФИО2, ФИО3 и ФИО9 заключили соглашение, согласно которому ФИО2 обязался погасить долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 100 000 000 рублей, осуществить возврат фактических вложений второго участника общества Золотницкой до 50 000 долларов США, а ФИО3 обязался передать ФИО2 в счет этого 50 % доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС- СЕРВИС» (том1 , л.д. 21).

Как указал истец, ФИО2 выполнил свои обязательства и погасил долг ФИО3 в размере 48 900 000 рублей, в последующем ФИО3 дал указание ФИО2 прекратить исполнение обязательства по последующему погашению долга и исполнению п. 3 соглашения.

Полагая обязательства по соглашению исполненными в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Действующей редакцией устава ООО «АЛЕКС- СЕРВИС», утвержденного решением общего собрания участников от 20.03.2010, предусмотрено право продажи своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам, при этом доля участника Общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 8.2 Устава).

В соответствии с пунктом 8.4. Устава участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещение направляется через Общество.

Если участники Общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом и Общество в лице единоличного исполнительного органа направило заявление участнику об отказе от преимущественной покупки продаваемой доли или части доли в течение десяти дней, то доля или часть доли участника может быть отчуждена третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

На дату совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества участником ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» наряду с ФИО3 являлась ФИО7 с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между тем, ФИО3 в отсутствие полномочий по распоряжению принадлежащей ему части доли в пользу третьих лиц не исполнил требования Устава Общества и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о направлении нотариально удостоверенной оферты ФИО7 и произвел отчуждение части доли в пользу ФИО2 путем заключения соглашения 01.02.2016.

Доказательств направления нотариально удостоверенной оферты, адресованной ФИО7 и содержащей указание цены и других условий продажи в нарушение положений ст. 21 Закона об ООО и Устава общества в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Во втором абзаце указанной статьи предусмотрен порядок получения согласия общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам. Такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия на переход доли к ФИО2 от ФИО7

Кроме того, согласно п. 8.7. Устава сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой её недействительность. Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли, предусмотренном соответственно пунктами 5-7 статьи 21, статьями 23, 24 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, в срок не позднее чем в течение трёх дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником Общества, отчуждающим долю или часть доли (п. 8.8 Устава).

Аналогичные положения о необходимости нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и ее регистрации предусмотрены статьей 21 Закона об ООО.

Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Доказательств нотариального удостоверения соглашения от 01.02.2016 и последующей регистрации сведений о переходе права собственности 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» к ФИО2, а также доказательств оплаты доли в материалы дела не представлено.

В материалы дела в качестве доказательств погашения долга ФИО3 перед ФИО8 представлены копии расписок от 14.10.2016 и 18.10.2016, однако они не содержат ссылки на соглашение от 01.02.2016, а получателем денежных средств является ФИО10, а не ФИО8

Таким образом, данные расписки не отвечают признаку допустимости, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга ФИО3 перед ФИО8

Более того, из письменных пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что указанная доля уже реализована с открытых торгов, по результатам проведения которых (протокол № 55823-ОТПП/6, лот № 6) победителем торгов признана ИП ФИО6, с которой заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС- СЕРВИС» от 02.08.2023.

Результаты указанных торгов были оспорены истцом и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу №А41-108146/15 о банкротстве ФИО3 суд в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказал, указал, что у ФИО2 отсутствует право на долю в уставном капитале ООО «АЛЕКС - СЕРВИС».

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим не подлежало удовлетворению требование истца о признании права собственности на долю без соблюдения предусмотренных законом корпоративных процедур и без оспаривания права собственности лица, которое приобрело указанную долю в обществе.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-6784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина