СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16671/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А71-13397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Трефиловой Е.М., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Зантимирова Альберта Ринатовича: Зиновьева Е.А., доверенность от 14.11.2017, паспорт; Петров Е.А., доверенность от 14.11.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего должника Швецова Э.В. о признании недействительным заключенного между должником и Русановым А.С. соглашения от 14.10.2015 о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №31/12 путем передачи в собственность Русанову А.С. транспортного средства с прицепом и применении последствий недействительности данной сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-13397/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Терми» (ОГРН 1081828000143, ИНН 1828016918) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Русанова Алексея Сергеевича (далее – Русанов А.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Терми» (далее – общество «Терми», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 заявление Русанова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швецов Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 общество «Терми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швецов Э.В., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

22.11.2016 конкурсный управляющий должника Швецов Э.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенное между должником и Русановым А.С. соглашение от 14.10.2015 о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №31/12 путем передачи в собственность Русанову А.С. транспортного средства с прицепом и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 03.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение от 14.10.2015 о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №31/12. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Русанова А.С. обязанности передать в конкурсную массу общества «Терми» переданное должником в счет погашения задолженности по договору займа от 24.03.2012 №31/12 транспортные средства: автомобиль марки КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, цвет кузова (кабины) синий, ПТС серия 16 НО №214011 и прицеп марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751 ПТС серия 74 ЕР №144354, а также восстановления права требования Русанова А.С. к должнику в размере 1 300 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Зантимиров Альберт Ринатович (далее – Зантимиров А.Р., заявитель), не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время он является собственником переданных по оспариваемой сделке транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, цвет кузова (кабины) синий, и прицепа марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751. Поясняет, что указанные транспортные средства были приобретены им у общества «Терми» на основании договоров купли-продажи от 23.10.2015 и 27.10.2015 поставлены на учет в ОТОР ГИБДД по Зеленодольскому району. Отмечает, что в настоящее время заявитель владеет и пользуется спорным имуществом открыто, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями выписки из базы данных административных штрафов, договора безвозмездного пользования от 04.05.2016 №262150, полисом ОСАГО. Указывает на то, что о настоящем споре и состоявшемся судебном акте узнал после получения от конкурсного управляющего Швецова Э.В. требования о возврате имущества должника в конкурсную массу, в котором имелась ссылка на обжалуемое определение суда. 

Определением от 13.12.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора гражданина Зантимирова А.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, посчитав также необходимым запросить в органах ГИБДД сведения о регистрации спорного транспортного средства. 

По запросу апелляционного суда от Отдела Министерства Внутренних дел Российской федерации по Зеленодольскому району отделения ГИБДД в материалы дела поступили  сведения о владельце спорных транспортных средств: КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, цвет кузова (кабины) синий и прицеп марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751, а также документы, подтверждающие указанные сведения (договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2015, копии ПТС).

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Швецова Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Швецова Э.В. об отложении судебного заседания в виду болезни, поскольку, во-первых, на момент начала судебного разбирательства (15.01.2018), об отложении которого ходатайствовал управляющий, доказательств в подтверждение его временной нетрудоспособности представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Участвующие в судебном заседании от 15.01.2018 представители Зантимирова А.Р. возразили против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Также заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела копии следующих документов: ответа на требование конкурсного управляющего Швецова Э.В. о возврате имущества должника в конкурсную массу от 28.08.2017 с приложением доказательств отправки; страховых полисов серия ЕЕЕ №0386995220 за период с 2016-2017 года, серия ЕЕЕ №2003294892 за период 2017-2018 года, договора безвозмездного пользования от 04.05.2016 №262150, акта передачи бортового устройства от 04.05.2016, паспорта устройства бортового БУ ЦСИ 1201, чеков о заправке автомобиля (дизель) за период с 01.01.2016 по 30.08.2017; актов выполненных работ, чеков о проведенном ремонте транспортных средств; справки №138/18.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копию ответа на требование конкурсного управляющего Швецова Э.В. о возврате имущества должника в конкурсную массу от 28.08.2017 с приложением доказательств отправки; страховых полисов серия ЕЕЕ №0386995220 за период с 2016-2017 года, серия ЕЕЕ №2003294892 за период 2017-2018 года, договора безвозмездного пользования от 04.05.2016 №262150, акта передачи бортового устройства от 04.05.2016, паспорта устройства бортового БУ ЦСИ 1201. В приобщении к материалам остальных документов отказано ввиду неотносимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что 14.10.2015 между обществом «Терми» и Русановым А.С. было подписано соглашение о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12, по условиям которого общество «Терми» обязуется уплатить Русанову А.С. сумму требований, изложенных в исковом заявлении от 14.08.2015 о взыскании денежных средств по договору займа от 24.03.2012 №1/12 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. следующим способом и в следующие сроки: 

- 1 300 000 руб. в течение 10-ти дней срок с момента подписания соглашения путем передачи Русанову А.С. (или по его указанию третьему лицу) в собственность транспортного средства (марка автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, модель двигателя – 6ISBe 300 86024139, цвет кузова (кабины) синий, тип двигателя – дизель, организация изготовитель – открытое акционерное общество «КАМАЗ», ПТС серия 16 НО №214011) с   прицепом  (Марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751, ПТС серия 74 ЕР №144354);

- 700 000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания соглашения путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления безналичных денежных средств на указанный Русановым А.С. счет либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Русанов А.С. о признании общества «Терми» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 заявление Русанова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швецов Э.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 общество «Терми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швецов Э.В.

Ссылаясь на то, что указанное выше соглашение о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12 от 14.10.2015 было заключено в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Положениями ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12 от 14.10.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное соглашение по своему содержанию является рамочным, поскольку устанавливает сроки, этапы и возможные способы погашения задолженности, при этом, в части погашения задолженности стороны предусмотрели несколько вариантов гашения: в частности, задолженность в размере 1 300 000 руб. погашается путем передачи обществу «Терми» или по его указанию третьему лицу в собственность транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, модель двигателя – 6ISBe 300 86024139, цвет кузова (кабины) синий, тип двигателя – дизель, организация изготовитель – открытое акционерное общество «КАМАЗ», ПТС серия 16 НО №214011 и прицепа  МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751, ПТС серия 74 ЕР №144354; в части задолженности в сумме 700 000 руб.  - путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления безналичных денежных средств на указанный Русановым А.С. счет либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства доказательств следует, что в настоящее время собственником спорных транспортных средств является Зантимиров А.Р., который приобрел их у должника на основании двух договоров купли-продажи от 23.10.2015 по цене 1 240 000 руб. за КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173C1281094, шасси XTC651173C1281094, цвет кузова (кабины) синий, ПТС серия 16 НО №214011 и 60 000 руб. за прицеп марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, шасси №1751 ПТС серия 74 ЕР №144354, итого за 1 300 000 руб. 

27.10.2015 органами ГИБДД произведены операции по снятию транспортных средств с регистрационного учета за обществом «Терми» и его регистрации за Зантимировым А.Р.

Из указанного следует, спорные транспортные средства ответчику Русанову А.С. должником не передавались ни в качестве предмета купли-продажи, ни в качестве предмета отступного.

С учетом условий соглашения от 14.10.2015 о способе погашения части задолженности в сумме 1 300 000 руб. (возможность передачи транспорта иному лицу по указанию Русанова С.А.) и заявления Русанова А.С. от 21.10.2015 (представлено конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции) стороны фактически договорились о погашении задолженности перед Русановым С.А. в сумме 1 300 000 руб. путем передачи Русанову С.А. денежных средств после передачи транспортных средств в собственность Зантимирову А.Р.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое соглашение само по себе повлекло оказание предпочтения Русанову А.С., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое предпочтение в рассматриваемой ситуации могло возникнуть только в результате передачи Русанову С.А. денежных средств.

Совершенная между должником и Русановым С.А. сделка – платеж в качестве оспариваемой сделки конкурсным управляющим не указана, что не препятствует ему оспорить соответствующую сделку в установленном порядке.

При этом доказательства того, что полученные обществом «Терми» от Зантимирова А.Р. в качестве оплаты стоимости двух единиц транспорта денежные средства были переданы Русанову А.С. в счет исполнения оспариваемого соглашения о погашении задолженности, равно как доказательств передачи денежных средств Зантимировым А.Р. по указанию должника в пользу Русанова А.С., наличия между Русановым А.С. и Зантимировым А.Р. либо между должником и Зантимировым А.Р. каких-либо обязательственных отношений, в счет исполнения которых последнему были переданы спорные транспортные средства, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка – соглашение о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12 от 14.10.2015 не может быть признана недействительной, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами имело место в результате совершения иной сделки, которая не является предметом настоящего спора, при этом, апелляционный суд не имеет возможность самостоятельно определить обстоятельства совершения данной сделки и исходя из этого проверить наличие/отсутствие у нее признаков недействительности по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, делая вывод об информированности Русанова А.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12 с обществом «Терми», он как добросовестный участник гражданского оборота должен был убедиться в финансовой возможности должника производить расчет по своим долгам, при этом, на дату заключения оспариваемого соглашения в сети Интернет имелась информация о возбужденных в отношении должника судебных делах, в частности, по искам о взыскании задолженности по договорам купи-продажи (дела №№А71-6779/2015, А71-9548/2015, А71-12250/2015), что свидетельствует об отсутствии со стороны Русанова А.С. той должной степени заботливости и осмотрительности в выяснении платежеспособности общества «Терми», которая требовалась по условиям оборота.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика – физического лица о наличии у должника на дату совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Русанов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Терми» применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а, следовательно, в силу установленной законом презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения. 

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам (ст.65 АПК РФ). 

Помимо этого, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Русанов А.С. знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. 

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.05.2017 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Терми» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (уплачена конкурсным управляющим – л.д.4) и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №А71-13397/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терми» Швецова Эдуарда Викторовича  о признании недействительным соглашения от 14.10.2015 о погашении части задолженности по договору займа от 24.03.2012 №1/12, заключенное между должником и Русановым А.С., и применении последствий недействительности данной сделки посредством возложения на Русанова А.С. обязанности передать в конкурсную массу должника транспортное средство с прицепом и восстановления права требования Русанова А.С. к должнику в размере 1 300 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терми» в пользу Зантимирова Альберта Ринатовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий					        Т.С. Нилогова

 

Судьи	Е.М. Трефилова 

 

О.Н. Чепурченко