1120/2017-497174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22145/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: 

от истца (заявителя): Субботин А.Н. по доверенности от 17.01.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24391/2017) ООО "Новосибирская снабжающая  компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-22145/2017 (судья Данилова  Н.П.), принятое  

по иску ООО "Оникс" к ООО "Новосибирская снабжающая компания" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – истец, ООО  «ОНИКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик, ОГОО «НСК» о взыскании 1838850,00 руб. задолженности,  266884,95 руб. пеней. От истца в судебном заседании поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать только сумму  задолженности. В остальной части истец требования не поддержал.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.  

Решением от 15.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «НСК» в  пользу ООО «ОНИКС» 1 838 850,00 руб. задолженности, 31 389,00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Истцу возвращено из федерального бюджета 2 140,00 руб. излишне  оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 820 от  27.03.2017.  

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе  просит вынесенное решение отменить в части отказа ответчику во взыскании  судебных расходов, настаивает на удовлетворении требования о взыскании с истца  в пользу ответчика 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания  дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву,  просил оставить вынесенное решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами был заключен договор № 1005/16-НК от 06.07.2016, согласно  условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику)  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.4. договора оплата производится покупателем на условиях  100% предоплаты каждой партии товара, если иное не предусмотрено  соответствующей Спецификацией и/или дополнительным соглашением.  

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по  универсальным передаточным документам № ОК-0006294 от 23.09.2016, № ЕК- 00000327 от 05.10.2016 на общую сумму 2138850,00 руб.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 1838850,00 руб.  

17.01.2017 в связи с образованием задолженности истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 11 с требованием оплаты долга в размере 1838850,00  руб.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания  неустойки, в отзыве на исковое заявление указал, что к сложившимся правовым  

последствиям в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за поставленный  товар должен применяться договор поставки от 01.01.2016 года № 1005/16-НК.  

В судебном заседании 10.08.2017, истец поддержал требования только в  части суммы взыскания основанного долга, требование о взыскании с ответчика  неустойки представителем истца в судебном заседании не поддержано, что  отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.  

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что не поддержанное истцом  в судебном заседании требование о взыскании неустойки является основанием для  взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя. Соответствующее ходатайство о взыскании с истца в пользу  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  (л.д.112).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным  издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг  представителя. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ,  вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по  существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных  расходов по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, должны учитываться  только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.  

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований,  которые не поддержаны истцом, указанные требования не могут учитываться при  распределении между сторонами судебных расходов.  

В настоящем деле судебный акт принят в пользу истца, следовательно,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя  является правильным.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 по делу № А56-22145/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов