ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44162/2023

Дело № А40-77319/16

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-77319/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника –  АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>) (судья Романченко И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Стройиндустрия» (заявитель по обособленному спору, конкурсный кредитор) - ФИО2 (доверенность); от ООО «РИТЭК» (процессуальный оппонент заявителя по данному обособленному спору) - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором потребовало утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в количестве 21 единицы:

1. Сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской № 0605-1, инв. № 13971, год выпуска 2015; 

2. Склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской № 0605-1, инв. № 13972, год выпуска 2015; 

3. Блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской № 0606-1, инв. № 13973, год выпуска 2015; 

4. Контролыю-пропускиой пункт, КПП-ЗхЗ.00.00.000, заводской № 0604-1, инв. № 13974, год выпуска 2015; 

5. Внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил (3 комплекта), инв. № 20420, год выпуска 2015; 

6. Узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской № 00.04, инв. № 19615, год выпуска 2015 

7. Блок запорный арматуры, инв. № 13889, год выпуска 2015; 

8. Узел очистки газа, инв. № 13888, год выпуска 2015; 

9. Дизельная электростанция, заводской № УАХ00338, инв. №13492, год выпуска 2015.; 

10. Бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской № 75, инв. № 12697, год выпуска 2015; 

11. Бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132- TD по типу РПГ-З-З-К, заводской № 74, инв. № 12696, год выпуска 2015; 

12. Бак сбора отработанного промывочного раствора о.л. (марка 16N14-10UH-1133- TD по типу РПГ-З-З-К, заводской № 73, инв. № 12695, год выпуска 2015; 

13. Резервуар подземный горизонтальный, 5мЗ о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской № 152, инв. № 13240, год выпуска 2015; 

14. Резервуар противопожарного запаса воды V=60 мЗ о.л. марка 16N14-10UHG1135-WSL, заводской № 25, инв. № 12698, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ» год выпуска 2015; 

15. Подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на UHOM. 10,5 кВ (КРУМ-1 Ока), фирма производитель ООО «Таврида Электрик ОМСК», инв. № 20600, год выпуска 2015; 

16. Комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014; 

17. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014; 

18. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014; 

19. Комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014; 

20. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101816, инв. №20914, год выпуска 2015; 

21. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101815, инв. №20915, год выпуска 2015.

Общество «Стройиндустрия» полагает, что указанное имущество принадлежит обществу-должнику «Нефтегазмонтаж» и, соответственно, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» отказано.

ООО «Стройиндустрия» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «РИТЭК» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «РИТЭК» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО «Стройиндустрия» о принадлежности спорного имущества должнику опровергаются решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-36888/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, по исковому заявлению общества «Нефтегазмонтаж» к ООО «РИТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае вопреки позиции общества «Стройиндустрия» имеются объективные препятствия для удовлетворения заявления – заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – общества «Нефтегазмонтаж».

Прежде всего, в материалы обособленного спора не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые позволяют сделать бесспорный вывод о принадлежности указанного заявителем имущества обществу «Нефтегазмонтаж».

Судебные акты по делу № А40-163017/2018 об отказе в удовлетворении требований общества «РИТЭК» к обществу «Сбербанк России» и обществу «Нефтегазмонтаж» основаны на пропуске срока исковой давности, а также судебных актах по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-77319/2016 (в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 № 09АП-48972/2018), в рамках которого рассмотрено заявление общества «Сбербанк России» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазмонтаж». Приведённые обществом «Стройиндустрия» судебные акты вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не содержат преюдициальных выводов о принадлежности именно спорного имущества обществу «Нефтегазмонтаж». Перечень имущества в судебных актах отсутствует.

Сличение, сопоставление имущества, переданного в залог, и имущества, которое находится во владении общества «РИТЭК», в процессе рассмотрения предыдущих арбитражных дел (обособленного спора) не произведено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически спор между обществом «Нефтегазмонтаж» и обществом «РИТЭК» в отношении спорного имущества рассмотрен в рамках дела № А55-36888/2019. Вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Нахождение имущества во владении общества «РИТЭК» является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Стройиндустрия», которое направлено на принудительную реализацию этого имущества в ходе банкротства общества «Нефтегазмонтаж». Вопрос о возможности отчуждения имущества в такой ситуации не может быть разрешён ранее рассмотрения очевидно имеющегося спора о праве на имущество. Вместе с тем, как указано выше, в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Решение по делу № А55-36888/2019 формально не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора в силу несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении заявлений (общество «Стройиндустрия» не принимало участие в рассмотрении указанного дела).

Вместе с тем, судебные акты по делу № А55-36888/2019 являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. По сути, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, общество «Стройиндустрия» стремится преодолеть действие судебных актов по указанному делу, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законом и Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства принятия обществом «Стройиндустрия» предусмотренных АПК РФ мер для целей защиты своих имущественных интересов в рамках дела № А55-36888/2019 в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Судебные акты по указанному делу общество «Стройиндустрия» не обжаловало, доказательства обжалования не представило.

Более того, исковое заявление в рамках дела № А55-36888/2019 было подано конкурсным управляющим общества «Нефтегазмонтаж», то есть, прежде всего, в интересах конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанное заявителем имущество не могло быть реализовано в ходе дела о банкротстве общества «Нефтегазмонтаж», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Стройиндустрия».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-77319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев