ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45628/2019

Дело № А40-73794/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73794/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-700)

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 325 руб. 87коп. – неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 824 руб. 69 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 104 565 руб. 57 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 463 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. между ООО «Меридиан» (далее - истец, генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № КР-003063-17 на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с.1. (Объект).

Согласно подпункту 6.1.1. договора подряда генподрядчик принял обязательства выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п.1.3., п. 1.8. договора.

Перечень и сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда), далее по тексту - «график работ».

11.10.2018 г. ответчик предъявил истцу претензию № ИСХ-КС-5575/8 о выплате неустойки, предусмотренной п.12.3. договора, за нарушение истцом сроков выполнения работ, в размере 409 441,19 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указал о том, что по состоянию на 12.10.2018 г. истцом были нарушены сроки выполнения следующих работ на объекте:

1.Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений. Срок окончания выполнения работ по графику работ - 02.09.2018 г.

2.Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы). Срок окончания выполнения работ по графику работ - 31.08.2018 г.

3.Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки). Срок окончания выполнения работ по графику работ - 31.08.2018 г.

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по графику работ - 31.08.2018 г.

5.Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по графику работ - 31.08.2018 г.

22.10.2018 г. в ответе на претензию истец отказался удовлетворить требование ответчика, указав о неправомерности начисления неустойки, в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения работ по причине приостановки работ со стороны ФКР Москвы в указанный период, представив подтверждающие документы.

09.07.2018 г. на основании актов о приостановке работ по адресу: 

<

...> по обстоятельствам, независящим от сторон (замечания и корректировка Проектно-сметной документации, отсутствие собственников помещений) были приостановлены следующие виды работ:

1.Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

2.Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

3.Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).

Актами от 15.10.2018 г. указанные работы были возобновлены ФКР Москвы.

Таким образом, срок простановки работ составил 99 дней в период с 09.07.2018 г. по 15.10.2018г.

Истец не мог выполнить указанные работы в сроки, предусмотренные графиком работ, т.к. их выполнение было приостановлено ответчиком.

Ответчик взыскал неустойку за период с 02.09.2018 г. по 12.10.2018 г. и с 31.08.2018 г. по 12.10.2018 г. за нарушение сроков выполнение работ, которые были приостановлены ответчиком в этот период с 09.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Указанные работы были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком 23.10.2018 г. на основании актов приемки выполненных работ по элементам (системам) здания.

Истец признает, что допустил просрочку выполнения работ в отношении ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания выполнения работ по графику работ - 31.08.2018 г.

03.09.2018 г. на основании акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) были приняты заказчиком. Соответственно, срок нарушения срока выполнения ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) составил 3 (три) календарных дня за период с 01 сентября 2018 г. по 03 сентября 2018 г.

Согласно подпункту 12.3.1. пункта 12.3. договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренная п.п. 12.3.1. договора подряда, за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) составляет: 4 616,50 руб. = 1 538 832,54 руб. (стоимость работ) *0,1% (размер неустойки) * 3 кал.дн. (просрочка).

Ответчик взыскал неустойку в сумме 409 441,19 рублей.

Согласно п. 12.6. договора подряда в случае неполучения заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным генподрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных генподрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Ответчик обратил взыскание на предоставленную истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряду банковскую гарантию № ЕТ18518-И/074368 от 28.04.2018 г., выданную АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», предъявив требование в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о выплате суммы неустойки в размере 409.441,19 рублей.

Требование было выполнено АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в полном объеме, и на основании п/п № 217 от 09.01.2019 г. денежная сумма в размере 409.441,19 рублей перечислена ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

11.01.2019 г. на основании п.1 ст. 379 ГК РФ истец возместил АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уплаченную ответчику сумму неустойки в размере 409.441,19 рублей, что подтверждается п/п № 11 от 11.01.2019 г.

Претензией от 20.02.2019 г. истец потребовал от ответчика вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтены положения пунктов 2.2.2., 2.2.3., 4.4., 5.2.5., 15.2 Договора № КР-003063-17 от 11.05.2018 г., заключенного сторонами, которые следует системно толковать с учётом буквального содержания условий договора и общим смыслом договора, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и принимается судом при принятии решения по делу.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 101 руб.  является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301.722 руб. 91 коп. отклоняются судом в соответствии с возражениями представленными ответчиком, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1.463 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4.037 руб. 39 коп. отклоняются судом в соответствии с возражениями представленными ответчиком, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец неправомерно начислил неустойки, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.32. договора просрочка - нарушение (несоблюдение)  любых сроков, установленных договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 1.41. договора элемент (система) здания — это определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по элементу (системе) здания. Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работы генподрядчика в полном объеме, являющийся предметом договора.

Согласно п. 1.42. договора этап выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в графике производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ - сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к   договору).

Графиком производства работ были установлены следующие сроки выполнения работ по отдельным видам работ:

-  ремонт подвальных помещений (начало производства работ-21.05.2018, сдача результата работ заказчику - 31.08.2018);

-  ремонт теплоснабжения (магистрали) (начало производства работ - 21.05.2018, сдача результата работ заказчику - 31.08.2018);

-    ремонт водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) (начало производства работ - 21.05.2018, сдача результата работ заказчику- 31.08.2018;

-  ремонт ГВС (стояки) (начало производства работ - 21.05.2018, сдача результата работ заказчику-31.08.2018);

-  ремонт ХВС (магистрали) (начало производства работ - 21.05.2018, сдача результата работ заказчику-31.08.2018).

Претензия ответчика от 12.10.2018 № ИСХ-КС-5575/8 была мотивирована тем, что подрядчик нарушил конечные сроки производства работ и не предъявил 31.08.2018 к приемке заказчику ни один вид работ. Неустойка была рассчитана ответчиком по состоянию на 12.10.2018, т.е. на дату составления претензии.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых   вопросах   применения   общих   положений   Гражданского   кодекса   Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 2.2.2. договора генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.2.3. договора генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках  договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В силу п. 5.2.5. договора заказчик вправе в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий). Требование о приостановке выполнения работ по настоящему Договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком, а также занесением соответствующей записи в журнал производства работ.

Приостановка работ по причине некачественного выполнения отдельных видов работ, либо применения некачественных материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем должна быть произведена заказчиком немедленно после выявления вышеуказанных фактов.

За отказ в удовлетворении требования о приостановке работ генподрядчик несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. Отказ Генподрядчика в приостановке работ в соответствии с настоящим пунктом фиксируется в журнале производства работ. В случае возникновения спора в отношении правомерности приостановки работ Заказчиком, Заказчик вправе передать спор на рассмотрение согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2  договора.

Генподрядчик обязан устранить причины приостановки в пределах сроков (производства работ в целом, либо сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания), установленных договором.

Генподрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ в целом, либо сроков работ по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Исходя из системного толкования положений абз. 4, 5 п. 5.2.5. договора следует, что приостановка работ не влечет увеличение сроков производства работ по договору, а причины приостановки должны быть устранены подрядчиком в пределах сроков производства работ по отдельным системам, т.е. не позднее 31.08.2018 (согласно графику производства работ).

В п. 4.4. договора указаны случаи, при наступлении которых сроки производства работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

-   изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-   недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

-   приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Ни один из представленных истцом актов приостановок производства работ не содержит уважительных причин, указанных в п. 4.4. договора, являющихся основанием для продления сроков производства работ.

Акт приостановки работ по ремонту ГВС (стояки) от 09.07.2018 не содержит указаний на документы о недопуске подрядчика для производства работ. К акту не приложены акты о недопуске подрядчика в квартиры собственников, расписки жителей с отказом в проведении работ, шахматка обхода квартир собственников МКД.

Акт приостановки работ по ремонту водоотведения (канализации)(выпуски и сборные трубопроводы) от 09.07.2018 и акт приостановки работ по ремонту ХВС (магистрали) от 09.07.2018 не попадают под перечень случаев продления сроков выполнения работ, установленных п. 4.4. договора. Акты замечаний по ПСД от 09.07.2018 не согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления.

Обстоятельства, указанные в акте о приостановке работ по ремонту подвальных помещений от 09.07.2018 не попадают под перечень случаев продления сроков выполнения работ, установленных в п. 4.4. договора.

Таким образом, заказчик считает, что обоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 301 723, 64 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 4 системам: ремонт подвальных помещений, ремонт ГВС (стояки), ремонт ХВС (магистрали), ремонт водоотведения (канализации)(выпуски и сборные трубопроводы). Общая сумма неустойки по указанным 4 системам составляет - 301 723, 64 руб. С иском в части взыскания с ответчика 301 723, 64 руб. ответчик не согласен.

Ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца 103 101, 78 руб. (107 718, 28-4 616, 50 (обоснованная неустойка за 3 дня просрочки) на основании следующих обстоятельств.

Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 03.09.2018 по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания работ согласно графику производства работ - 31.08.2019. С учетом сдачи работ по акту от 03.09.2018, просрочка выполнения работ составила 3 дня. Неустойка за просрочку составила - 4 616, 50 руб. Ответчик согласен с доводом истца о том, что приемка работ по ремонту систем теплоснабжения (магистрали) по акту от 03.09.2018 исключает начисление неустойки за более поздний период, т.е. по состоянию на 12.10.2018.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, истец, являясь участником судебного разбирательства по делу № А40-73794/19-43-700, имеет право на ознакомление с материалами дела (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В силу абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Принимая во внимание положения п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, а также с учетом ч. 1 ст. 41 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что материалы дела были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» и истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт того, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, является процессуальным риском истца и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-73794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина