ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-303675/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авилон»

на решение от 04.02.2020 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Авилон»

к акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авилон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 943, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 13.11.2019, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Авилон» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.07.2019 истцом открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», договор банковского (расчетного) счета заключен путем присоединения и расположен на официальном сайте банка.

Истцом 10.10.2019  подано заявление в АО «Райффайзенбанк» о закрытии расчетного счета № 

<

***>, на основании которого  часть остатка денежных средств в размере 3 044 242 руб. 88 коп. переведена как возврат контрагенту ООО «ФОРС».

Между тем, вместе с переводом денежных средств с расчетного счета истца, банком   снята    комиссия   в размере 10% от суммы платежа на общую сумму 300 000 руб., согласно банковскому ордеру от 10.10.2019 №403139  с назначением платежа «комиссия за перевод средств при закрытии счета».

По мнению истца, данные действия банка произведены без установленных оснований.

На письменный запрос истца в банк о разъяснении причин такого удержания, Банк письменно от 15.10.2019 ответил, что удержание произведены Банком по следующим основаниям: «Тарифной книгой установлен размер комиссии за перечисление остатка 2 денежных средств при закрытии счета (пункт 2.2.12): комиссия при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, составляет 10% (макс. 300 000 руб.)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не получал от Банка каких-либо запросов о предоставлении документов и сведений, в связи с неисполнением которых последовало удержание спорной комиссии. Письменная претензия о возврате спорной суммы комиссии  ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Установив, что банком при проведении анализа проводимых истцом операций выявлено, что операции по счету истца являлись транзитными и подпадали под описание критериев указанных Центральным банком Российской Федерации  в письме от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях от 21.07.2017 №18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»; установлены признаки сомнительных операций и факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях; банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на это, клиент по собственной инициативе, в одностороннем порядке, перевел остаток денежных средств на счет третьего лица; право банка на взимание комиссии в размере 10% за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами; с условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял,  суд в соответствии со статьями 309, 310, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-303675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева