АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8660/2022

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, этаж подвальный)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 131 103 рублей 75 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее – ответчик, ООО УК «Партнер») с исковым заявлением о взыскании 132 211 рублей 68 копеек расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу 

<

...> 731 рубля 33 копейки процентов, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением управляющими компаниями обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 10.10.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 114 966 рублей 68 копеек расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с июня по сентябрь 2022, 16 137 рублей 07 копеек процентов, начисленных за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал, указав, что между истцом и третьим лицом заключен договор подряда от 22.09.2017 №4838 на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в нескольких многоквартирных жилых домах (далее - МКД), включая МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем считает, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у третьего лица и не может быть переложена на ответчика. Кроме того, ответчик полагал, что вся стоимость установленного ОДПУ была оплачена собственниками третьему лицу до смены управляющей организации, поскольку из квитанций на оплату следует намерение собственников оплатить такие расходы с меньшим периодом рассрочки (вместо 0,79 руб. с 1 кв.м. в месяц оплачивалось 7,9 с 1 кв.м). Ответчик также ссылался на неверное разнесение ответчиком денежных средств, перечисленных в адрес ответчика третьим лицом по договору подряда от 22.09.2017 №4838 на установку общедомовых приборов учета, представил контррасчет. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве и письменных пояснениях.

Возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, истец указал, что разнесение платежей осуществлялось в соответствии с  условиями договора подряда от 22.09.2017 №4838, исходя из срока исполнения обязательств по оплате за установленный ОДПУ по каждому МКД, работы по обустройству которых были предусмотрены указанным договором, с учетом пятилетней рассрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в письменных пояснениях сообщило о невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец до 31.07.2019 года в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 28.06.2013 «2480-П являлся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

В 2018 году в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец установил общедомовой прибор учета воды в доме по адресу 

<

...>.

Истец обеспечил выполнение работ по установке ОДПУ стоимостью 176 893 рубля 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2018 №11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2018 №11, актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от  04.04.2018. 

Управление МКД по адресу 

<

...> период установки прибора учета осуществляло ООО «УК Ленинского района».

Между АО «ККС» (подрядчик) и ООО «УК Ленинского района» (заказчик) подписан договор подряда №4838 от 17.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, сдать результат работ заказчику и обеспечить введение в эксплуатацию приборов учета холодной воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ по актам о приемке формы КС-2 с пятилетней рассрочкой, если меньший период рассрочки не будет предложен заказчиком.

В рамках дела №А28-8645/2019 судом рассмотрены требования АО «ККС» к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности за установку ОДПУ в МКД, приходящейся на нежилые помещения, а также в отношении жилых помещений за период рассрочки с апреля 2018 года по май 2019 года в общем размере 44 682 рубля 12 копеек. 

Согласно Реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2020 МКД перешел в управление ответчика.

Претензией от 10.06.2022 №08-268/10 истец потребовал произвести оплату долга по спорному МКД за период с июня 2019 года по июнь 2023 года, а также выплатить проценты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ в находящемся в управлении МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 114 966 рублей 68 копеек. Данная задолженность относится на оплату расходов по установке ОДПУ, приходящихся на долю собственников жилых помещений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. В случае неисполнение данной обязанности собственниками помещений в МКД, обязанность по оборудованию МКД приборами учета возникает у соответствующей ресурсоснабжающей организации, которая вправе требовать возмещения своих расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Поскольку управляющая организация выступает в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией без собственного имущественного интереса, но как представитель собственников помещений в МКД, её обязанность по возмещению расходов на установку приборов учета не может быть больше обязанности собственников помещений в МКД как по размеру обязательства (в пределах не возмещенной части расходов), так и по порядку его исполнения: без рассрочки в отношении доли расходов, приходящейся на собственников, не отнесенных к категории граждан, либо с определенной собственниками рассрочкой платежа, не превышающей пяти лет, в отношении помещений, принадлежащих гражданам. За пользование рассрочкой начисляются проценты. 

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с этим в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации. 

Истец произвел работы по установке ОДПУ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912). 

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Из материалов дела следует, что ОДПУ в спорном МКД установлен в период управления домом ООО «УК Ленинского района», которое заключило договор на его установку с истцом. Договор предусматривает пятилетнюю рассрочку оплаты работ по установку ОДПУ, если меньший период рассрочки не предусмотрен договором.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО «УК Ленинского района» производило начисление платы за установку ОДПУ собственникам помещений в МКД с рассрочкой, равной 6 месяцам, собственники, оплачивая квитанции управляющей организации, исполнили обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ. В подтверждение данного довода истцом представлены квитанции о выставлении платы за установку ОДПУ в спорном МКД в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по 7 рублей 90 копеек с 1 кв. метра, а также расчет размера платы, приходящейся на 1 кв. метр в месяц (79 копеек) с учетом пятилетней рассрочки, который не противоречит расчету размера платы, представленному истцом с иском и подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу №А28-8645/2019. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что ООО «УК Ленинского района» в лице агента ООО «Рассчетно-кассовый центр» производило начисление и взимание платы за установку ОДПУ с собственников помещений в МКД с рассрочкой менее 5 лет.

Признав обоснованными доводы ООО УК «Паритет» о том, что оно как действующая управляющая организация, не обладает достоверными сведениями о размере платежей, фактически произведенных собственниками помещений в спорном МКД в пользу ООО «УК Ленинского района» либо его агента ООО «Рассчетно-кассовый центр», размере платежей, фактически перечисленных АО «ККС» за установку ОДПУ и ввиду непредставления данных сведений истцом и третьим лицом, истребовало их (в той или иной части) у ООО «УК Ленинского района», ООО «Рассчетно-кассовый центр», а также ООО НПК «Интерфейс», которому по указанию ООО «УК Ленинского района» (как указало ООО «Рассчетно-кассовый центр») могли быть переданы отдельные базы данных о состоянии расчетов. 

ООО «УК Ленинского района» сообщило суду об отсутствии истребимых сведений ввиду непередачи документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО «УК Ленинского района» (№А28-1266/2020) рассматривалось заявление об истребовании документации.

ООО НПК «Интерфейс» в ответе от 08.12.2023 №035-П на определение об истребовании доказательств сообщило о том, что оно не располагает запрошенными сведениями поскольку они данному лицу не передавались.

Судом также были истребованы сведения о состоянии расчетов собственников помещений в спорном МКД с управляющими организация за установку ОДПУ у АО «Оператор информационной системы» - оператора ГИС ЖКХ. Согласно ответу последнего по данным информационной системы ГИС ЖКХ ООО «УК Ленинского района» выставляло в квитанциях плату за установку ОДПУ в спорном МКД с 29.09.2020 (за рамками периода управления).

ООО «Расчетно-консультационный центр» сообщило суду, что оказывало услуги ООО «УК Ленинского района» на основании договора №АГ2018/030 от 09.02.2018 по начислению платы за ЖКУ, ведению лицевых счетов, формированию, печати квитанций, получению денежных средств на расчетный счет, их перечислению на счета принципала либо по письменному указанию последнего – на счета поставщиков услуг. ООО «Расчетно-консультационный центр» также сообщило, что оказывало услуги АО «ККС» по ведению закрытых лицевых счетов на основании договора от 22.06.2020 №6835-АГ2020/016 до расторжения данного договора 06.04.2021.

ООО «Расчетно-консультационный центр» представило сведения о перечислении денежных средств за ООО «УК Ленинского района» АО «ККС» в период с 19.11.2019 по 31.03.2022 по договору №4838 от 22.09.2017.Назначение платежей, произведенных АО «ККС» не позволяет установить, в каком размере они были произведены в счет исполнения обязанности собственников спорного МКД по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, поскольку адреса домов (за исключением дома по ул. Воровского, 95) в назначении платежа не указаны. Из пояснений ООО «Расчетно-консультационный центр» следует, что сведения о сумме денежных средств, перечисленных за установку ОДПУ в спорном МКД АО «ККС» представить не представляется возможным в связи с тем, что учет поступивших от собственников платежей в разрезе МКД не велся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В судебного разбирательства арбитражный суд обратил внимание сторон на то, что указанная норма подлежит применению в данном споре и предложил сторонам представить справочные расчеты, отражающие распределение платежей в отношении всех многоквартирных домов, установка ОДПУ в которых была предусмотрена договором №4838 от 22.09.2017, заключенным ООО «УК Ленинского района» и АО «ККС», исходя из размера обязательств, рассрочки их исполнения.

Истец представил справочные расчеты от 19 и 28 апреля, 30 и 31 мая 2023 года, в которых отразил (в той или иной редакции) отнесение всех поступивших платежей на 11 многоквартирных домов, по которым состоялись ранее решения суда о взыскании задолженности, а также на дом по ул. Воровского, 85, плата за установку ОДПУ в котором перечислялась истцу с соответствующим назначением платежа.

При этом истец отметил, что фактически платежи были разнесены согласно расчету от 28.04.2023 на 18 многоквартирных домов, задолженность за установку ОДПУ в которых была взыскана в делах №А28-8645/2019, А28-6173/2019, в том числе на спорный МКД – 44 682 рубля 12 копеек (в размере суммы взыскания).

Итоговый справочный контррасчет ответчика от 08.02.2024 предполагает распределение платежей на МКД, в которых ОДПУ введены в эксплуатацию ранее или одновременно со спорным домом (ул. Зеленая, 

<

...> без учета того обстоятельства, что с пятилетней рассрочкой обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ подлежала исполнению и в отношении других домов, предусмотренных договором №4838 от 22.09.2017. 

Принимая во внимание, что ООО «УК Ленинского района» в лице агента осуществляло платежи АО «ККСЦ» за установку ОДПУ периодическими платежами без указания адреса МКД, за который осуществляется оплата, обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ в отношении каждого МКД, предусмотренных договором №4838 от 22.09.2017, возникала у третьего лица одновременно с допуском приборов учета к эксплуатации в установленном порядке и подлежала исполнению с пятилетней рассрочкой (если меньший период рассрочки не был предусмотрен договором) равными платежами, суд признал, что представленные сторонами справочные расчеты не соответствуют правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку не учитывают возникновение обязанности платить в период рассрочки не только за установку ОДПУ в МКД, допущенных к эксплуатации в числе первых, но и за установку ОДПУ в домах, где приборы учета введены позднее. При этом суд также признал не соответствующим требованиям указанной нормы и отнесение истцом платежей на расчеты за многоквартирные дома, задолженность за установку ОДПУ в которых взыскана арбитражным судом, поскольку из материалов дела не следует, что платежи осуществлялись в порядке исполнения судебных актов.

Признав невозможным принятие расчетов сторон, суд произвел свой расчет распределения платежей за установку ОДПУ во всех МКД, исходя из дат допуска к эксплуатации приборов учета и стоимости работ, которые подтверждены представленными в дело актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

По расчету суда с учетом общей стоимости работ по установке ОДПУ во всех домах, приходящейся на спорный МКД доли расходов на установку ОДПУ к началу платежей согласно представленному ответчиком контррасчету (сентябрь 2019 года), исходя из соотношения размера платы, подлежавшей начислению к указанному месяцу в отношении всех МКД, а также в последующие месяцы, суд, с учетом фактически поступивших в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года платежей согласно контррасчету ответчика, произвел расчет размера платы, которая должна была быть учтена в расчетах за установку ОДПУ в спорном МКД на общую сумму 32 406 рублей 06 копеек, то есть в размере, меньшем, чем принято истцом в расчетах с ответчиком с учетом решения суда по делу №А28-8645/2019 (44 682 рубля 12 копеек).

При этом судом отклоняется довод ответчика о полной оплате стоимости работ по установке ОДПУ жильцами, поскольку он не подтвержден материалами дела, которые включают лишь сведения об общей сумме платежей, произведенных без указания конкретного МКД (за исключением дома по ул. Воровского, д. 85). 

Также судом отклоняется ссылка ответчика н том, что в делах №А28-8457/2022, А28-8627/2022, А28-8628/2022, А28-8661/2022, А28-8662/2022, А28-8686/2022, А28-8687/2022, А41-53253/2022 задолженности взысканы без учета платежей, отраженных в документах ООО «Рассчетно-кассовый центр» и пояснениях истца, поскольку это из судебных актов не следует. 

Учитывая, что доказательства оплаты расходов по установке ОДПУ в заявленном истцом размере суду не представлены, требования истца о взыскании 114 966 рублей 68 копеек долга расходов на установку ОДПУ за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца выполнен с учетом сроков внесения платежей собственниками, соответствует периодам просрочки исполнения обязательств, методике начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисленный истцом размер процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 16 137 рублей 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 933 рубля 00 копеек. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рубля 00 копеек, из которых 4 933 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 925 рубля 00 копеек – возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, этаж подвальный) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 131 103 (сто тридцать одна тысяча сто три) рубля 75 копеек, в том числе 114 966 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек долга, 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 07 копеек процентов, а также 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 №1186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин