ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55980/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9103/2025) конкурсного управляющего АО «Мостостройиндустрия» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-55980/2024/тр.1 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению филиала фирмы «Бауэр Машинен Гмбх» (Германия) г. Москва о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостостройиндустрия»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Вук-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мостостройиндустрия» (далее – должник, АО «МСИ»).

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «МСИ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024, а также 24.08.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 04.09.2024 поступило заявление филиала фирмы «Бауэр Машинен Гмбх» (Германия) г. Москва (далее – кредитор, Фирма) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 976 017,93 руб., в том числе: 11 249 075,93 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2018 и 2 726 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.01.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано; требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции 28.02.2025 в связи с поступлением заявления АО «Вук-Сервис» составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «МСИ» просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр отказать. Податель жалобы полагает, что требование кредитора основано на мнимых договорах аренды, ссылается на оспаривание сделок должника, указывая на то, что имущество должника выведено на аффилированную иностранную компанию с целью предотвращения взыскания на него. Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что после анализа поступивших от должника документов им установлено предоставление Компанией займа должнику, доказательства заключения которого и перечисления денежных средств должнику фактически отсутствуют. Апеллянт отмечает, что суд не объединил рассмотрение заявлений о включении требования в реестр и об оспаривании сделок должника, в связи с чем правоотношения рассмотрены в разных обособленных спорах.

Определением апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «МСИ» принята к производству, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы в срок до 16.05.2025.

От Фирмы поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего заявления, иных ходатайств управляющим заявлено не было. При этом требование кредитора является обоснованным, документально подтверждено, договор аренды на протяжении длительного времени исполнялся надлежащим образом, а после подписания соглашения о его расторжении, нежилое помещение было возвращено должником.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды нежилого помещения от 06.02.2018 (далее - Договор), в рамках которого должнику было передано нежилое помещение 514,9 кв.м., расположенное на четвертом и пятом этажах здания по адресу: 107078, 

<

...>. стр. 2.

Согласно пунктам 2.2 и 2.5 Договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды из расчета 22 639 руб. за один м2 в год, что соответствует 971 402 руб. в месяц включая НДС 18% в срок не позднее пятого числа первого оплачиваемого месяца в виде ежемесячного авансового платежа следующего за расчетным, в соответствии с выставляемыми на оплату счетами арендодателя.

12.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора и согласно акту возврата из аренды от 12.12.2021 нежилое помещении площадью 514.9 кв.м. возвращено должником кредитору.

Задолженность должника перед кредитором по оплате арендных платежей составила 11 249 075,93 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены двусторонние универсально передаточные документы и акт сверки расчетов № 7 от 12.12.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 13 976 017,93 руб., в том числе: 11 249 075,93 руб. задолженности по арендным платежам и 2 726 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, фирма обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о включении спорной задолженности в реестр, признав требование кредитора обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Факт передачи должнику в аренду нежилого помещения и эксплуатации данного помещения в спорный период подтвержден материалами обособленного спора и не оспорен должником, в том числе в лице конкурсного управляющего, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и ходатайство последнего о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов спора не следует, что им заявлялось ходатайство об объединении обособленных споров о включении требования в реестр и об оспаривании сделок должника в одно производство. Вместе с тем, оспаривание сделки, положенной в основу заявления кредитора о включении его требования в реестр, само по себе не препятствует рассмотрению такого требования. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 24.04.2025 по обособленному спору А56-55980/2024/сд.2 конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления отказано. Сведений о том, что данный судебный акт обжалуется в порядке апелляционного производства, в материалах электронного дела не имеется.

Поскольку в материалы спора представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами договора аренды, на момент расторжения задолженность перед кредитором составляла 11 249 075,93 руб., что также подтверждено двухсторонними универсально передаточными документами и актом сверки расчётов № 7 от 12.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения спорной задолженности в третью очередь реестра.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 942 руб., начисленных за период с 16.02.2022 по 21.08.2024, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно учёл его в реестре третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Доводов относительно того, что указанный расчет является арифметически неверным, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-55980/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен