Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10142/2017

город Брянск

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 38 323 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2017 №07; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 54 065 руб. 50 коп. в возмещение убытков, в том числе 38 742 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 323 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 16.11.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 13.12.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 10 января 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 38 323 руб. 30 коп. в возмещение убытков, в том числе 25 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 323 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 38 323 руб. 30 коп. арбитражным судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, возражений по расчету суммы иска не заявил, просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.04.2017 по адресу: г.Карачев Брянской области, ул.Советская, д.53, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy  р/з 

<

***>  под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2170  р/з 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy  р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО6 - убытки.

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 207 700 руб. 

19.05.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0907541591 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901912311), в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy  р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.04.2017 по адресу: г.Карачев Брянской области, ул.Советская, д.53, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 №М234/05-17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy  р/з 

<

***> с учетом износа составила 246 442 руб. 20 коп. 

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 38 742 руб. 20 коп. (246 442 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 207 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 38 742 руб. 20 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения)).

Платежным поручением от 30.05.2017 №826 общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» перечислило обществу «Автоэкспертиза» 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по договору от 26.05.2017 №М234/05-17.

30.05.2017 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №224, в соответствии с которым исполнитель  оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0907541591 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901912311), в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy  р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.04.2017 по адресу: г.Карачев Брянской области, ул.Советская, д.53, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 данного договора). За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же договора).

Платежным поручением от 11.07.2017 №1043 общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая компания «Советник» (исполнителю) 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 30.05.2017 №224. 

01.06.2017 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате 38 742 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убыткв.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО6 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Subaru Legacy  р/з 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО6 - на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО6 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 207 000 руб.

19.05.2017 между ФИО6 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО6 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ 0907541591 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901912311), в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy  р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.04.2017 по адресу: г.Карачев Брянской области, ул.Советская, д.53, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №М234/05-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 442 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 38 742 руб. 20 коп. (246 442 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 207 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 38 742 руб. 20 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения). 

Не согласившись с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству.

 Определением суда от 16.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, гос. номер 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 апреля 2017 года?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»   ФИО7.

Согласно заключению эксперта №17-161 от 08.12.2017 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, гос. номер 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 апреля 2017 года составляет 232 700 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет                        25 000 руб. из расчета: 232 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест») – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 25 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Как было указано выше, истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в уточненной истцом сумме, суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено выше, стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза» экспертного заключения в размере 10 000 руб. и стоимость оказанных обществом «Юридическая компания «Советник» юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. полностью оплачены истцом. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 323 руб. 30 коп. на отправку ответчику извещения о необходимости направления ответчиком его представителя на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы также являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно включены им в состав суммы предъявленных ко взысканию с ответчика убытков и подлежат возмещению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил договор от 30.05.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №224, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 11.07.2017 №1043 на общую сумму 15 000 руб., в которых в назначении платежа указана оплата за юридические услуги по договору.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принял во внимание условия договора от 30.05.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №224 (представление интересов заказчика в суде), объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг за представление интересов истца в суде по настоящему делу до 5 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 163 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 №1048, исходя из первоначально заявленной цены иска 54 065 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 38 323 руб. 30 коп. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 38 323 руб. 30 коп. составляет 2 000 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 163 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Судебные издержки ответчика в виде понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №308 от 10.11.2017 – л.д.89) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 323 руб. 30 коп., в том числе 25 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 323 руб. 30 коп. почтовых расходов; также взыскать 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 №1048. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко