АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12650/2023

г. Ставрополь

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

          общества с отграниченной ответственностью «ФонтанГрад», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной-сметной документации от 12.07.20211 № 145П в размере 6 734 484 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 122 414 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме                         56 672 руб.,

          и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

          к обществу с отграниченной ответственностью «ФонтанГрад», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

          о взыскании   неустойки в сумме 4 370 680 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 12.10.2023, государственной пошлины 44 853 руб.

             при участии  в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 4, в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенного, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с отграниченной ответственностью «ФонтанГрад», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»,                   г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной-сметной документации от 12.07.20211 № 145П в размере 6 734 484 руб., в том числе НДС 20% в сумме                          1 122 414 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 56 672 руб.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 июля 2023 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.12.2023 принято встречное исковое заявление.

             Определением от 20.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Обратился с ходатайствами об  отложении судебного заседания,  истребовании у третьего лица документов о  передаче ответчиком документов, выполненных  обществом по договору № 145П от 12.07.2021. Также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика указал, что доказательства направления документации ранее 15.09.2023 истцом не представлены. Поступившая от истца  документация не соответствует установленным договором требованиям,  представлена с нарушением срока, в связи с чем, не может быть принята обществом и оплачена. 

Пояснил, что обществом  заказчику - МКУ «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, передана документация по этапу 1 «Благоустройство курортной зоны города-курорта Пятигорска» - о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации. Данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы АУ «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 944-Д4-21 от 20.12.2021, является часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.05.2021, но не включает в себя работы, которые должны были быть выполнены ООО «ФонтанГрад».

В удовлетворении ходатайств истца просил отказать, так как лицами, участвующими в деле,   представлены все документы в обоснование доводов и возражений и необходимости в истребовании доказательств не имеется.

     Представители третьего лица в заседание не явились. В представленном отзыве учреждение указало, что  ООО «Севкавгипроводхоз» не был исполнен контракт от 28.05.2021, в связи с чем, 29.12.2021 обществу было направлено решение об одностороннем  расторжении муниципального контракта. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ подтверждена судебными актами по делу № А63-8598/2022.

             Рассмотрев ходатайства истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется.  Правомерность действий заказчика по расторжению  муниципального контракта от 28.05.2021,   исследована судом  в делах №№ А63-8598/2022, А63-18463/2022 и им дана соответствующая оценка. 

               Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования  не подлежат    удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    12.07.2021 между ООО «Севкавгипроводхоз» (генподрядчик) и ООО «Фонтанград» (подрядчик) был заключен договор № 145П на разработку проектно-сметной документации, согласно условиям которого подрядчик должен был разработать проектно-сметную документацию стадии «П» для устройства фонтанов на объекте «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска». 

           Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 6 734 484 руб.

           Пунктом 4.1 договора установлено, что срок  предоставления разработанной проектной документации в электронном виде - не позднее 31.08.2021,     предоставление разработанной проектной документации на бумажном носителе -  в течении 10 дней с момента согласования сторонами выполненных работ. 

           В пункте 4.2 договора установлено, что    согласование выполненной проектной документации производится заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком посредством электронной связи (наименование электронной почты указано в разделе 11 договора).

          В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 145П от 12.07.2021, которым  срок выполнения работ установлен до 31.03.2022.             

          Вышеуказанный  договор  заключен ООО «Севкавгипроводхоз» для выполнения подрядчиком части работ в рамках муниципального контракта № 0121200004721000314,  заключенного  28.05.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства»  и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт  по проектированию водохозяйственного и мелиоративного  строительства»,       г. Пятигорск,  по итогам открытого конкурса в электронной форме 51-ЭОК РТС №01211200004721000314 от 17.05.2021  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 44 млн. руб.

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему. Согласно пункту 4.4.11 контракта в обязанность подрядчика входит осуществление и оплата сбора исходных данных, технических условий, необходимых согласий и экспертных заключений.

           Истец считал, что передал ответчику документацию, составленную в установленном договором порядке.  

           Ответчик, считая, что по состоянию на 19.12.2023  обязательства ООО «Фонтанград» перед  ООО «Севкавгипроводхоз» не исполнены,  работы не сданы   и утратили  актуальность в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, 12.10.2023  уведомил субподрядчика об   отказе от   договора № 145П.  

  В связи с отказом ответчика оплатить стоимость выполненных работ  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

 Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат    удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

   По делу № А63-8598/2022 ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 2348 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 № 0121200004721000314 в одностороннем порядке, о внесении изменений в муниципальный контракт, путем изложения пункта 9 в следующей редакции: «Предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.05.2023».

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 № 0121200004721000314 и внес изменения в абзац 3 пункта 9.1 контракта, установив срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.03.2023. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение работ обществом в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения встречных обязательств, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом, суд посчитал возможным продлить срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения экспертизы до 01.03.2023, отказав в его продлении до 01.05.2023.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023, решение от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

          Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции,   основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано нарушение обществом обязательств по контракту в части сроков выполнения работ по проектированию.

Принятие   решения об отказе от исполнения контракта являлось для заказчика вынужденной мерой исключительно в результате длительного неполучения от подрядчика всего результата работ по проектированию, социальной значимости объектов проектирования, располагающихся в г. Пятигорске, и необходимости скорейшего завершения работ по проектированию данных объектов.

По делу № А63-18463/2022 ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»   обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  о признании незаконным решения УФАС России по Ставропольскому краю от 18.10.2022 по делу   № 026/06/106-118/2022 о нарушении законодательства о закупках.

Решением от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

         Таким образом,  судом по делу № А63-8598/2022 установлено, что генеральным подрядчиком - ответчиком по настоящему делу документация, в том числе, проектно-сметная документация стадии «П» для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» заказчику не передана. 

          Согласно пункту 4.1 договора № 145П от 12.07.2021 сроки выполнения работ установлены:  предоставление разработанной проектной документации в электронном виде - не позднее 31.08.2021,  предоставление разработанной проектной документации на бумажном носителе в течении 10 дней с момента согласования сторонами выполненных работ. 

           Пунктом 4.2  договора сторонами установлен  порядок  согласования выполненной проектной документации  заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком посредством электронной связи (раздел 11 договора). 

           В последствие сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 145П от 12.07.2021, согласно которому срок выполнения работ установлен  до 31.03.2022. 

           ООО «ФонтанГрад» доказательств исполнения обязательств по договору не представило. 

06 октября 2023 года ООО «Севкавгипроводхоз» в адрес ООО «Фонтанград» было направлено письмо с указанием на несоответствия результатов работ, представленных на бумажном носителе локально-сметных расчетов техническому заданию, а именно отсутствие Раздела 11 «Сметы». 

Доказательств устранения недостатков, направления ответчику документации в полном объеме  ООО «ФонтанГрад» не представило.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) осуществляется путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств,  утратой актуальности получения результата работ в связи со значительной просрочкой  ООО «Севкавгипроводхоз»  правомерно направило истцу отказ от договора.  

            Представление истцом проектно-сметной  документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска»  в суд  (к судебному заседанию 12.03.2024) не может служить основанием для  признания работ выполненными и их результатов сданными  генподрядчику в порядке, установленном законом и договором № 145П.

При этом следует отметить, что работы, которые должен был выполнить истец,  не входят в  состав работ по этапу 1 «Благоустройство курортной зоны города-курорта Пятигорска» - о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации. 

Данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы АУ «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 944-Д4-21 от 20.12.2021, является часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.05.2021 , но не включает в себя работы, которые должны были быть выполнены ООО «ФонтанГрад».

             Таким образом, с учетом недоказанности истцом  факта направления  ответчику   проектно-сметной документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» надлежащего качества в удовлетворении исковых требований следует отказать.

   В то же время, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Согласно пункту 5.3 договора № 145П  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

          Судом проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный ответчиком и признан неверным.  

           С учетом дополнительного соглашения № 3 к договору № 145П  работы должны были быть выполнены до 31.03.2022, следовательно,  последним днем выполнения работ  считается 31.03.2022 и ответчик неправомерно исчисляет неустойку с 01.01.2022. Кроме того, с учетом действия моратория неустойку следует исчислять с 02.10.2022.

          Расчет  неустойки  следует производить  за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, что  на сумму договора 6 734 484 руб.   по ставке 0,1% составит 2 532 165 руб. 98 коп. 

            Ходатайство истца о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

             Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

  Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Примененный истцом размер ответственности   0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях по делам №№ А63-9945/2022, А63-8542/2022, следовательно оснований для ее снижения не имеется.

            Расходы по   уплате  государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

           В удовлетворении  ходатайств ООО «ФонтанГрад» об отложении судебного заседания,  истребовании у третьего лица документов о  передаче ответчиком документов, выполненных  обществом по договору № 145П от 12.07.2021 отказать.

             В удовлетворении исковых требований ООО «ФонтанГрад», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить  частично.

             Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «ФонтанГрад», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              неустойку в сумме 2 532 165 руб. 98 коп. за период с 0210.2022 по 12.10.2023, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 986 руб.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

             Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина