078/2023-284901(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-66179/2023 

г. Москва Дело № А40-118793/23  «12» октября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «12» октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусИнвест»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40118793/23  

по иску ООО «Европейская Строительная Компания» к ООО «РусИнвест» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 15.03.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «РусИнвест», в котором просило суд взыскать сумму основного долга в  размере 1.093.000,00 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 244,11  рублей, расходы на представителя в размере 96.000,00 рублей.  

Решением суда от 03.08.2023г. взысканы с ООО «РусИнвест» в пользу ООО  «Европейская Строительная Компания» задолженность в размере 1 093 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 244 руб. 11 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 25 177 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

ООО «РусИнвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер задолженности ответчика  составляет меньшую сумму.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к  правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

«20» июня 2022 года между ООО «ЕСК» (Исполнитель) и ООО «РусИнвест»  (Заказчик) был заключен договор № 22/2007-01 (далее – Договор) на выполнение  комплекса работ по устройству строительного водопонижения на объекте:  «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 34 по  адресу: Московская область, г.о.Балашиха, вблизи дер. Павлино, земельный участок с  кадастровым номером 50:15:0090302:291» (далее – Работы) на общую сумму  1.618.000,00 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.  

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя  обязательство по выполнению Работ, а Заказчик обязался данные работы оплатить.  Дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2022 г., № 2 от 26.09.2022 г., № 3 от  11.10.2022 г., № 4 от 25.10.2022 г., № 5 от 08.11.2022 г., № 6 от 22.11.2022 г., № 7 от  06.12.2022 г., № 8 от 20.12.2022 г., № 9 от 03.01.2023 г. стоимость Работ была изменена.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЕСК» добросовестно  исполнило договорные обязательства перед ООО «РусИнвест», что подтверждают акты  выполненных работ, подписанные сторонами. Претензий по качеству и объему работ от  Заказчика не поступало.  

Часть выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 25.08.2022 г. на сумму 890.800,00 руб., № 2 от 25.09.2022 г. на сумму 846.500,00  руб., № 3 от 25.10.2022 г. на сумму 720.000,00 руб., № 4 от 25.11.2022 г на сумму  744.000,00 руб. была оплачена.  

Объем работ подтвержденный Актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от  25.12.2022 г. на сумму 769.000,00 руб. и № 6 от 12.01.2023 г. на сумму 324.000,00  оплачен Заказчиком не был.  

Согласно п. 3.1.4. Договора оплата выполненных работ производится  ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 10 календарных дней  с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3.  

Таким образом, срок осуществления платежа Заказчиком согласно условиям  Договора  

- по Акту КС-2 № 5 и Справке КС-3 № 5 от 25.12.2022 г. истек 04.01.2023 г.  - по Акту КС-2 № 6 и Справке КС-3 № 6 от 12.01.2023 г. истек 22.01.2023 г.  

Вопреки своим обязательствам, ООО «РусИнвест» допустило существенное  нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.  

За период просрочки по настоящее время образовалась задолженность по оплате  по Договору в пользу ООО «ЕСК», которая составляет 1.093.000,00 (один миллион  девяносто три тысячи, 00) рублей.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий актами выполненных работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не  оспаривается ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на  основании ст. 717 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требование иска о взыскании 1.093.000,00 руб. основного долга  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 30 244,11 руб. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России –  7,5%):  

1. С 04.01.2023 г. по 23.05.2023 г. на сумму 769.000,00 за 140 дней просрочки –  769.000,00 * 7,5% * 140 / 365 = 22 121,92 руб.  

2. С 22.01.2023 г. по 23.05.2023 г. на сумму 324.000,00 за 122 дней просрочки –  324.000,00 * 7,5% * 122 / 365 = 8 122,19 руб.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции  проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд  посчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не  представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере  96.000,00 руб.  

Истцом представлен договор № 5-ЮУ от 25.04.2023 г. Услуги оплачены,  согласно квитанции.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В договоре не указаны судебные инстанции, в связи с чем, судом определена  сумма расходов по первой инстанции.  

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из  сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества  судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель  истца.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с  учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой  инстанции посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов  удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер задолженности  ответчика составляет меньшую сумму, а именно – 1 074 039 руб.  

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что оплата за  выполненные истцом работы была произведена в большем объеме, нежели указано  истцом.  

Между тем, указывая сумму произведенных платежей, ответчик неправомерно  включает в платежи по спорному обязательству суммы, не имеющие отношения к  рассматриваемому спору, а именно списания с расчетного счета ответчика в пользу  истца сумм по следующим инкассовым поручениям: № 528 от 21.06.2023 г. - 955,02  руб., № 531 от 21.06.2023 г. - 832,18 руб., № 534 от 21.06.2023 г. - 220,00 руб., № 645 от  21.06.2023 г. - 220,00 руб., № 701 от 21.06.2023 г. – 16 733,80 руб.  

Данные платежи на общую сумму 18 961 руб. были списаны с расчетного счета  ответчика по Исполнительному листу, выданному на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58130/2023.  

Таким образом, ответчик не опроверг наличие у него задолженности по спорным  работам в заявленном истцом размере.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не опровергал, документы  в подтверждение возражений на исковые требования не представлял.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «РусИнвест» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40118793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.