﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7728/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-2280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО  "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-2280/2021

по иску ООО "Территория" (ОГРН  1182468062325, ИНН 2465188623, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678, г. Туринск)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Степанов П.А., доверенность от 20.06.2020,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория"  (далее – истец, общество "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства"  (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 117 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Территория" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 15.04.2020 № 6, от 15.04.2020 № 8, от 15.04.2020 № 9, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по описанию местоположения границ территориальных зон в координатах характерных точек.

Стоимость контрактов:

- от 15.04.2020 № 6 – 85 171 руб.;

- от 15.04.2020 № 8 – 63 772 руб.;

- от 15.04.2020 № 9 – 67 060 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-37709/2020 с казенного учреждения в пользу общества  "Территория"  взыскано 80 525 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 6, 63 772 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 8, 71 111 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 9.

При рассмотрении дела № А60-37709/2020 арбитражными судами установлено, что заказчиком 09.07.2020 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения по каждому из контрактов. 

Заказчиком направлено в антимонопольный орган заявление от 13.08.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Территория", исполнителе по контрактам от 15.04.2020 № 6, от 15.04.2020 № 8, от 15.04.2020 № 9.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Территория"   указало на то, что в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, обществом "Территория" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., а также 2 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Полагая, что указанные суммы являются убытками и понесены в связи с недобросовестным поведением казенного учреждения при исполнении контрактов, общество "Территория" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 307.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что  ответчик, направляя сведения в антимонопольный орган в отношении истца, исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, за неисполнение которых предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушениях (часть 2 статьи 7.31); само по себе не включение общества  "Территория" в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством противоправности действий заказчика при том, что решение о включении (не включении) принимает орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Территория" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности казенного учреждения. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 № А60-37709/2020 установлено, что казенное учреждение при исполнении контракта действовало недобросовестно.

По мнению истца, незаконное расторжение муниципального контракта привело к необходимости несения обществом "Территория" убытков в заявленном размере.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от контрактов является недействительным, не соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ или условиям контрактов, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

При рассмотрении дела А60-37709/2020 обоснованность или необоснованность отказа заказчика от контрактов не исследовалась арбитражными судами. С требованием о признании отказов от контрактов недействительными общество "Территория" не обращалось. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений части 16 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика. 

Направляя в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, необходимые для разрешения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик действовал во исполнение императивных требований Закона № 44-ФЗ. 

Доказательств того, что решением антимонопольного органа установлены факты необоснованного отказа заказчика от контракта, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях общества "Территория"  признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, связанных с рассмотрением уполномоченным органом вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика, в связи с чем  основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-2280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин