АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8540/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-52844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее – общество «НТЗМК Бетон», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НТЗМК Бетон» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – общество «Металлокаркас», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021).

Общество «Металлокаркас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НТЗМК Бетон» о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 112 500 руб. неустойки по договору от 02.04.2019 № 01/04-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЗМК» (далее – общество «НТЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис-НТ» (далее – общество «Евразия Сервис-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – общество «УралМеталлСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НТЗМК Бетон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные истцом накладные о передаче готовых металлоконструкций подтверждают наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также выполнение истцом работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 90 011 кг, поскольку накладные подписаны неуполномоченным лицом, доказательства того, что подписавшее накладные лицо, является сотрудником истца, материалы дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не мог изготовить металлоконструкции в объеме 90 011 кг из указанного им объема давальческого материала весом, не превышающим 43 331, 043 кг.

Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть накладных на передачу давальческого сырья истцу после подписания не была возвращена со стороны ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Заявитель утверждает, что давальческий материал (металлопрокат) истцу никогда не передавал.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи ответчиком истцу спецификации деталей, чертежей КМД и иной технической документации, без которой изготовление металлоконструкций невозможно, ни по электронной почте, ни иным образом. Доказательств получения чертежей КМД до начала изготовления металлоконструкций, а не после их изготовления истцом не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца не было реальной возможности изготовить металлоконструкции в объеме 48,999 т и доработать металлоконструкции в объеме 41, 012 т. Представленные истцом документы ответчик считает недостоверными.

Ответчик также не согласен с выводами судов, сделанными на основании  оценки переписки между ФИО3 и ФИО4, ответчик поясняет, что представленная переписка является личной перепиской двух физических лиц в рамках личных взаимоотношений, на ведение переговоров в интересах ответчика ФИО4 уполномочен не был.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что накладная от 18.04.2019 № 2 подписана работниками истца ФИО5 не соответствует материалам дела, документально не подтвержден, указанная накладная, также как т электронное письмо ФИО6 не является надлежащим доказательством сдачи металлоконструкции в объеме 90 011 кг истцом.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия металлоконструкций ответчиком от истца, поручений о передаче металлоконструкций третьему лицу ответчик не давал. Об обстоятельствах, препятствующих истцу оформить надлежащим образом документацию, в период сдачи металлоконструкции истцом не заявлялось.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению металлических конструкций выполнялись не истцом, а обществом «Евразия Сервис-НТ», между тем суды не дали оценки доказательствам ответчика, подтверждающим указанное обстоятельство.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом длительности рассмотрения спора, обусловленной неоднократной сменой правовой позиции со стороны истца. По мнению ответчика, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлокаркас» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба общества «НТЗМК Бетон» не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, законность обжалуемых судебных актов  в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Металлокаркас» представлен проект договора от 02.04.2019 № 01/04-2019 между обществом «Металлокаркас» (подрядчик) и обществом «НТЗМК Бетон» (заказчик). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению стальных конструкций по заданию заказчика и передать результаты работы заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению для заказчика конструкции стальные строительные по объектам:

– «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Эстакада по проекту 08-16.05.01-КМ Изм. 4» Заводской заказ № 32542;

– «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Технологическая эстакада по проекту 08-16.06.00-АС 1». Заводской заказ № 32543 (пункт 2.1 договора).

Объемы выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций, составляют на дату подписания договора:

– 48,259 т - по заказу № 32542;

– 6,117 т - по заказу № 32543 (пункт 3.2 договора).

Изготовленные металлоконструкции должны соответствовать полученным от заказчика чертежам КМД (пункт 4.1 договора).

Заказчик передает подрядчику необходимый металлопрокат для выполнения работ по настоящему договору в срок до 10.04.2019, подрядчик изготавливает конструкции из переданного металлопроката (пункт 4.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется в размере 25 000 руб. за одну тонну металлоконструкций на условиях франко-склад подрядчика (пункт 6.1 договора).

Как поясняет истец, в процессе переговоров по электронной почте стороны согласовали и от ответчика по электронной почте, для исполнения договора от 02.04.2019 № 01/04-2019, были получены чертежи и детальные схемы поставляемой по договору продукции.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Металлокаркас» указало на то, что подписанный со стороны общества «НТЗМК Бетон» экземпляр договора от 02.04.2019 № 01/04-2019 подрядчик не получил, однако указанные в договоре работы выполнил и передал результат работ обществу «НТЗМК» – основному заказчику по накладным от 17.04.2019 № 1, от 18.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 22.04.2019 № 4, от 25.04.2019 № 5, от 28.04.2019 № 6, от 01.05.2019 № 7, от 02.05.2019 № 8, от 03.05.2019 № 9, от 04.05.2019 № 10, от 05.05.2019 № 11, от 05.05.2019 № 11/1, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12, от 08.05.2019 № 12/1, от 08.05.2019 № 12/1, от 05.05.2019 № 13, от 09.05.2019 № 13/1, от 10.09.2019 № 14 в общем объеме 90 011 кг.

Промежуточная передача части металлоконструкций была передана по накладной от 18.04.2019 № 2, подписанной ФИО5 (работник истца, как следует из трудового договора) и ФИО7 (как поясняет истец и не оспаривает ответчик, заместитель начальника цеха погрузки ответчика).

Таким образом, общая стоимость выполненных обществом «Металлокаркас» работ составляет 2 250 000 рублей.

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений общество «НТЗМК» выступает заказчиком, общество «НТЗМК Бетон» – генподрядчиком, а общество «Металлокаркас» подрядчиком; при выполнении работ подрядчиком накладные на передачу результата работ оформлялись работником общества «Металлокаркас» ФИО3 от имени общества «НТЗМК Бетон» на передачу результат работ обществу «НТЗМК».

Ссылаясь на неисполнение обществом «НТЗМК Бетон» обязательства по оплате выполненных работ, общество «Металлокаркас» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что договор подряда от 02.04.2019 № 01/04-2019 в письменном виде между сторонами не заключался, со стороны общества «НТЗМК Бетон» не подписывался.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом в обоснование факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 90 011 кг накладные, суды установили, что в данных накладных грузоотправителем указан ответчик (его ИНН, адрес, расчетный счет, БИК), а грузополучателем выступает общество «НТЗМК». При этом на части накладных в разделе «отпуск разрешил» имеется подпись работника истца ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.07.2015 № 2; подпись скреплена оттиском печати ответчика – общества «НТЗМК Бетон».

Суды приняли во внимание пояснения истца, согласно которым изготовленные металлоконструкции он сдавал напрямую обществу «НТЗМК», а ответчик участвовал в передаче оборудования посредством проставления своего оттиска печатей; такой порядок сдачи работ был предложен самим ответчиком.

В подтверждение факта получения от заказчика (ответчика) давальческого сырья истцом в материалы дела представлены накладные от 29.03.2019 № 79, от 05.04.2019 № 101, от 17.04.2019 № 106, от 30.04.2019 № 121, а также указано на то, что часть накладных на передачу давальческого сырья ему после подписания не была возвращена со стороны ответчика.

Также обществом «Металлокаркас» в материалы дела представлены спецификации деталей, на основании которых производилось изготовление металлоконструкций, фотографии металлических конструкций, журнала выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также выполнение истцом работ по изготовлению металлоконструкций.

Оценив представленную в материалы дела переписку между ФИО8 и ФИО4 (единственный участник общества «НТЗМК Бетон»), в частности, в которой ФИО4, ссылаясь на письмо ФИО9 (сотрудник ответчика), указывает на неверный порядок оформления документов, вследствие чего в дальнейшем при передаче работ оформляются документы от общества «НТЗМК-Бетон» в адрес общества «Нижнетагильский завод металлоконструкций», суды пришли к выводу о том, что конструкции передавались истцом напрямую обществу «НТЗМК» по накладным, оформленным от имени общества «НТЗМК Бетон» работником общества «Металлокаркас».

Суд апелляционной инстанции отметил, что отрицая вышеизложенное, ответчик не привел достаточных и разумных пояснений относительно причин передачи работнику истца ФИО3 своей печати; об утрате печати, выбытии ее из общества «НТЗМК Бетон», ответчик не заявлял.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом «НТЗМК Бетон» не оспариваются обстоятельства наличия для него производственной необходимости для выполнения спорных работ и факт существования между обществом «НТЗМК Бетон» и обществом «НТЗМК» генподрядных отношений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ обществом «Металлокаркас» представлены в материалы дела накладные, накладные на отпуск давальческого сырья, фотографии металлических конструкций, журнала выполнения работ, электронная переписка, договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.02.2019 № 11, оформленный с обществом «УралМеталлСтрой», накладные от 18.04.2019 № 7 и от 22.04.2019 № 8, спецификации на изготавливаемые конструкции, отклонил ссылку ответчика на то, что у истца отсутствовала возможность выполнить работы в заявленном им объеме и фактически работы выполнялись обществом «Евразия Сервис-НТ».

В подтверждение изложенной позиции ответчик ссылался на договор  от 25.03.2019, универсальные передаточные документы от 11.07.2019 № 18, от 11.07.2019 № 19.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленного спора, суд обоснованно указал, что на ответчика также возлагается обязанность представить документальное обоснование достоверности сведений, изложенных в договоре от 25.03.2019, универсальных передаточных документах от 11.07.2019 № 18, от 11.07.2019 № 19 (накладные на отпуск давальческого сырья, исполнительную документацию, сведения о наличии трудовых, производственных ресурсов у общества «Евразия Сервис-НТ» для выполнения спорных работ).

Поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, документы, подтверждающие фактические выполнение работ обществом «Евразия Сервис-НТ», в материалы дела не представлены, учитывая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и в силу положений статьи 711 ГК РФ на общество «НТЗМК Бетон» возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из стоимости, указанной в пункте 6.1 проекта договора – 25 000 руб. за одну тонну металлоконструкций, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в сумме 2 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судами отказано в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов