АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-636/2019

17 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 03.09.2019 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 67635,51 руб. за период с 15.10.2017 по 21.01.2019, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.01.2019 по дату принятия судом решения по настоящему делу, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу и до фактического исполнения обязательства, 

о взыскании юридических расходов в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 67635,51 руб. за период с 15.10.2017 по 21.01.2019, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.01.2019 по дату принятия судом решения по настоящему делу и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу и до фактического исполнения обязательства, о взыскании юридических расходов в сумме 10000,00 руб.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 03.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

26.08.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены судом к материалам дела.

Ввиду необходимости извещения ответчика в судебном заседании 03.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Телефонограммой ответчик был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании и необходимости предоставления отзыва. 

После перерыва стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд обозрел в картотеке арбитражных дел постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А35-3502/2018, а также официальный сайт почты России по почтовому направлению № 30502319005710.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Сервис», возвращены. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Кроме того, представитель ответчика был уведомлен телефонограммой об объявленном перерыве в судебном заседании и необходимости предоставления отзыва. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал», расположенное по адресу:  305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», расположенное по адресу: 305040 

<

...> б/н лит.В 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление КЗСК» (в настоящее время ? общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (Заказчик) был заключен договор подряда №1 на изготовление, поставку и установку сэндвич-панелей (далее – Договор).

 Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего договора составляет сумму в размере 3403131,92 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя согласно смете: стоимость материалов в 2529841,92 руб., стоимость монтажных работ в сумме 873290,00 руб. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему Договору в размере 1500000,00 руб. от стоимости, указанной в смете работ, в порядке перечисления на расчетный счет, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней получения счета. Вторая часть стоимости Договора в размере 1200000,00 руб. осуществляется Заказчиком Подрядчику с момента уведомления о готовности сэндвич-панелей к отгрузке. Окончательная оплата в размере 703131,92 руб. производится в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ и получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: товарной накладной, акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (по форме КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 Договора). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании 703131,92 руб. и стало предметом рассмотрения дела № А35-3502/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, был установлен факт неоплаты обществом с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» работ по Договору в сумме 703131,92 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление КЗСК» взыскан долг в указанной сумме (703131,92 руб.).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018 не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» не воспользовалось своими процессуальными правами, отзыв на иск, доказательства по оплате, возражения по расчету, а также доказательства, опровергающие  указанные обстоятельства, не представило.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и неоплаты их ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу истца взыскан долг в сумме 703131,92 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный Договором  срок истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты  за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем судом установлено, что пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом. 

Договор заключен сторонами 26.05.2017, то есть в период действия данной редакции закона. Положения Договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о применении ответственности за  нарушение  сроков  исполнения  обязательств  по оплате. Определением суда от 16.07.2019 суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором подряда № 1 от 26.05.2017 (пункт 6.2) предусмотрена неустойка (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представить уточненный расчет.  

Истец не представил уточненный расчет, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере, таким образом, настаивал на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сформирован следующий правовой подход, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив начало начисления штрафных санкций, суд также не может согласиться с позицией истца относительно указанной даты (15.10.2017) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик окончательная оплата в размере 703131,92 руб. производится в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ и получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: товарной накладной, акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (по форме КС-3), счета-фактуры.

Как следует из судебных актов по делу № А35-3502/2018 (5-я страница постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.12.2018), истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.10.2017, подписанные в одностороннем порядке, вместе с претензией от 31.01.2018, что подтверждается квитанцией (РПО № 30502319005710), с описью вложений. 

Суд обозрел в судебном заседании официальный сайт Почты России по почтовому направлению № 30502319005710.

Судом установлено, что почтовое отправление № 30502319005710 согласно отчету об отслеживании было возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения 02.02.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом приведенных  правовых норм  и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчику  документы – основания для окончательной оплаты были доставлены 02.02.2018, а с 08.02.2018 (с учетом предусмотренного в пункте 4.3 Договора срока ? 5 дней) следует начислять неустойку. 

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 08.02.2018 по 10.09.2019 (день объявления резолютивной части решения) сумма неустойки равна 40781,65 руб. 

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов за период с 15.10.2017 по 10.09.2019 (день объявления резолютивной части решения) составляет 101636,26 руб., т. е. превышает размер неустойки за нарушение обязательств, предусмотренный условиями Договора, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 40781,65 руб. за период с 08.02.2018 по 10.09.2019 (день объявления резолютивной части решения).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств по оплате задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (703131,92 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40781,65 руб. с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (703131,92 руб.). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных  расходов в сумме 10000,00 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, ООО «Земельный капитал» (Заказчик) обратился к гражданину ФИО2 (Исполнитель), 09.01.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании ООО «Земельный каптал» с ООО «Курск Строй Ресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000,00 руб.

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2019 в сумме 10000,00 руб. Факт несения истцом судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик не заявил о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг. 

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ? 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ? 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ? 10000,00 руб. за день занятости. 

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг (составление претензии, искового заявления) и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере (10000,00 руб.), которые подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4013,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,13%).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» договорную неустойку в сумме 40781,65 руб. за  период с 08.02.2018 по 10.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (703131,92 руб.), а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 681,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4013,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в доход федерального бюджета 944,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Арцыбашева