АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                      № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности привлечены акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Декалитр»). 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 038 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО3, ФИО4, ФИО5,             ФИО7, Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам. 

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Банк 07.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2022. 

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка о замене одной обеспечительной меры другой.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о неубедительности доводов Банка о необходимости замены обеспечительных мер по приведенным Банком основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что сохранение обеспечительных мер в неизменном виде, без соблюдения баланса интересов сторон спора, множит убытки не только Банка, но и его клиентов, которые не относятся к делу о банкротстве Общества в целом и к данному обособленному спору в частности.

Банк полагает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, при их принятии не учтена позиция Верховного суда.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Компании удовлетворены заявления ООО «Легранд» и акционерного общества «Таткрахмалпатока» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Банка, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Декалитр». 

Определением от 05.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права указанных лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 038 руб. 

В заявлении Банк просил заменить арест денежных средств на арест активов Банка, размещенных в иностранной валюте в виде межбанковских кредитов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (соглашение от 14.05.2015 № РФ2/С-35 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, размер кредита 3 000 000 долларов США), в АО «ББР банк» (генеральный договор от 16.03.2011 № 38.11/124 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов, 3 000 000 долларов США), в ПАО «Банк Уралсиб» (соглашение от 17.12.2019 № УС2019ДС-9 о сотрудничестве на денежном рынке 1 000 000 долларов США – счет по учету кредитов и депозитов, полученных кредитными организациями от кредитных организаций; а также 2 000 000 долларов США – счет по учету кредитов и депозитов, полученных кредитными организациями от кредитных организаций), в ЗАО «АКБ Национальный Клиринговый Центр» денежные средства Банка в размере 17 940 165 долларов США. В обоснование заявления Банк указал, что необходимость такой замены обусловлена причиняемым клиентам Банка ущербом в связи с арестом рублевого корреспондентского счета Банка и невозможностью исполнения их платежей, а также достаточностью активов Банка для предоставления суду иного обеспечения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, представленные им доказательства, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права Банка и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии оспариваемой обеспечительной меры суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным ФИО2 требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, притом что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Между тем из материалов электронного дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) определение от 05.04.2022 и постановление 14.07.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении Банка отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 отказано.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку права Банка восстановлены посредством удовлетворения его кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, удовлетворение кассационной жалобы в данном случае не приведет к восстановлению прав кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец