Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23874/2017

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Информпечать»,

апелляционное производство № 05АП-1923/2020 

на решение от 07.02.2020 

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-23874/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании 4 119 080 рублей,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» представителя ФИО7, действовавшей по доверенности от 26.11.2019 сроком действия на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – общество, ООО «Информпечать») о взыскании 1 955 200 рублей действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с ООО «Информпечать» в пользу ФИО2 взыскано 242 990 рублей действительной стоимости доли, а также 4 046 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 372 рубля 90 копеек по обеспечительным мерам и 23 617 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в судебном заседании 31.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение цены иска до 4 119 080 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 с ООО «Информпечать» в пользу ФИО2 взыскано 4 119 080 рублей действительной стоимости доли, а также 32 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по обеспечительным мерам, 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 190 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 139 600 рублей расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 11 043 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению общества, положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение экспертизы не соответствует требованиям закона. В частности, податель жалобы отмечает, что для перехода на дату оценки экспертом необоснованно был использован калькулятор индекса потребительских цен Национального Бюро Статистики Республики Молдова, расчет потребительских цен произведен не в рублях, а в молдавских леях. Полагает, что экспертом применен не подлежащий применению Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (далее – ФСО № 10), поскольку оцененные объекты – торговые киоски являются нестационарными торговыми объектами, а не торговым оборудованием. Отмечает, что одним из поставленных на разрешение экспертов вопросов являлось определение рыночной стоимости 18 киосков, однако, экспертом было осмотрено только 3 киоска из 18, при этом их замеры не проводились. В пункте 5.3 Заключения эксперт приходит к неоднозначным выводам о сумме рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности, в расчетах указана рыночная стоимость имущества в размере 1 915 254 рублей, а в выводах - в размере 1 940 678 рублей, при этом суд в связи с этим необоснованно констатирует опечатку эксперта. ООО «Информпечать» также указывает, что экспертом в качестве предложений по розничной продаже аналогичных киосков приведен один пример, не подходящий как по техническим характеристикам, так и по степени износа к исследуемым объектам. По мнению общества, разрешение вопроса № 3, касающегося определения стоимости чистых активов общества, требует профессиональных познаний в области бухгалтерии, однако, вывод по данному вопросу сделан экспертом ФИО8, которая специализируется на оценке имущества, и привлекалась для проведения экспертизы в части определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества, при этом эксперт ФИО9 как специалист, привлеченный для дачи заключения в области бухгалтерского учета, в разрешении вопроса № 3 не участвовала, в связи с чем выводы экспертизы в указанной части являются несостоятельными. Как утверждает податель жалобы, выводы эксперта об искажении бухгалтерской отчетности основан на предположении. Считает, что, поскольку нестационарные объекты розничной торговли (киоски) не являются объектами недвижимости, они не подлежали учету при определении стоимости чистых активов общества. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой судебных расходов, которые взысканы судом с ответчика пользу истца без учета расходов, фактически понесенных обществом на момент вынесения решения. 

В пояснениях (вх. № 13698) апеллянт дополнительно отметил неисполнение экспертом поручения суда о производстве экспертизы по поставленным вопросам. Так, для определения стоимости чистых активов общества экспертам надлежало определить рыночную стоимость имущества общества, в то время как на странице 41 экспертного заключения эксперт произвел расчет восстановительной стоимости киосков, понятие которой не тождественно понятию рыночной стоимости.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступили письменные возражения на доводы апеллянта, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 23.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Информпечать» поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном 1-7 по состоянию на 30.09.2016, без учета НДС;

установить, имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года;

определить стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение, кадастровый условный номер 25:31:010210:2842, площадь 64.2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенные в г. Находке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств. 

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения подателя жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994. 

ФИО2, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 47 %, 29.09.2016 направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников ООО «Информпечать». 

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Информпечать» у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества – корреспондирующая ему обязанность по выплате действительной стоимости доли.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку внутренними документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, расчет действительной стоимости доли истца (с учетом получения обществом заявления истца о выходе 18.10.2016) следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2016.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка). 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением суда от 11.06.2019 по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочная и экономическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр экспертиз» Регион-Приморье» ФИО8 и ФИО9                  (

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016, без учета НДС; установить имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года; определить стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение, кадастровый условный номер 25:31:010210:2842, площадь 64.2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенные в г. Находке по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский проспект, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул. Тимирязева, 20; проспект Мира, 8; Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная, «Рынок Южный», ул. Спортная, 33; ост. «Приморец»; ост. площадь «Партизан», ул. Ленинская, 14; ул. Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2. 

Из представленного суду заключения №784/10 от 18.11.2019 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016 без учета НДС составляет 1 940 678 рублей. 

Эксперты также установили, что имело место искажение бухгалтерской отчетности общесмтва за 1-3 квартал 2016 года, отчетность на 30.09.2016 составлена недостоверно.

Стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (нежилое помещение условный номер 25:31:010210:2842, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 и 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенные в г.Находка по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский пр-т, 104, 48, 68, 70, 7; ул.Пограничная, 26, 2; ул.Тимирязева, 20; проспект Мира, 8;т Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная, рынок «Южный», ул.Спортивная, 33; ост. «Приморец»; ост. «Площадь Партизан», ул. Ленинская, 14; ул.Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2) составляет 10 193 000 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Вместе с тем согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что при расчете стоимости чистых активов (10 193 000 рублей) экспертом была учтена стоимость основных средств (движимого и недвижимого имущества), включая НДС (5 999 761 рубль), истец самостоятельно рассчитала стоимость основных средств без учета НДС (5 087 557 рублей 95 копеек), на основании указанной стоимости определила стоимость чистых активов (9 281 000 рублей), в связи с чем, исходя из размера доли ФИО2 на дату выхода из общества (47%), уменьшила цену иска до 4 119 080 рублей (9 281 000 рублей Х 47 %) – 242 990 рублей (частично выплачено истцу), которые и были взысканы в ее пользу с общества.

В результате изучения и оценки доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2017 № 297 (далее – ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход в оценке предполагает расчет затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (расчёт восстановительной стоимости), затем при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемого объекта и определяется стоимость объекта с учетом износа и устареваний.

Таким образом, показатель восстановительной стоимости 1 единицы оцениваемого объекта (киоска) - 487 750 рублей в новом состоянии на текущий момент (2019 г.) определялся экспертом в рамках затратного подхода при расчете стоимости рыночной киосков, в связи с чем утверждение подателя жалобы о неисполнении экспертом поставленной перед ним задачи по определению рыночной стоимости имущества является ошибочным.

Согласно пункту 12 ФСО № 10 при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. 

Поскольку имущество оценивалось экспертом по состоянию на 30.09.2016, для перехода на дату оценки был использован индекс потребительских цен от текущей даты к сентябрю 2019.

Указанное нашло свое отражение в Заключении эксперта № 784/10.

Из заключения следует, что для расчета восстановительной стоимости объектов был произведен расчет стоимости изготовления и установки аналогичных сооружений требуемого размера по данным сайтов — калькулятор расчет стоимости зданий из металлокаркаса и сэндвич панелей.

Также были рассмотрены предложения аналогичных строений в готовом виде по данным интернет-сайтов компаний, занимающихся выпуском подобных объектов.

Показатель восстановительной стоимости оцениваемого строения (1 единицы) по состоянию на 30.09.2016 составил округленно 410 000 руб.

Далее, в результате принятия степени износа оцениваемого имущества равным 50 % (при оценке состояния имущества на основании визуального осмотра как удовлетворительного) остаточная стоимость объекта определена экспертом в размере 205 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 18 объектов розничной торговли (киосков по продаже печатной продукции), расположенных в г. Находка, по состоянию на 30.09.2016 составила 3 690 000 рублей.

Доводы апеллянта о применении экспертом не подлежащего применению ФСО №10 отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.08.98 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся, в том числе, имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).

Поскольку объекты розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), подлежащие оценке в рамках экспертизы, не относятся к недвижимому имуществу, а являются движимым имуществом, следовательно, при их оценке экспертом правомерно применены федеральные стандарты оценки для оценки движимого имущества и, в частности, ФСО № 10. Кроме того, приводя рассматриваемый доводы, общество не сообщило о наличии специальных стандартов, регулирующих спорных объектов.

ООО «Информпечать» в апелляционной жалобе обращает внимание суда на применение экспертом для перехода на дату оценки калькулятора индекса потребительских цен Национального Бюро Статистики Республики Молдова. 

Между тем применение в рассматриваемом случае индекса инфляции (потребительских цен) в размере 19% от даты проведения экспертизы к дате оценки (30.09.2016) не ведет к увеличению итоговой стоимости имущества, а, следовательно, к увеличению стоимости чистых активов ООО «Информпечать» и стоимости доли участника ФИО2

По данным Росстата уровень инфляции в период сентябрь 2016 г года - октябрь 2019 года составил 11,04%.

Применение индекса пересчета стоимости в размере 19% является допустимым, поскольку индекс инфляции по данным Росстата укладывается в примененный диапазон до 19%.

Таким образом, применение в расчете для перехода на дату оценки индекса 1,19 не влияет на итоговый результат стоимости оцениваемых объектов и соответствует сложившейся динамике цен в указанный период времени, в связи с чем вышеприведенный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

При этом довод подателя жалобы о том, что расчет потребительских цен произведен не в рублях, а в молдавских леях, является необоснованным и опровергается содержанием экспертного заключения.

Суд критически относится к доводам апеллянта о том, что эксперт необоснованно построил вывода на данных осмотра трех киосков из восемнадцати. 

Действительно, в процессе проведения исследования экспертом фактически было осмотрено три киоска, что является достаточным для оценки однородных объектов в силу следующего.

Согласно пункту 5 ФСО №10 к объектам оценки относятся, в том числе, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, а согласно пункту 11 указанных ФСО для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы массовой оценки. 

Под массовой оценкой машин и оборудования понимается оценка стоимости множества машин и оборудования путем их группировки по схожим характеристикам, пункт 8 ФСО № 10 предусматривает возможность детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра), а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как указано в экспертном заключении, экспертом был проведен осмотр части (выборочно) киосков и сделано допущение, что все 18 объектов имеют схожие характеристики, находятся в идентичном техническом состоянии. 

Более того, на судебном осмотре присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. Сведений о наличии у ответчика каких-либо уточнений, замечаний, относительно технического состояния или особенностей отдельных киосков, требующих их индивидуального осмотра, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований признать необоснованными пояснения эксперта о том, что все оцениваемые объекты идентичны, имеют схожие характеристики.

Как пояснил эксперт, размеры киосков: длина, ширина, высота определялись на основании визуального осмотра, а также сопоставлялись с имеющимися в материалах дела документами, где указано, что площадь земельных участков, выделяемых под размещение этих объектов, составляет от 6 до 9 кв. м.

Внутреннее состояние киосков экспертом не осматривалось, поскольку характеристика внутреннего состояния в данном случае не влияет на стоимость таких объектов. Каких-либо замечаний и уточнений относительно особенностей внутреннего состояния отдельных киосков от сторон не поступало.

На страницах 43, 44 экспертного заключения указано, что степень износа оцениваемого имущества определялась экспертным путем согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния машин и оборудования. Состояние имущества на основании визуального осмотра оценивается как удовлетворительное. В таблице 7 на странице 44 дается характеристика физического состояния имущества: бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. Степень износа принимается равной 50%.

Довод апеллянта о том, что экспертом в качестве предложений по розничной продаже аналогичных киосков приведен один пример, не подходящий к исследуемым объектам как по техническим характеристикам, так и по степени износа, не соответствует действительности. Так, помимо приведенного на странице 43 примера торгового павильона стоимостью 540 000 рублей и диаметром 6 м., на страницах 41 и 42 экспертного заключения приводится расчет стоимости изготовления и установки аналогичных сооружений требуемого размера (длина 4 м, ширина 2 м) по данным сайтов - калькулятор расчет стоимости зданий из металлокаркаса и сэндвич панелей. Стоимость изготовления и установки данного сооружения (нового) аналогична стоимости таких строений в готовом виде и составляет 435 500 рублей.

Поэтому на основе данных о предложении готового торгового павильона, приведенных на странице 43 заключения, рассчитаны затраты на замещение объекта без учета износа и устареваний, определяемые на основе сравнения с затратами на приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Довода ООО «Информпечать» о необоснованности вывода суда о допущенной экспертом в пункте 5.3 на странице 28 опечатки при указании рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 915 254 рубля без НДС коллегией отклоняется, поскольку в результате совершения арифметического действия (2 290 000 /1,18), результатом которого указана сумма в размере 1 915 254 рубля, является именно 1 940 678 рублей, о чем и указано в выводе эксперта на этой же странице заключения.

Доводы ответчика о том, что вопрос № 3, касающийся определения стоимости чистых активов общества, требует для его разрешения профессиональных познаний в области бухгалтерии, однако, вывод по данному вопросу сделан экспертом ФИО8, специализирующейся на оценке имуществ и привлеченной для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества, признается коллегией необоснованным.

Так, Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, в связи с чем для решения указанного вопроса не требуется специальных знаний.

Довод апеллянта о том, что поскольку нестационарные объекты розничной торговли (киоски) не являются объектами недвижимости, их стоимость не подлежала учету при определении стоимости чистых активов общества, противоречит положениям действующего законодательства, а именно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014     № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В этой связи с этим при определении стоимости чистых активов общества экспертом обоснованно принималась к учету стоимость как недвижимого имущества, так и движимого имущества (нестационарных объектов розничной торговли (киосков)).

Позиция апеллянта о предположительном характере вывода эксперта об искажении бухгалтерской отчетности основаны опровергается заключением эксперта (раздел 6). Так, указанный вывод основан на том, что согласно требованиям законодательства инвентаризация проводится ежегодно, перед составлением бухгалтерской отчетности. Однако в представленной ведомости инвентаризации в числе недостачи отражена печатная продукция с 2008 по 2015 годы, что противоречит вышеуказанному требованию и позволило эксперту прийти к выводу об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать».

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (статья 65 АПК РФ), ответчиком не представлены.

Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения             № 784/10 от 18.11.2019 в сумме 139 600 рублей (заявленной экспертом к оплате в ходатайстве от 15.01.2020 (т. 9 л.д. 59) фактически понесены истцом (внесены на депозит суда по чеку-ордеру от 09.03.2019 (т. 3. л.д. 5), заключение судебной экспертизы как доказательство положено судом в основу решения, суд первой инстанции правомерно возместил указанные расходы истца за счет ответчика.

У суда отсутствовали основания для перечисления истцу денежных средств истцу, внесенных ответчиком в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда по платежному поручению № 63 от 14.03.2019. Указанные денежные средства могут быть возвращены истцу по его ходатайству.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 190 000 расходов на оплату услуг представителя.

Применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора (корпоративный), исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, с учетом минимальной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд счел заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не оспаривается, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020  по делу №А51-23874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев