﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/19 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А60-42863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер», ответчик) – Сухнев И.В. (доверенность от 30.01.2020). 

Екатеринбургская академия современного искусства (далее – ЕАСИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РК Партнер» и индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу (далее – ИП Яковлев И.И.) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 20.06.2018 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РК Партнер» 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о признании недействительным вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 иск принят к производству, делу присвоен номер А60-34877/2019.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований Екатеринбургской академии современного искусства отказано; иск общества «РК Партнер» удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «РК Партнер» к Екатеринбургской академии современного искусства в сумме 4 730 669 руб., взыскания с общества «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. уплаченной по договору суммы 61 025 руб.

Общество «РК Партнер» 24.09.2020 обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), поскольку условия данного пункта не подлежат применению к требованиям одной стороны (потерпевшей стороны) недействительной сделки к другой стороне этой сделки о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Податель кассационной жалобы пояснил, что ИП Яковлевым И.И. после заключения недействительного договора были предприняты активные действия по получению дебиторской задолженности с дебитора ЕАСИ, данные действия осуществлялись и после того как 06.09.2018 были признаны незаконными действия Пискунова М.А. и протоколы по проведению торгов. Правовая позиция Яковлева И.И. заключалась в том, что незаконность торгов не означает отсутствие права Яковлева И.И. на дебиторскую задолженность ЕАСИ. При этом заявитель жалобы  отметил, что во всех судебных заседаниях интересы Яковлева И.И. представлял бывший конкурсный управляющий обществом «РК Партнер» Пискунов М.А., что, в свою очередь, подтверждает общность интересов Яковлева И.И. и Пискунова М.А. при проведении незаконных торгов и заключении недействительного договора. 

Общество «РК Партнер» в жалобе также указало, что спор о признании недействительным договора с Яковлевым И.И. в рамках настоящего дела является частью судебных споров между обществом «РК Партнер» и Яковлевым И.И., в ходе которых истец защищает свои права на дебиторскую задолженность, а ответчик (Яковлев И.И.) оспаривает эти права. Податель кассационной жалобы отмечает активную правовую позицию Яковлева И.И. в рамках настоящего спора и по иным делам, указывая на наличие со стороны ответчика самостоятельных претензий по предмету спора. Кроме того, общество «РК Партнер» обращает внимание суда округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А60-24839/2019 с противоположенными выводами по аналогичным фактическим обстоятельствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке дел, по указанному кассатором делу №А60-24839/2019, рассматривающему аналогичный спор, суд первой инстанции определением от 09.12.2020 отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на пункт 19 Постановления №1. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 (оставленным в силе постановлением суда округа от 27.04.2021) по делу №А60-24839/2019 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 отменено, с предпринимателя Яковлева И.И. в пользу общества «РК Партнер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор, заключенный между обществом «РК Партнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Практик» (далее –общество ЮК «Практик», исполнитель) об оказании платных юридических услуг от 14.06.2019 № 06/19 (далее – договор), акт от 24.08.2019 об оказанных услугах по договору, платежное поручение от 23.09.2019 № 17 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 Постановления № 1, исходил из того, что в данном случае именно истцом избран такой способ защиты права как предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на Яковлева И.И., как покупателя по договору, обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, вина Яковлева И.И., выступавшего в качестве покупателя по договору, в нарушении прав истца отсутствует. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер» на торгах реализована дебиторская задолженность, в том числе по лоту № 1 – право (требования) к ЕАСИ.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европа-Старт» судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имущества общества «РК Партнер».

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление кредитора общества «Европа-Старт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «РК Партнер» с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов.

По итогам торгов с единственным участников данных торгов Яковлевым И.И. обществом «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. заключен договор купли-продажи от 20.06.2018, согласно которому соответствующее право (требование) в размере 4 730 669 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017, продано указанному лицу по цене 61 025 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «РК Партнер» Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «РК Партнер», ссылаясь на то, что ответчиком в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами, заключен договор купли-продажи от 20.06.2018 имущества должника (объектом которого являлась дебиторская задолженность), указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» признаны незаконными и соответствующие протоколы признаны недействительными, реализация спорной дебиторской задолженности произошла в период действия обеспечительных мер, т.е. в нарушение прямого судебного запрета, обратилось в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного с Яковлевым И.И.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РК Партнер» о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу Яковлев И.И. занимал активную процессуальную позицию, в частности, содержанием отзыва на исковое заявление, а также последующим обжалованием ответчиком решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных в пользу истца по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций ответчик активно поддерживал свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Интерес Яковлева И.И., заявлявшего возражения относительно заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, заключался в получении дебиторской задолженности с дебитора – ЕАСИ и в сохранении своих прав требования к названному дебитору. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Яковлев И.И. в действительности оспаривал право общества «РК Партнер» на признание недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), применение последствия недействительности сделки, восстановление задолженности перед обществом «РК Партнер», в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат применению при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Вывод суда о том, что рассмотренные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности не были связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, противоречат материалам рассматриваемого дела и ранее установленным судами обстоятельствам. 

Поскольку требования общества «РК Партнер» удовлетворены, материалами дела подтверждены фактически понесенные истцом судебные издержки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа обществу «РК Партнер» во взыскании судебных расходов по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям без исследования обстоятельств и оценки доводов сторон, является преждевременным.

В связи с этим суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по вопросу о взыскании судебных расходов подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в частности, проверка по существу возражений ответчика, в том числе и о чрезмерности расходов и необходимости их снижения), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции,  разрешить вопрос по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова