Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62798/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 115419, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ Д.11, СТР. 11, ПОМ. 12/5; Россия 344038, РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-Т М. НАГИБИНА Д. 28, ОФ. 316, ОГРН:  1127746218467);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БУМАЖНАЯ Д. 9, К. 1, ЛИТ. А., ПОМ. 531, ОГРН:  1177847134563);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА» (далее – Компания) о взыскании по договору от 03.08.2020 № 47 А-Б/С на выполнение работ по строительству берегоукрепительных (берегозащитных) сооружений на прибрежной территории «База отдыха «Мыс Айя», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище Батилиман, в том числе обеспечение выполнения строительных и иных сопутствующих работ по строительству объектов (далее – Договор): 35 868 327,85 руб. стоимости дополнительных работ, 1 009 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

По условиям Договора (п. 2.1 - 2.2), общая ориентировочная стоимость выполняемых Истцом работ составляет 300 000 000 рублей, согласно расчету договорной стоимости, изложенному в Приложении № 3 к Договору.

В стоимость работ включены все возможные расходы Истца, связанные с выполнением принятых на себя обязанностей по Договору, в том числе:

- стоимость работ, выполняемых Истцом собственными силами;

- стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями, привлеченными Истцом для исполнения Договора;

- сумму всех затрат и расходов, понесенных Истцом в связи с исполнением Договора.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании утвержденной Ответчиком рабочей документации, по фактическим объемам выполненных Истцом работ и принятых Ответчиком на основании разрабатываемой Истцом исполнительной сметной документации.

В соответствии с п. 3.3 Договора, по завершении выполнения работ Истцом с целью подтверждения выполнения работ в полном объеме между ним и Ответчиком подлежит подписанию Акт. Обязанность по производству работ считается исполненной, а риски случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ переходят от Истца к Ответчику с момента подписания Акта.

Ответчик обязан подписать указанный Акт в течение 10 рабочих дней с момента его представления, либо в тот же срок представить Истцу письменные возражения по результатам выполненных работ в случае их несоответствия условиям Договора.

Согласно с подп. 6.1.1 п. 6.1 Договора, для выполнения работ по Договору Ответчик принимает на себя встречные обязательства: передать Истцу по акту до начала производства работ Объект, строительную площадку и проектную документацию, утвержденную Ответчиком к производству работ.

Истцом работы по Договору выполнены надлежащим образом, Ответчик работы принял и оплатил, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2022 на 300 000 000,00 рублей, подписанным с двух сторон;

- Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2022 на 300 000 000,00 рублей, подписанной с двух сторон;

- Платежными поручениями об оплате: № 130 от 01.12.2020 на 11 000 000 рублей, № 141 от 21.12.2020 на сумму 5 140 792,00 рублей, № 140 от 21.12.2020 на сумму 30 000 000,00 рублей, № 148 от 24.12.2020 на сумму 16 004 280,00 рублей, № 150 от 24.12.2020 на сумму 15 579 750,00 рублей, № 25 от 25.02.2021 на сумму 10 000 000,00 рублей, № 21 от 19.02.2021 на сумму 22 992 850,00 рублей, № 11 от 16.02.2021 на сумму 28 245 150,00 рублей, № 27 от 05.03.2021 на сумму 16 645 850,00 рублей, № 41 от 06.04.2021 на сумму 38 846 427,81 рублей, № 43 от 08.04.2021 на сумму 1 116 540,00 рублей, № 46 от 12.04.2021 на сумму 4 900 000,00 рублей, № 47 от 14.04.2021 на сумму 12 775 088,87 рублей, № 55 от 04.05.2021 на сумму 199 927,28 рублей, № 55 от 05.05.2021 на сумму 51 407 183,72 рублей; № 77 от 04.06.2021 на сумму 35 146 160,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В процессе выполнения работ Ответчик заявил о необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно окончить проведение работ по строительству объекта, в связи с чем Ответчик отразил эту информацию в рабочей документации: «Берегоукрепительные (берегозащитные) сооружения. База отдыха «Мыс Айя», шифр: 0155/А/2017-Р-ГРЗ на страницах 3-6.

Рабочая документация от 03.02.2022, 09.07.2022, с изменениями 18.12.2021, 19.04.2022 передана Ответчиком Истцу нарочно.

Проведение дополнительных работ также предусмотрено Исполнительной документацией по объекту, шифр проекта: 0155/А/2017-Р-ГРЗ (папка № 350, Том № 1) на страницах 23, 64, 85, 87, 131, 176, подписанной между сторонами.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства дела подтверждают наличие для Ответчика потребительской ценности в результатах проведенных Истцом дополнительных работах по Договору и наличие у него желание воспользоваться такими результатами.

Истец, действуя добросовестно, выполнил дополнительные работы согласно переданной рабочей документации. По результатам выполнения дополнительных работ Истец письмом № исх. б/н от 05.12.2022 направил в адрес Ответчика документы формы КС-2, КС-3 от 05.12.2022 на дополнительные объемы работ по Договору в соответствии с рабочей документацией Ответчика. Общая сумма дополнительных работ составила 35 868 327 рублей 85 копеек.

Также указанным письмом в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2022 к Договору, предметом которого являются выполненные Истцом дополнительные работы по Договору, с приложением локальной сметой (локальным сметным расчетом) № 1 на сумму дополнительных работ в размере 35 868 327 рублей 85 копеек. От получения указанного письма Ответчик уклонился, в связи с чем оно было возвращено Истцу 12.01.2023 за истечением срока хранения. Указанная сумма дополнительных работ Ответчиком не оплачена.

С учетом того, что Ответчик узнал о неосновательности обогащения в виде стоимости дополнительных работ 12.01.2023, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего рабочего дня (13.01.2023) по день обращения с исковыми требованиями в суд (29.05.2023).

В связи с тем, что Ответчик уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, и, тем самым, необоснованно и незаконно избежал оплаты причитающейся Истцу денежной суммы за выполненные дополнительные работы, Истец направил Ответчику досудебную претензию № исх. б/н от 13.03.2023 с требованием оплатить образовавшееся неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена Ответчиком 27.04.2023, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Стоимость работ по разделу «Гидротехнические сооружения. Ремонт бетона существующих сооружений» была определена в Приложении №3 к Договору (Расчет договорной цены) и составляла 24 136 749,13 рублей.

06 октября 2022 года Сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения всего комплекса работ по Договору на сумму 300 млн. рублей, в том числе, стоимость выполненных работ по разделу «Гидротехнические сооружения. Ремонт бетона существующих сооружений» - 24 136 749,13 рублей. Акт КС-2 по данному разделу был подписан на основании подписанной Сторонами исполнительной сметы на указанную выше сумму.

06 октября 2022 года, то есть одновременно с подписанием акта КС-2 и Справки КС-3, Стороны подписали Соглашение об исполнении обязательств по договору подряда № 47А-Б/С от 03.08.2020, согласно пунктам 2, 3 которого Стороны подтвердили, что все работы по Договору выполнены в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством, что эти работы оплачены в полном объеме и своевременно. Также в пункте 4 Соглашения Стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора.

2. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по Договору сторонами не оформлялось. Локальная смета, определяющая объем и стоимость дополнительных работ, Сторонами не подписывалась. Таким образом, ни одно из существенных условий, обязательных для заключения договора (в данном случае, дополнительного соглашения) на выполнение подрядных работ Сторонами в установленном законом порядке не согласовано.

Подрядчик направил Заказчику проект дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ только в декабре 2022 года, то есть уже после фактического «закрытия» договора (подписания Акта КС-2, Справки КС-3, Соглашения об исполнении договора). 

Подписание направленного 05.12.2022 дополнительного соглашения ООО «РСК «АВРОРА» не признает по причинам, изложенным ниже (довод №2).

Доказательств обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

Подрядчик в отсутствие согласия заказчика работы не приостанавливал, продолжал выполнять работы.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями.

При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанность заказчика их оплатить. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

3. Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что Ответчик «уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, и, тем самым, необоснованно и незаконно избежал оплаты Истцу денежной суммы за выполненные дополнительные работы.

Письмо ООО «СТ-ЭС Констракшн» исх. № б/н от 05.12.2022 (РПО № 10915375020126) было доставлено в отделение почтовой связи по адресу места нахождения ООО «РСК «АВРОРА» 12 декабря 2022 года, однако, вопреки письменному соглашению с почтовым отделением, не было перенаправлено в другое почтовое отделение для вручения адресату (в то время, как досудебная претензия исх. № б/н от 13.03.2023, РПО 10915380015407, 17 марта 2023 поступила в первое почтовое отделение, затем силами почтового отделения была перенаправлена на другой адрес, где 27 апреля 2023 года была вручена адресату).

В действиях ООО «РСК «АВРОРА» отсутствует вина в том, что не было своевременно получено письмо от ООО «СТ-ЭС Констракшн» с исх. № б/н от 05.12.2022. ООО «РСК «АВРОРА» не уклонялось от получения письма, т.к. почтовое уведомление о поступлении письма не было направлено в Общество.

Письмо с исх. № б/н от 05.12.2022, на которое Истец ссылается как на основание считать дополнительные работы принятыми, и с которым Истец связывает начало исчисления периода неосновательного обогащения, было возвращено и получено ООО «СТ-ЭС Констракшн» 16 января 2023 года. То есть, начиная с 16.01.2023 Истец знал, что Ответчик письмо не получал и не посчитал нужным направить повторно столь значимое юридическое сообщение, или после первой отправки убедиться в том, что оно получено Ответчиком. 

4. В своем иске Истец ссылается на следующие документы как на доказательство того, что Ответчик «заявил о необходимости проведения работ, без выполнения которых невозможно окончить проведение работ по строительству»:

- рабочая документация, шифр 0155/А/2017-Р-ГР3 с изменениями;

- исполнительная документация по шифру проекта (папка 350, Том №1).

Этот довод истца о получении согласия заказчика на выполнение дополнительных работ со ссылкой на исполнительную документации и на корректировку рабочей документации не может приниматься как допустимое доказательство по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком от заказчика не было получено последовательного, явного и утвердительного согласия на выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости договора.

Ответчик убежден, что обстоятельства, связанные с внесением в рабочую документацию изменений, не связаны с согласованием Сторонами каких-то изменений в существенные условия Договора. Принимая во внимание тот факт, что Ответчик своими действиями никогда не подтверждал (т.е. не одобрял) подобный порядок работы, соответствующих изменений в текст Договоров не вносил, представляется абсолютно необоснованной ссылка Истца на положения статьи 753 ГК РФ. Невозможно в обход волеизъявления одной из сторон сделки навязать ей обязательства, хоть и основанные на норме права, но в конкретной ситуации, не основанные на договорных обязательствах.

Необходимость внесения изменений в рабочую документацию вызвано не необходимостью выполнить дополнительные объемы работ, а связана с не неисполнением со стороны Истца утвержденных первоначально проектных решений, многократного нарушения технологии производства работ, не устранения всех недостатков, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

Данная позиция подтверждается следующими документами:

- письмами Ответчика в адрес Истца о необходимости своевременного устранения брака, допущенного Истцом при производстве работ по ремонту гидротехнических сооружений (поверхностей буны-пирса, подпорной стены набережной, пандуса и лестницы на пляж, а также ступенчатой бермы, предусмотренных проектом 0155/А/2017-Р-ГР 3 и соответствующими записями в журнале авторского надзора) (письма исх. №№ 104А от 02.11.2021, 11А от 23.11.2021, 27А от 26.04.2022, 43А от 07.07.2022);

- предписаниями строительного контроля Ответчика (№№425 от 23.04.2021, 430 от 10.05.2021, 431 от 04.05.2021, 441 от 11.06.2021, 463 от 21.08.2021, 469 от 04.09.2021, 475 от 04.10.2021, 480 от 14.10.2021);

- Актами комиссионных осмотров гидротехнических сооружений (далее – ГТС):

- Акт осмотра конструкций от 22.06.2021);

- Акт освидетельствования технической необходимости от 23.06.2021);

- Акт осмотра отремонтированных участков от 11.11.2021);

- Акт осмотра ступенчатой бермы, буны, буны-пирс от 17.11.2021).

5. Утверждение Истца о том, что исполнительной документацией подтверждается проведение дополнительных работ, не находит своего подтверждения.

Комплект исполнительной документации по выполненным работам согласно проекту с шифром 0155/А/2017-Р-ГР3, был передан Ответчику с письмом исх. № 29 от 10.11.2021. Согласно Реестру исполнительной документации № 1, являющемуся частью Приложения № 1 к письму, исполнительная документация представлена всего на 40 страницах. На 23 странице приложен Документ о качестве 1000267067 «Двухкомпонентная гидроизоляционная полимерцементная смесь». Речь о дополнительных работах в этом документе не идет. Страницы с номерами 64, 85, 87, 131, 176 в полученном от Истца комплекте ИД отсутствуют.

Согласно ч. 1.5 Градостроительного кодекса РФ, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. То есть фактически наличие исполнительной документации не свидетельствует о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, а лишь отображает фактическое исполнение тех или иных решений, без установления причин их выполнения. 

Кроме того, отсутствуют акты приёмки строительным контролем Ответчика работ по ремонту поверхностей буны-пирс, буны и ступенчатой бермы смесью MasterEmaco 488, поскольку данные работы не были сданы Истцом. Разделительная ведомость по очистке и окраске от 05.10.2021, являющаяся Приложением № 2 к письму исх. №29 от 10.11.2021, на которую ссылается Истец, не является подтверждением качества или приёмки работ, поскольку фиксирует только объёмы, выполняемые разными исполнителями.

Таким образом, даже принятые Ответчиком у Истца участки качественно выполненной окраски эмалью ХС-500 буны, буны-пирс и ступенчатой бермы, ввиду некачественного выполнения Истцом предыдущего этапа работ, потребовали ремонта, а также принятия альтернативных технических решений по уточнению технологии выполнения работ и технологической последовательности нанесения ремонтного состава, а также применению вместо краски ХС-500 более простого в использовании и более доступного к закупке состава «Прочность зимняя».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьей 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 указано, что, если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие согласования в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика; в частности, это относится к случаям, когда приостановление работ по правилам п. 3 ст. 743 ГК РФ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, чтобы претендовать на возмещение стоимости дополнительных работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчику нужно доказать относимость этих работ к дополнительным, отсутствие данных работ в технической документации, их необходимость для сдачи основных работ по договору подряда, наличие согласия заказчика на выполнение работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, потребительскую ценность дополнительных работ для заказчика, их направленность на защиту публичных интересов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как согласование дополнительных работ до начала их выполнения, так и неотложный характер дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта либо возникновением чрезвычайной ситуации.

В то же время, ответчиком представлены доказательства того, что работы выполнялись ответчиком с существенным отклонением от условий Договора и технической документации, в связи с чем в такую документацию вносились изменения.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ включает, в себя, в том числе, все затраты и расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением Договора, при этом окончательная стоимость работ по Договору в определяется по фактическим объемам выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком на основании разрабатываемой Подрядчиком исполнительной сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по завершении выполнения подрядчиком всех работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение в полном объеме. Обязанность по производству работ считается исполненной, а риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания этого акта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, подписание итогового документа о полном выполнении работ по Договору подтверждает надлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору и фактически переводит согласованную сторонами при заключении Договора ориентировочную стоимость в твердую.

06.10.2022 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также Соглашение об исполнении обязательств по Договору, в котором они подтвердили, что все работы по Договору выполнены в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством, что эти работы оплачены в полном объеме и своевременно, а также отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора.

Таким образом, стороны 06.10.2022 констатировали завершение исполнения Договора по определенной в актах формы КС-3 стоимости, в связи с чем предъявление истцом к оплате 05.12.2022 каких-либо дополнительных работ не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.