Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-2600/2014

г. Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.09.2016, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запольное» ФИО4: ФИО4, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-2600/2014 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Запольное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запольное» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 (резолютивная часть оглашена 13.05.2014) по делу № А14-2600/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А14-2600/2014 в отношении  ООО «Запольное» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-2600/2014 установлены требования ООО «Ремстрой Сервис»  к должнику в размере 1 163 820 руб. основного долга и 1 524 604 руб. пени. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Ремстрой Сервис»    обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, а именно в выставлении на продажу земельных участков без находящихся на них объектов недвижимости; 

- в нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в реализации предмета залога без утвержденного кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и без размещенного на сайте ЕФРСБ порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога; 

- в нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в объявлении и проведении торгов по продаже предмета залога до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления заявителя о разрешении разногласий (с учетом принятых судом уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-2600/2014 в удовлетворении жалобы ООО «Ремстрой Сервис» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ремстрой Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Запольное» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве,  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ремстрой Сервис» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО   «Ремстрой Сервис» ссылалось на то, что конкурсный управляющий выставил на продажу земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, осуществляет реализацию предмета залога без утвержденного залоговым кредитором и без размещенного на сайте ЕФРСБ порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога, а также объявил и проводит торги по продаже предмета залога до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления заявителя о разрешении разногласий 

При проверке довода  кредитора о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса РФ при проведении торгов по продаже имущества должника выставил на продажу права аренды земельных участков и земельный участок в Семилукском районе Воронежской области без расположенных на них объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что при публикации объявления о торгах были даны некорректные описания объектов по лотам №№ 16-22, которые могли привести к двойному толкованию содержанию лотов, однако данные недостатки описаний объектов торгов  были устранены путем дачи дополнительного объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016. 

Доказательства того, что указанные в лотах №№ 16-22 права аренды земельных участков и земельные участки были проданы конкурсным управляющим без расположенных на них объектов недвижимости,  отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции был также отклонён как бездоказательный довод  ООО «Ремстрой Сервис»  о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве приступил к реализации предмета залога без утвержденного  залоговым кредитором и без размещенного на сайте Единого федерального реестра ведений о банкротстве порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника 26.08.2016 с участием представителя АО «Россельхозбанк». 

Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2016. 

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2016.

Кроме того, 02.11.2016 АО «Россельхозбанк» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника. 

Сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215. 

Информационное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2016. 

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий в нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве объявил о проведении торгов и провел торги по продаже предмета залога до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества о разрешении разногласий также была отклонена, поскольку в статье 138 Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего приостановить проведение торгов в случае возникновения разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога. 

Как правомерно указал суд области, предотвращение нарушения прав и законных интересов кредитора в данном случае возможно путем обращения его  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

ООО «Ремстрой Сервис» с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд не обращалось, что свидетельствует о том, что общество не усматривало необходимости в приостановлении проведения торгов до разрешения возникших разногласий.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.12.2016 № 726-18.1к  жалоба  ООО «Ремстрой Сервис» на вышеуказанные действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника также  была оставлена без удовлетворения. 

Доказательств обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.12.2016 № 726-18.1к  в материалах дела  не  имеется. 

Результаты торгов обществом не оспорены. 

Не установив обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя жалобы, суд области в удовлетворении жалобы ООО «Ремстрой Сервис» на действия конкурсного управляющего  ООО «Заполье» ФИО4 правомерно  отказал.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы общества либо    причинили убытки должнику либо его кредиторам, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1